06 жовтня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2025 року,-
Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025262160000101 за ч. 3 ст. 332 КК України.
Накладено арешт з обмеженням права розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Audi» моделі «A6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 - з метою збереження його як речового доказу.
Також накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: імітаційні кошти в сумі 15000 євро, які були вилучені під час проведення обшуку автомобіля; кошти в сумі 500 доларів США, які були вилучені під час проведення обшуку автомобіля; грошові кошти в сумі 6720 гривень, які були вилучені під час затримання ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «Motorola» моделі «E15», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із номером телефону НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «Sigma», ІМЕІ: НОМЕР_5 із номером телефону НОМЕР_6 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «Samsung», який перебував у користуванні ОСОБА_9 ; паперовий конверт із резинкою, який перебував у користуванні ОСОБА_9 - з метою збереження їх як речових доказів.
Провадження №11-сс/822/309/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і1880», ІМЕІ: НОМЕР_7 із номером телефону НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_11 - з метою збереження його як речового доказу.
На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «Audi» моделі «A6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 .
Вважає, що в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано, на підставі яких саме критеріїв ст.98 КПК України вилучений транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а лише формально зазначено про їх наявність.
Звертає увагу, що в ухвалі не зазначено, чим обґрунтовується підозра у вчиненні кримінального правопорушення та можливість використання затриманого транспортного засобу як речового доказу у даному кримінальному провадженні, можливість застосування його конфіскації, а тому правових підстав для арешту майна не має.
Також твердить, що слідчий суддя не зазначив, які ризики наявні для необхідності забезпечення збереження речових доказів саме шляхом арешту транспортного засобу.
Вказує, що ОСОБА_12 є володільцем арештованого транспортного засобу на підставі довіреності, тобто третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт,однак із клопотанням про арешт майна звернувся слідчий що, на думку апелянта, є порушенням вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України.
Наголошує, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.
Вважає, що арешт майна порушує права та законні інтереси володільця майна та може призвести до істотних негативних наслідків.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу лише в частині способу обмеження прав власника при накладенні арешту на автомобіль марки «Audi A6» д/н НОМЕР_1 .
В іншій частині судове рішення не оскаржується,інші учасники провадження апеляційних скарг не подавали, а тому ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на імітаційні кошти в сумі 15000 євро, кошти в сумі 500 доларів США, кошти в сумі 6720 гривень, мобільний телефон марки «Motorola» моделі «E15», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із номером телефону НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Sigma», ІМЕІ: НОМЕР_5 із номером телефону НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung», паперовий конверт із резинкою,мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і1880», ІМЕІ: НОМЕР_7 із номером телефону НОМЕР_8 апеляційним судом не переглядається.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, зокрема, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів провадження, 18.06.2025 року до ЄРДР за №12025262160000101 внесені відомості ч. 3 ст.332 КК України.
За змістом внесених відомостей, ОСОБА_9 , з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України вступив у попередню змову з іншими невстановленими особами та 26.09.2025 року о 20:00 год. в с. Жванець Кам'янець-Подільського району Хмельницької області на АЗС «Євронафта» під час зустрічі із Павлюком отримав від нього 15 000 євро за організацію незаконного перетину державного кордону України в Республіку Молдову поза пунктом пропуску в адміністративних межах с. Подвірне Дністровського району Чернівецької області.При цьому надав вказівки щодо необхідності 27.09.2025 прибуття в м. Чернівці для зустрічі з іншими двома особами, які мають намір перетнути державний кордон, поселитися до готелю, де отримати подальші вказівки та інструктаж інших співучасників, щодо завершення безпосереднього факту перетину державного кордону, під час чого був затриманий працівниками поліції(а.с.5).
Листом ДПС України від 15.09.2025 року на виконання доручення слідчого було повідомлено, що ОСОБА_9 може використовувати автомобіль «Audi A6» д/н НОМЕР_1 (а.с.10)
Згідно протоколу обшуку від 26 вересня 2025 року, було проведено на території АЗС «Євронафта» с. Жванець Кам'янець-Подільського району Хмельницької області обшук т/з «Audi A6» д/н НОМЕР_1 ,яким користується ОСОБА_9 .
В ході обшуку було вилучено вказаний транспортний засіб, а також із його салону імітаційні кошти в сумі 15000 євро, кошти в сумі 500 доларів США, кошти в сумі 6720 гривень, мобільний телефон марки «Motorola» моделі «E15», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із номером телефону НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Sigma», ІМЕІ: НОМЕР_5 із номером телефону НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung», паперовий конверт із резинкою.
Постановою слідчого від 27. 09.2025 року вказані речі та транспортний засіб «Audi A6» д/н НОМЕР_1 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником вилученого авто є ОСОБА_13 , однак до апеляційної скарги захисником ОСОБА_6 була долучена довіреність, на підставі якої ОСОБА_12 є володільцем арештованого транспортного засобу з правом відчуження та розпорядження.
Разом з тим, на момент проведення обшуку автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_9 .
Під час апеляційного розгляду захисник пояснив,що ОСОБА_12 передав автомобіль ОСОБА_9 добровільно,за власною волею та наразі після постановлення ухвали слідчим суддею автомобіль слідчим повернуто ОСОБА_12 згідно розписки(копію якої прокурор надав суду).
У апеляційному суді прокурор також вказав,що наразі встановлюється причетність інших осіб до злочину.
Отже, слідчий суддя мав достатні на даний час підстави вважати, що вилучений автомобіль міг бути знаряддям вчинення злочину та зберегти на собі його сліди, отже з цих підстав відповідає критеріям ст.98 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя із метою забезпечення збереження речового доказу та унеможливлення відчуження чи приховування обґрунтовано наклав на таке майно арешт.При цьому взяв до уваги,що першочергові слідчі дії із т/з вже були проведені,а тому застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна,заборонивши його відчуження та розпорядження,однак не позбавивши власника/законного володільця права користування.
Накладення арешту у такий спосіб на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна,оскільки незастосування такого заходу забезпечення провадження може призвести до його приховуваннявідчуження, перешкодить встановленню істини у справі.
Доказів, що застосовані способи обтяження можуть істотно позначатися на інтересах користувача майна або інших осіб, суду не надано.
Доводи апелянта щодо недотримання стороною обвинувачення вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України є безпідставними,оскільки відповідно до вимог ст.171 КПК України,яка є спеціальною нормою, із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором.
Отже,наразі підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.404,405,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2025 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Audi A6» д/н НОМЕР_1 -без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: Судді:
_______________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3