про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження
06 жовтня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Федорюка А.Л. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29.01.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29.01.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та до нього застосовано захід впливу у вигляді попередження.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 10.01.2024 року о 20.25 год. по вул. Рилєєва, 3 м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «Nissan E-NV» д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
На вказану постанову суду захисник Федорюк А.Л. 30.09.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови, а також просив скасувати оскаржуване рішення як таке, що ухвалене з істотними процесуальними порушеннями.
На обґрунтування своїх вимог про поважність пропуску строку на оскарження постанови суду вказував, що в матеріалах справи немає доказів належного вручення повістки апелянту не пізніш ніж за 3 доби до розгляду справи. СМС-повідомлення, що наявне в матеріалах справи, на його думку, не доводить належного вручення повістки без поданої заяви та належних технічних підтверджень доставки.
Зазначав, що законний представник дізнався про існування цієї постанови 25.09.2025 року, під час оформлення договору купівлі продажу автомобіля, який зареєстрований на його сина. А тому просив, в разі встановлення пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 29.01.2024 року - поновити його.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поновлення строків на оскарження судового рішення, вважаю, що апеляційну необхідно повернути особі, яка її подала.
ЄУНСС 725/314/24 НП 33/822/511/25 головуючий у 1 інстанції Нестеренко Є.В.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його
представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений (за наявності відповідного клопотання) суддею апеляційної інстанції, у разі надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку.
З матеріалів справи вбачається, що під час оформлення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП, останній надав згоду про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення на вказаний ним номер.
Також про зміну номеру мобільного телефону та обставини, які перешкоджають отриманню СМС - повідомлень, ОСОБА_1 зобов'язався повідомити суд (а.с.2).
Із довідки про доставку СМС-повідомлення вбачається, що одержувач ОСОБА_1 , за вказаним ним номером, отримав повідомлення про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, а саме на 29.01.2024 року о 08.45 год. Вказане повідомлення було доставлено 16.01.2024 року о 10.50 год. (а.с.8).
З матеріалів справи вбачається, що адвокат Федорюк А.Л. не брав участі у справі станом на 29.01.2024 року та вступив у справу, згідно ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_2 - 30.09.3025 р., тобто, після прийняття рішення районним судом та набрання ним законної сили (а.с. 14).
Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана та підписана адвокатом Федорюком А.Л., який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та при цьому наводить підстави, з яких цей строк пропустив апелянт.
Однак, адвокат Федорюк А.Л., на час прийняття судового рішення не був учасником провадження в цій справі, а подавши від свого імені апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зобов'язаний був навести поважні причини пропуску саме ним пропущеного процесуального строку, однак таких причин адвокатом не зазначено.
Враховуючи те, що апеляційна скарга адвокатом була подана з пропуском, передбаченого ст.294 ч.2 КУпАП, строку і він не навів поважних причин, з яких цей строк ним пропущено, в задоволенні клопотання адвоката про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути йому подану апеляційну скаргу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Федорюка А.Л. про поновлення строку на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29.01.2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а подану ним 30.09.2025 року апеляційну скаргу на це судове рішення, повернути апелянту.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя