06 жовтня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі захисника Воробця А.В., за апеляційною скаргою захисника Воробця А.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 вересня 2025 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 09.07.2025 року о 01 год. 44 хв. в м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 186-Б, керував т.з. Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На вказану постанову захисник Воробець А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Вказує, що працівниками поліції не було виявлено та озвучено жодних ознак алкогольного сп'яніння чи наркотичного стану.
Зазначає, що працівники поліції спілкуючись із ОСОБА_1 більше години, не вказували та не зазначали щодо наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння.
ЄУНСС: 727/8528/25 Головуючий у І інстанції: Терещенко О.Є.
НП: 33/822/475/25 Доповідач: Струбіцька О.М.
Стверджує, що на відеозаписах не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в найближчому медичному закладі.
Також, на думку апелянта, із відеозаписів не вбачається наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння.
Вказує, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Заслухавши думку захисника Воробця А.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
У відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Районний суд повно та об'єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №385794 від 09.07.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5)
Згідно направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 09.07.2025 року ОСОБА_1 у якого були встановлені ознаки алкогольного сп'яніння - відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я - ЧОНД (а.с.6).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.
Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у комендантську годину, за що був зупинений працівниками поліції, під час спілкування ОСОБА_1 відмовився надавати документи на автомобіль, а також будь-які інші документи, що посвідчуються особу, у зв'язку із чим був затриманий та доставлений до відділку поліції. Після встановлення особи ОСОБА_1 працівники поліції вказали, що вбачаються у нього ознаки алкогольного сп'яніння, та оскільки останній керував транспортним засобом пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці чи в найближчій лікарській установі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.
Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.
Доводи апелянта про те, що працівники поліції не встановили у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та не запропонували пройти огляд на місці та у найближчому медичному закладі спростовується наявним відеозаписом.
Так, на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що в нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема запах із порожнини рота, після чого ОСОБА_1 двічі відмовляється пройти огляд як на місці так і в закладі охорони здоров'я (диск №2, 01:03:15 год. відео).
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 протягом години часу не вказували на ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд не на місці зупинки, а у відділку поліції, не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення.
Вказані обставини виникли внаслідок того, що ОСОБА_1 після зупинки його транспортного засобу відмовлявся надати працівникам поліції документи, що посвідчують особу та реєстраційні документи на транспортний засіб, у зв'язку із чим був доставлений до відділку поліції.
Ці обставини підтверджуються відеозаписом, а також постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5176560 від 09.07.2025 року, згідно якої 09.07.2025 року о 01:44 год. в м. Чернівці по вул. Білоусова 19, водій ОСОБА_1 після зупинки т.з. не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії та поліс обов'язкового страхування, чим порушив п.2.4А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №385794 від 09.07.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Воробця А.В. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
06.10.2025 року
(дата засвідчення копії)