Справа № 345/4480/25
Провадження № 33/4808/654/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
30 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Івонюка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2025 року відносно нього, -
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців.
Згідно постанови, ОСОБА_1 12.08.2025 року о 07 год. 55 хв. в м. Калуш по вул. Героїв України керував транспортним засобом Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 . При виїзді на перехрестя з вулицею Євшана, не надав перевагу в русі автомобілю Хюндай Акцент НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Євшана в сторону вул. Січових Стрільців. Через що відбулось зіткнення автомобілів і як наслідок автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР, який передбачає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважає її в частині накладення на нього стягнення незаконною та такою, що не ґрунтується на дійсних обставинах справи та нормах чинного законодавства. Суд першої інстанції необґрунтовано обрав найсуворіший вид стягнення, хоча ст.124 КУпАП передбачає альтернативу у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Скаржник зазначає, що суд призначив позбавлення права керування на 6 місяців, виходячи лише з того, що такий визнав свою провину лише частково. При цьому часткове визнання вини не є обтяжуючою обставиною, передбаченою ст. 35 КУпАП. Матеріали справи не містять жодних інших обтяжуючих обставин. Суд не взяв до уваги, що апелянт раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не був учасником жодних дорожньо-транспортних пригод, до нього відсутні негативні характеристики , а внаслідок ДТП були завдані лише механічні ушкодження. На думку апелянта, суд першої інстанції фактично не взяв до уваги вимоги ч.2 ст.33 КУпАП щодо врахування при накладенні стягнення характеру правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не вказав, чому не підлягає до застосування штраф, визначений санкцією ст.124 КУпАП.
Просить постанову суду змінити в частині призначеного йому покарання та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не оспорюється та підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які були судом належним чином досліджені.
Згідно зі ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд зобов'язаний враховувати характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Разом з тим, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне чи систематичне порушення порядку користування цим правом.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Водночас при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і не обґрунтовано застосував найсуворіше стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вперше спричинив дорожньо-транспортну пригоду, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Отже, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, застосоване відносно ОСОБА_1 , з огляду на вказані обставини, є надто суворим.
Усі вищеперераховані фактори дають обґрунтовані та вагомі підстави апеляційному суду змінити постанову суду першої інстанції в частині пом'якшення накладеного адміністративного стягнення, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе, накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2025 року в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - змінити.
Вважати ОСОБА_1 таким, на якого накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень).
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ф.С. Шигірт