Єдиний унікальний номер 725/12165/24
Номер провадження 1-кп/725/281/24
06.10.2025 року м. Чернівці
Чернівецький районний суд міста Чернівців
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження № 12024262020003332 від 28.08.2024 року відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1, 2 ст. 307 КК України,
До початку судового засідання від прокурора надійшло повторне клопотання про допит свідка - залегендованої особи ОСОБА_6 в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення із застосуванням заходів, що унеможливлюють його ідентифікацію та створенням акустичних перешкод для неможливості ідентифікації голосу для забезпечення безпеки цього свідка, мотивуючи його тим, що згідно рапорту УБН ГУНП в Чернівецькій області до свідка ОСОБА_6 прийнято рішення про застосування заходів безпеки, разом із цим зафіксовано неодноразові погрози від фігурантів кримінального провадження та їх родичів у зв'язку з участю свідка у викритті злочинів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважають клопотання необґрунтованим, оскільки обвинуваченому відома ця особа, він її бачив та чув її голос.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Частиною 9 статті 352 КПК України передбачено, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов'язаний з'ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.
Враховуючи зазначені положення закону, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зі змісту ч. 2 ст. 27 суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини, зокрема, у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні
А тому суд вважає за необхідне, вжити заходи для забезпечення оперативності судового провадження та провести допит залегендованої особи у режимі відео конференції у закритому судовому засіданні з метою забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Клопотання в частині допиту свідка із зміною зовнішності та створенням акустичних перешкод задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 збув згорток з психотропною речовиною ОСОБА_6 , а тому особа ОСОБА_6 (його зовнішність та голос) обвинуваченому відомі.
Зокрема сам обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 є особою жіночої статі, та він знає як свідок виглядає.
Оцінюючи лист Управління боротьби з наркозлочинністю ГУНП в Чернівецькій області від 02.08.2025 року про погрози фігурантів кримінального провадження та їх родичів свідку, суд вважає, що зазначена інформації не підтверджує реальну загрозу життю свідка або його майну. Зокрема свідок не звертався із заявою про погрози від учасників кримінального провадження до суду, прокурора, або правоохоронних органів.
У справі Ван Мехелен та інші проти Нідерландів" (case of Van Mechelen and others v. the Netherlands) від 23 квітня 1997 року Європейський суд з прав людини зазначив наступне:
З іншого боку, Суд у принципі визнав, що, із дотриманням поваги до прав захисту, можна вважати законним бажання поліцейських органів зберегти анонімність агента, залученого до таємних операцій, для того щоб захистити його чи його сім'ю і щоб не позбутися можливості використовувати його в подальших операціях.
Враховуючи важливість права на справедливе здійснення правосуддя у демократичному суспільстві, будь-які заходи, що обмежують права захисту, мають вживатися лише в разі необхідності - якщо достатнім є засіб менш обмежувального характеру, слід застосовувати саме його.
У даній справі захист не лише не знав особи свідків-поліцейських, а й не мав можливості спостерігати за їхньою поведінкою під час безпосереднього опитування, а отже, перевірити їхню надійність. Суд не отримав задовільних пояснень про необхідність таких надзвичайних обмежень права обвинувачених на те, щоб свідчення проти них давалися в їхній присутності, або про те, чому не було вжито менш жорстких заходів, - адже не можна сказати, що невигідні умови, в які було поставлено захист, урівноважувалися наступними процедурами.
За таких підстав допит свідка ОСОБА_6 у закритому судовому засіданні з приміщення іншого суду буде достатнім засобом обмежувального характеру.
Керуючись ст. ст. 322, 327, 331, 350, 352 КПК України, суд, -
Відкласти розгляд кримінального провадження № 12024262020003332 від 28.08.2024 року на 28 жовтня 2025 року о 10 год. 15 хв.
Клопотання прокурора про допит залегендованої особи у спосіб що унеможливлює її ідентифікацію - задовольнити частково.
Провести допит залегендованої особи - свідка ОСОБА_6 в закритому судовому засіданні 28 жовтня 2025 року о 10 год. 15 хв. у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Чернівці
Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України в режимі відеоконференції.
Доручити відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Чернівці згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст.336 КПК України, перед допитом вручити пам'ятку про процесуальні права та обов'язки свідка, а також перебувати поряд зі свідком до закінчення допиту з метою забезпечення невтручання в допит будь-яких осіб в законний спосіб.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: 58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, буд. 4, для організації виконання.
Головному управлінню Національної поліції України в Чернівецькій області, як органу, що забезпечує безпеку свідка, забезпечити явку ОСОБА_6 для допиту у судовому засіданні.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців ОСОБА_1