06 жовтня 2025 року
Справа № 642/3121/25
Провадження № 2/642/71/25
06 жовтня 2025 року м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Проценко Л.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Гойко Т.Є.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Тарасової В.Ю., звернувся до Холодногірського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, в якому просить визнати виконавчий напис № 4389, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 14.01.2022, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 30322,38 грн. таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що виконавчий напис № 4389, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 14.01.2022 здійснено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, вважає, що виконавчі провадження щодо виконання вказаних виконавчих написів про стягнення з позивача заборгованості за цими виконавчими написами є неправомірними на підставі наступного: оскаржуваний виконавчий напис вчинений щодо кредитного договору, підпис сторін на якому не посвідчено нотаріально, що протирічить вимогам чинного законодавства та практиці Верховного Суду щодо розгляду подібних спорів; оскаржуваний виконавчий напис вчинений щодо кредитного договору, трирічний строк позовної давності по стягненню заборгованості за яким вже давно сплив, що протирічить вимогам чинного законодавства та практиці Верховного Суду щодо розгляду подібних спорів; це є споживчий кредит і взаємодія з відповідачем по стягненню заборгованості за ним заборонена, так як він є військовослужбовцем; відповідач є військовослужбовцем і заборонено стягнення відсотків з нього за даним кредитним договором; у період війни взагалі заборонені будь-які виконавчі дії по стягненню заборгованості за виконавчим написом нотаріусу.
Позивач вважає, що виконавчий напис № 4389 щодо стягнення з нього на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у загальному розмірі 30322,38 грн, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 14.01.2022 з порушенням норм чинного законодавства.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 04.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Також одночасно з пред'явленням позову, позивач подав клопотання про витребування доказів, яке судом було задоволено ухвалою від 04.06.2025 та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», що знаходиться за адресою: 01133, місто Київ, бульв. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, що здійснює свою діяльність за адресою: 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 25, та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, що знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, просп. Григоренка, буд. 15, прим. 3, таку інформацію та документи: копію виконавчого напису нотаріуса № 4389, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 14.01.2022, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у загальному розмірі 30322,38 грн., та всіх інших доданих до нього документів у разі наявності, який виконується в рамках виконавчого провадження № 68397065.
Отже, судом вжиті належні заходи задля забезпечення учасникам процесу можливості і часу своєчасно надати докази суду. Однак, вищевказані матеріали до суду не надійшли.
Крім того, вирішуючи питання про можливість розгляду справи, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
При цьому позивач надав копії постанови про передачу виконавчого провадження № 68397065 від 22.01.2025р., про відкриття виконавчого провадження № 68397065 від 27.01.2022р. та про звернення стягнення на заробітну плату боржника № 68397065 від 05.05.2025р., копії постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання, про арешт коштів і майна боржника, про розшук майна боржника.
У текстах всіх вищезазначених постанов є посилання на вищезазначений виконавчий напис нотаріуса.
На адресу суду 20.06.2025 від представника відповідача Крилової С.С. через систему «Електронний суд» надійшла заява на виконання ухвали суду від 04.06.2025, згідно якої, витребувані судом документи підшиті до виконавчого напису та знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича
Також, 04.07.2025 приватний виконавець Пашков Ю.Д. на виконання ухвали Холодногірського районного суду м. Харкова від 04 червня 2025 про витребування доказів, яка йому була направлена повторно, повідомив, що приватним виконавцем Попляк В.В. було відкрито виконавче провадження № 68397065. Згідно протоколу № 84 від 09.02.2024 зупинено діяльність приватного виконавця Попляк В.В. строком на три місяці (введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 643/7), а також Дисциплінарною комісією приватних виконавців (протокол №84 09.02.2024 припинення діяльності приватного виконавця, введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 651/7).
07 березня 2024 року Радою приватних виконавців України було прийнято рішення № 68, згідно якого тимчасовим приватним виконавцем, для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича, було призначено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича який згідно ст. 45 З/У «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Він згідно Закону матиме доступ до виконавчих проваджень приватного виконавця Попляк В.В. та АСВП виконавця Попляк В.В.
Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VIII від 02.06.2016, виконавчі провадження (виконавчі документи) згідно з рішенням стягувача передаються тимчасовим приватним виконавцем відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю або повертаються стягувачу.
Приватним виконавцем Петренко Д.О. було винесено постанову про передачу виконавчого провадження згідно заяви стягувача приватному виконавцю Пашкову Ю.Д.
Приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. було прийнято ВП №68397065 за обліком АСВП без виконавчого напису № 4389, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 14.01.2022, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у загальному розмірі 30322,38 грн., та всіх інших доданих до нього документів
Тому зазначив про неможливість надати суду копію виконавчого напису № 4389, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 14.01.2022, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у загальному розмірі 30322,38 грн., та всіх інших доданих до нього документів
Враховуючи вищевказану інформацію, судом 27.08.2025 було направлено запит до Міністерства юстиції України стосовно інформації щодо чинності свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса, виданого Мін'юстом на ім'я ОСОБА_2 , та чи здійснює на теперішній час приватну нотаріальну діяльність.
Згідно відповіді Міністерства юстиції України від 08.09.2025, наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2023 № 560/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 30.01.2023 № 2 та на підставі підпунктів «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв'язку з набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, а також неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 21.01.2011 за № 8404 на ім'я ОСОБА_2 , анульовано. На підставі вищевказаного наказу Міністерства юстиції України наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.02.2023 № 231/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О.» нотаріальну діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_2 припинено з 14.02.2023.
Отже, зважаючи на наявність у матеріалах справи відомостей які засвідчують факт вчинення оспорюваного виконавчого напису, а також враховуючи тривалість провадження у справі, забезпечення судом можливості сторонам в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, відсутність інших клопотань та доповнень від учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для розгляду справи по суті.
Відтак, зважаючи на те, що сам факт вчинення оспорюваного виконавчого запису нотаріусом сторонами не оспорюється, суд не вбачає за доцільне вкотре відкладати судовий розгляд, адже така процесуальна дія може призвести до недотримання розумних строків розгляду справи, що, у свою чергу, може порушити права учасників процесу на розгляд справи у розумні строки.
Також, суд враховує те, що інших заяв чи клопотань, пов'язаних з розглядом справи від учасників процесу не надходило.
Представник позивача адвокат Тарасенко В.Ю. 05.06.2025 через систему «Електронний суд» надала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.
Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило, у встановлений ухвалою суду строк, відзиву на позовну заяву не подав.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи був повідомлений належним чином, заяв чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи був повідомлений належним чином, заяв чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясуванні обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 14.01.2022 вчинено виконавчий напис № 4389 щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у загальному розмірі 30322,38 грн.
Згідно постанови від 22.01.2025 про передачу виконавчого провадження, оскільки наказом Міністерства юстиції України № 651/7 від 28.02.2024 «Про застосування до приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича дисциплінарного стягнення» припинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. та виконавче провадження з примусового виконання передано приватному виконавцю Пашкову Ю.Д. (а.с. 26)
27.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. на підставі виконавчого напису № 4389 від 14.01.2021 року відкрито виконавче провадження № 68397065 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у загальному розмірі 30322,38 грн. (а.с. 27)
У статях 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).
Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.
Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За змістом ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок), який містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).
Згідно з п.п. 1.1, 1.2 глави 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, згідно з пунктом 2 цього Переліку передбачено стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Згідно з пп. 3.1, 3.2, 3.4 п. 3 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Також, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.
Саме тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.15,16,18 ЦК України, ст. 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс 17 та від 06 травня 2020 року у справі № 320/7932/16-ц, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 р. по справі № 305/2082/14-ц, яка відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 з подібних правовідносин, відступати від яких немає підставю
Від відповідача також не надходило жодних документів на підтвердження безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та наявності підстав для звернення до нотаріуса з вимогою про видачу виконавчого напису.
Відповідно до ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, якою було внесено до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів таку форму договору, як кредитний договір, було визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема й щодо доповнення Переліку документів новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмолено у задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.
Однак, незважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріуси продовжують вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені.
Судом встановлено, що спірний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 14.01.2022 року, тобто після набрання постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 законної сили, а отже на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним.
Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, тому стягнення не могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису.
В даному випадку, доказів того, що між сторонами було укладено кредитний договір та який було посвідчено нотаріально, суду не надано, що унеможливлює стягнення у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус всупереч вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, вчинив виконавчий напис без дотримання умов його вчинення в частині подання стягувачем документів на підтвердження безспірності розміру заборгованості боржника, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
На підставі вищевикладеного, дослідивши документи, які містяться в матеріалах справи, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 12, 28, 76-82, 89, 133, 141, 247, 263, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4389, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 14.01.2022, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у загальному розмірі 30322 (тридцять тисяч триста двадцять дві) грн. 38 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 06.10.2025.
Повне найменування та ім'я сторін та інших учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411.
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, юридична адреса: 02068, м. Київ, пр-т Григоренка, буд. 15, офіс 3.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, юридична адреса: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 25.
Суддя Л.Г. Проценко