Справа № 642/5357/25
Провадження № 1-кп/642/570/25
06 жовтня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221220000937 від 12.07.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючий, не працевлаштований, без офіційного місця реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.06.2023 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч. 3 ст. 101 КК України (в ред. 1960 року), із застосуванням ст. 44 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 08.10.2004 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місця позбавлення волі; 27.11.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.10.2011 року Київським районним судом м. Харкова до 4 років позбавлення волі; 12.10.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі; 31.01.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 03.02.2021 Золочівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.05.2024 звільненого з Темнівської виправної колонії Харківської області по відбуттю строку покарання. Вироком Основ'янського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 р. засуджений за ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі.
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, у зв'язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015», оцінивши обстановку, яка склалася, сприятливою для вчинення кримінального правопорушення - злочину, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, вчинив повторно умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 01.05.2025 року, близько 11 год 00 хв, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу кіоску з продажу тютюнових виробів, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 148/2 навпроти входу до станції метро «Холодна Гора», помітив потерпілого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підійшов до кіоску з метою придбання тютюнових виробів та поклав полімерний пакет, у якому знаходився акумуляторний шурупокрут, марки «Makita», на землю поруч із собою, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 , був зайнятий купівлею цигарок і не міг контролювати своє майно, непомітно наблизився до потерпілого ОСОБА_5 та таємно викрав залишений на земельній ділянці пакет в середині якого знаходився, належний ОСОБА_5 , акумуляторний шурупокрут, торгівельної марки «Makita», модель DDF 453 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1895/25 від 14.07.2025 року - 6999 гривень 50 копійок.
Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 6999 гривень 50 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що 01.05.2025р. близько 11 год. він перебував біля метро «Холодна гора», де біля тютюнового кіоска побачив чоловіка який купував сигарети та поставив на землю полімерний пакет. В цей час він вирішив забрати вказаний пакет. Так, він підійшов до незнайомого чоловіка і поки той робив покупку, він забрав пакет. Коли відкрив пакет, то побачив там шуруповерт, який продав за 800грн. Щиро покаявся.
Потерпілий надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд за пропозицією прокурора, та згодою обвинуваченого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним в повному обсязі дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, визнавши необхідним у судовому засіданні допитати обвинуваченого та вивчити дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, данні про його особу.
Обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_4 - є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання судом - не встановлено.
Враховуючи приписи ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, дані які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відношення до скоєного злочину, щире каяття, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, вартість викраденого майна та його значимість для потерпілого, а також те, що в результаті протиправних дій обвинуваченого тяжких наслідків не настало, відсутність у потерпілого претензій ані матеріального характеру, ані морального характеру, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо без ізоляції від суспільства, а тому враховуючи вирок Основ'янського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 р. яким ОСОБА_4 засуджений до 7 років позбавлення волі, який набрав законної сили, суд вважає необхідним застосування положень ст. 71 КК України. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 на час судового провадження не обирався.
В ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не заявлявся.
Витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта складають 400 грн.
Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 337, 370, 371, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Основ'янського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 року і визначити остаточне ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Накладений арешт на майно згідно ухвали слідчого судді від 18.07.2025 р. - скасувати.
Речові докази по справі: акумуляторний шурупокрут, торгівельної марки «Makita», модель DDF 453, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 як йому належний.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта в розмірі 400 (чотириста) гривень.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Згідно ч. 2 ст.394КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій та прокурору.
Головуючий: