03.10.2025
642/3965/21
1-кс/642/1449/25
30 вересня 2025 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою технічною освітою, розлучений, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: останній раз вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.01.2020, за ч.2 ст.185 КК України, до арешту на три місяці, звільнений по відбуттю покарання 11.12.2020,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023) КК України, -
Старший слідчий слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023) КК України.
Як вбачається з клопотання, у провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021225510000090 від 30.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.3 ст.15 ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.2 ст.209, ч.3 ст.27 ч.2 ст.209 КК України, в якому 08 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023) КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.
Обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підзрюється ОСОБА_5 викладені слідчим письмово в клопотанні.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 (в редакції до 11.08.2023) КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна отриманого шляхом безпосереднього доступу до вказаного реєстру, щодо реєстрації права власності на будинок незавершене будівництво та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ; листом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 26.07.2023 за №67/01-16, згідно якого вказаним нотаріусом ні на вказану у відповідних актах дату, ні за реєстровими №№1015, 1016, 1017, 1018 не засвідчувалась справжність підписів на актах приймання-передавання нерухомого майна щодо незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_3 та земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:13:001:0096 по АДРЕСА_2 між ОСОБА_8 та ТОВ «ФАРІНБУД» в особі директора ОСОБА_9 (підтверджується підробленість актів приймання-передавання); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.10.2024, яка підтвердила факт посвідчення договору купівлі-продажу та реєстрацію права власності на незавершене будівництво та земельну ділянку за адресою: м. Харків, провул. Вербний 2-й, 9 з ТОВ «РАФІНБУД» (продавця) в особі директора ОСОБА_5 на ОСОБА_11 (покупця), та яка пояснила, що напередодні оформлення цього договору документи для переоформлення приносив та домовлявся про дату правочину саме ОСОБА_12 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.02.2024, яким підтверджується зв'язок ОСОБА_12 з ОСОБА_5 щодо обговорення обставин вчиненого правопорушення; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.09.2024: виявлення та вилучення заяв про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво та земельну ділянку за ТОВ «РАФІНБУД» (Чугунов) від 31.07.2020 та 03.08.2020; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.10.2024: виявлення та вилучення матеріалів ЄО та кримінальних проваджень (Чугуївський ВП) зі зразками підпису та почерку ОСОБА_5 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.10.2024: виявлення та вилучення матеріалів ЄО та кримінальних проваджень (ВП №1 Харківського РУП №2) зі зразками підпису та почерку ОСОБА_5 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.10.2024: виявлення та вилучення матеріалів ЄО та кримінальних проваджень зі зразками підпису та почерку ОСОБА_5 ; висновком експертів № 5224/8553 від 28.10.2024 за результатами судової почеркознавчої експертизи, згідно якого, підписи від імені ОСОБА_5 в заявах про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво та земельну ділянку за ТОВ «РАФІНБУД» від 31.07.2020 та 03.08.2020 виконані не ОСОБА_5 , а підписи від імені ОСОБА_5 в реєстрі нотаріальних дій щодо передачі незавершеного будівництва та земельної ділянки від ТОВ «ФАРІНБУД» (Сологуб) до ТОВ «РАФІНБУД» (Чугунов), а також у документах ТОВ «РАФІНБУД» виконані ОСОБА_5 ; листом ГУ ДПС у Харківській області від 06.09.2024, згідно якого ТОВ «РАФІНБУД» з моменту своєї реєстрації податків не сплачувала (наведене підтверджує створення цієї юридичної особи з метою використання у заволодінні нерухомим майном, яке є предметом кримінального правопорушення, а не для ведення господарської діяльності); висновком експерта №22750/11158 від 16.12.2024 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, якою встановлено, що ринкова вартість будинку та земельної ділянки за адресою: м. Харків, провул. Вербний 2-й, 9, станом на 10.06.2020 складає 962 271,00 грн., без урахування ПДВ, та 1 359 202,00 грн., без урахування ПДВ, відповідно.
13.05.2025 ОСОБА_5 у присутності його захисника було вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав. Після чого підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
16.07.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 191 КПК України.
17.07.2025 слідчим суддею Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_13 у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України у межах строку досудового розслідування, а саме: до 08.08.2025 включно, та визначено суму застави у розмірі семісот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2119600 (два мільйона сто дев'ятнадцять тисяч шістсот) гривень.
Постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021225510000090 від 30.01.2021 було продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 08.08.2025.
У подальшому ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021225510000090 від 30.01.2021 було продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 08.11.2025.
Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності продовження застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують достатні підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та, з огляду на тяжкість відповідного покарання, може покинути як місце постійного проживання, так і межі міста та країни;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою змусити їх змінити свої покази та таким чином уникнути кримінальної відповідальності;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, деякі з яких на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлені, наведене вказує на те, що підозрюваний може як особисто, так і через невстановлених на теперішній час слідством осіб, перешкоджати слідству шляхом можливого узгодження з такими особами, а також з іншими співучасниками майбутніх неправдивих показань, створення штучних доказів власної невинуватості;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності.
Слідчий вказує, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об'єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати більш м'який запобіжний захід що надасть йому можливість повернутися на військову службу. Просив врахувати, що він проходив лікування після поранення, та наміру ухилятися від слідства та суду у нього не було.
Його захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію підзахисного. Зазначив, що ризики, на які посилається слідчий та прокурор недоведені, підзахисний має постійне місце проживання, наразі має намір продовжити військову службу по мобілізації. Та вважає що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Крім того, посилався на те, що підозра є необґрунтованою, адже викликає сумнів щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, який інкриміновано ОСОБА_5 за заявою особи, щодо якої у сторони захисту дані щодо її допиту, або визнання потерпілою у даному кримінальному провадженні відсутні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 (в редакції до 11.08.2023) КК України..
З матеріалів справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінальногоправопорушення.
Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).
Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).
Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», п.32; «Merabishvili v. Georgia», п.184), а також пов'язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Крім того, обгрунтованість підозри була перевірена під час застосування запобіжного заходу слідчим суддею. Доводи захисника щодо нібито внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за нібито підробленою заявою є припущенням захисника, оскільки об'єктивних доказів на підтвердження таких висновків слідчому судді не надано.
Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За таких обставин застосування більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 08.11.2025.
На думку суду, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного, а обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м'який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.11.2025 року.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу.
Відповідно до частини 3статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу надавалася оцінка щодо розміру застави. З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, слідчим суддею визначено, що саме застава у сумі 2 119 600 гривень буде достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.
Слідчий суддя на даний час не встановив підстав для його зменшення.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.11.2025 року включно, із залишенням раніше визначеної застави у розмірі семисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 119 600 (два мільйона сто дев'ятнадцять тисяч шістсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії запобіжного заходу.
При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки строком до 08.11.2025 року:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали - до 08 листопада 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1