Справа № 627/633/25
06.10.2025 с-ще Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області у складі
головуючої Вовк Л. В.
з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,
учасники справи :
позивачка ОСОБА_1 ,
представник позивачки, адвокат Коваленко О.В.,
відповідач ТОВ « ХЛЕВНЯК»,
третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову : державний реєстратор Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛЕВНЯК» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору : державний реєстратор Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області ,
Суть питання, що вирішується ухвалою.
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовомдо Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛЕВНЯК» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору : державний реєстратор Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, в якому просить зобов'язати ТОВ «ХЛЕВНЯК» усунути перешкоди у праві користування, розпорядження та повернути земельну ділянку площею 5,2746 га , кадастровий номер : 632355510:03:001:0663, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , розташованої на території Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області , власниці ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обгрунтовані тим , що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 5,2746 га , кадастровий номер : 632355510:03:001:0663, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , розташованої на території Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, яку вона успадкувала після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 тітки ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 29.04.2025 приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Васильченко Н.В., реєстр № 247. Зазначена земельна ділянка перебувала в користуванні ТОВ « ХЛЕВНЯК» , на підставі договору оренди землі б/н , укладеного 20.03.2017 з попередньою власницею ОСОБА_2 строком на 7 років , який закінчився 20.03.2024. Однак , при оформленні спадщини , ОСОБА_1 дізналася про існування та реєстрацію договору оренди землі б/н від 01.06.2024 строком на 10 років, укладеного між ТОВ « ХЛЕВНЯК» та ОСОБА_1 , який вона не укладала з відповідачем та не підписувала. Вищезазначені обставини та відмова керівництва ТОВ « ХЛЕВНЯК» добровільно повернути земельну ділянку, змусила її звернутися до суду для захисту порушених прав.
03.10.2025 до суду від позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко О.В., надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України .
Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився , про розгляд справи повідомлявся належним чином та в установлений законом строк, про причини неявки суду не повідомив.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.
Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 по суті не розпочато.
Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Отже, виходячи з принципу диспозитивності процесу, клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 13, п.5, ч.1 ст. 257, ч.2 ст.257 , 258-261, 351-354 КПК України суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛЕВНЯК» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору : державний реєстратор Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, в зв'язку з заявою позивачки .
Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України , позивачка після усунення умов, що були підставою для залишення позову заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л. В. Вовк