"07" вересня 2006 р.
Справа № 1/193-06-5004А
За позовом ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»
до відповідача: Виконавчий комітет Одеської міської ради
про визнання недійсною реєстрації положень статуту
Суддя Гарник Л.Л.
Секретар судового засідання Рябошапка О.М.
Представники:
від позивача: Клюца С.О., на підставі довіреності,
від відповідача: Кіхтенко О.С., на підставі довіреності,
Горголюк-Місюра О.С., на підставі довіреності
Суть спору: ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття», звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання недійсною реєстрації окремих положень статуту.
Ухвалою господарського суду від 06.07.2006р. термін розгляду справи продовжено до 29.09.2006р.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представники відповідача з позовними вимогами не згодні.
Представники відповідача позовні вимоги не визнають з підстав, викладених у запереченнях проти позову.
У судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.09.2006р.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:
23.06.2005р. проведені загальні збори акціонерів ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття». Рішення загальних зборів про затвередження нової редакції статуту ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» було оформлене протоколом від 23.06.2005р.
На підставі названого протоколу державним реєстратором Виконавчого комітету Одеської міської ради була здійснена реєстрація змін до установчих документів ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття».
Згідно рішення місцевого суду Малиновського району м. Одеси від 17.04.2006р. по справі № 2-1166-06, рішення господарського суду Одеської області від 21.04.2006р. по справі № 6-28/465-05-10251 рішення загальних зборів ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» від 23.06.2005р., оформлене протоколом від 23.06.2005р., визнане недійсним.
ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття», звертаючись з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ставить питання про визнання недійсною здійсненої державним реєстратором Виконавчого комітету Одеської міської ради реєстрації положень статуту в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» від 23.06.2005р.
Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що позов слід визнати необґрунтованим з наступних підстав.
Згідно частини 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим кодексом.
За приписом пункту 1 частини 1 статті 17 названого кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
З урахуванням норми пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень -це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» від 15.05.2003р. № 755-ІУ проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичних осіб покладено на державного реєстратора.
Аналіз викладених положень чинного законодавства надає підстави для висновку, що державний реєстратор Виконавчого комітету Одеської міської під час здійснення наданих йому Законом повноважень з проведення державної реєстрація змін до установчих документів ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» діяв як суб'єкт владних повноважень та у цьому зв'язку має бути відповідачем за адміністративним позовом про оскарження відповідних дій.
Наведене обумовлює помилковість правової позиції позивача відносно зазначення в якості відповідача у даній справі Виконавчого комітету Одеської міської ради та є визначальним при вирішенні спору, оскільки юридична заінтересованість позивача у судовому процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту суб'єктивну обставину, що його права порушені і саме на відповідача має бути покладено відповідальність на передбачених законом підставах.
Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з підстав їх необґрунтованості та невідповідності законодавству.
Керуючись статтями 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1 . У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Гарник Л.Л.