Справа 362/4261/25
Провадження 3/362/1759/25
29.09.2025 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, працюючого водієм, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
29 травня 2025 року о 10 год. 42 хв. в селі Пологи по вулиці Кільцевій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , та скоїв ДТП, здійснивши наїзд на перешкоду, а саме електроопору. При цьому водій був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законодавством порядку на місці скоєння ДТП та в медичному закладі категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2025 серії ЕПР1 № 345039, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Штундер Я.Г. заперечив правомірність складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , долучений до матеріалів справи відеозапис події має ознаки переривання та є недопустимим доказом, крім того зазначив, що водію не було повідомлено про наявність ознак його перебування в стані алкогольного сп'яніння, не було однозначної відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, водієві не роз'яснювалось, що за відмову від проходження огляду складається протокол про адміністративне правопорушення. Звернув увагу суду, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом в установленому порядку, а також на перевищення працівником поліції своїх повноважень при складанні протоколів, зокрема на вилучення посвідчення водія. Крім того, захисником долучено до матеріалів справи копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2025 у справі № 362/4262/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за статтею 124 КУпАП, при цьому зауважено, що у протоколі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП та у протоколі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП містяться взаємовиключні факти, зокрема, у протоколі, що розглядається в даній справі зроблено висновок, що ДТП було вчинено водієм у стані алкогольного сп'яніння, водночас у протоколі за статтею 124 КУпАП факту перебування водія у стані алкогольного сп'яніння не зафіксовано. З огляду на винесену 29.08.2025 судом постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у якій не встановлено факту перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, просить суд врахувати вказане в цій справі.
З ініціативи захисника Штундера Я.Г. в судове засідання для надання пояснень у справі викликалась поліцейська Мазур Д.В.
В судовому засіданні поліцейська Мазур Д.В. повідомила, що того дня, 29.05.2025, вона разом з іншим поліцейським Ковбасюком Д.Ю. під час виконання завдання з патрулювання отримали виклик на службовий планшет, про те, що сталось ДТП без потерпілих, заявницею була сусідка - жителька села Пологи. Приїхавши на місце події, було виявлено транспортний засіб, який в'їхав в електроопору. В автомобілі знаходився водій ( ОСОБА_1 ) з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На запитання "що сталося", водій чіткої відповіді не надав, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці ДТП та у медичному закладі відмовився. В усній формі водія було обмежено у праві подальшого керування, що зафіксовано на бодікамеру. На штраф-майданчик транспортний засіб не доставлявся, оскільки їх управління поліції не заключило відповідного договору з суб'єктом господарювання, який займається транспортуванням автомобілів на штраф-майданчик. Крім того, в тій ситуації, коли автомобіль в'їхав в електроопору, було небезпечно взагалі його рухати, бо електроопора могла завалитись. Тому водію було повідомлено усно, що він відсторонюється від подальшого керування, ключі від транспортного засобу було передано сусідці - жительці села Пологи під розписку, а водія після складення матеріалів було доставлено додому працівниками патрульної поліції. Транспортний засіб було залишено на місці події до приїзду служби ДТЕК. Посвідчення водія було вилучено у ОСОБА_1 та видано тимчасове посвідчення.
Заслухавши пояснення осіб, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Частиною першою статті 130 КУпAП передбачено відповідальність за:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту наведеної диспозиції статті вбачається, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, може проявлятися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка утворює самостійний склад зазначеного правопорушення.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння).
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння регулюється статтею 266 КУпАП.
Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).
Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров'я.
Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому встановлення конкретних ознак стану сп'яніння особи належить до виключної компетенції поліцейського, який з огляду на виявлені ним ознаки робить припущення про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, повідомляє про таке припущення водію та пропонує пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров'я.
Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом було досліджено відеозаписи події з нагрудних камер поліцейських, що відображені на трьох електронних дисках, долучених до матеріалів справи. Оскільки подія фіксувалась на нагрудні камери обох поліцейських, відповідно файли від "clip-0" до "clip-10" є записами з нагрудної камери поліцейської ОСОБА_2 , а файли від "clip-11" до "clip-22" є записами з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_3 .
На вказаних відеозаписах зафіксовано, зокрема, факти:
"clip-0" - прибуття на місце ДТП працівників поліції та встановлення особи водія (10:57); на запитання "звідки і куди їхали" водій повідомив, що з " ОСОБА_4 на Саливінки" (10:58); прохання від поліцейського пред'явити посвідчення водія та вийти з машини, на що водій не реагує (11:00); поліцейський огороджує місце ДТП обмежувальними конусами (11:02:45);
"clip-12" - на запитання поліцейського: "Чи вживали алкоголь?" водій відповідає "Так", на запитання поліцейського: "І сіли за кермо?" водій відповідає: "І сів за кермо" (11:05:20); на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою тесту на газоаналізаторі Драгер водій відмовляється (11:05:25); поліцейський перераховує ознаки сп'яніння, виявлені у водія (11:05:40); поліцейський повідомляє водію про те, що він буде відсторонений від керування транспортним засобом через виявлені у нього ознаки сп'яніння, з чим водій погоджується (11:06:05);
"clip-0" - поліцейська ОСОБА_2 повідомляє водію, що відносно нього буде проведено розгляд адміністративної справи, роз'яснює водію ОСОБА_1 права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України (11:07:05); повідомляє водію про виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння з їх перерахуванням, у зв'язку з чим водію запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, але оскільки водій ОСОБА_1 відмовився, то стосовно нього буде складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП (11:08:30); поліцейська повторно уточнила у водія, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння (11:08:53), на що отримала однозначну відповідь "Ні" (11:08:56); роз'яснення водію ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, у зв'язку з чим буде складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП (11:09);
"clip-3" - на вимогу поліцейської надати посвідчення водія ОСОБА_1 відкриває гаманець, з якого працівник поліції дістає посвідчення водія та повідомляє водієві про вилучення даного документа (11:47);
"clip-9", "clip-10" - процедура ознайомлення водія з постановою та протоколами про адміністративні правопорушення, зокрема видача тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та повідомлення водієві про заборону керувати сьогодні, лише після витверезіння (13:22:35); роз'яснення водію, що він має йти додому пішки, транспортний засіб залишається на місці події до приїзду працівників ДТЕК (13:31:10);
"clip-22" - о 14 год. 04 хв. на місці ДТП вже немає водія ОСОБА_1 , поліцейський закриває автомобіль ОСОБА_1 , що лишився на місці ДТП та передає ключі від нього жительці села Пологи (по вулиці, де сталось ДТП) під зобов'язання віддати їх лише тверезому водію.
Враховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у цій справі. Даний запис відображає всю подію від часу приїзду поліцейських до закінчення складання протоколу і додатків до нього та ознайомлення з ними водія, тож є доказом, який повно та об'єктивно відображає всі обставини вчинення адміністративного правопорушення. На відеозапису відтворено послідовно (щохвилинно) всю процедуру оформлення матеріалів щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, розривів у часі немає, технічне переривання запису та викладення його у формі низки файлів не впливає на його повноту.
Вказані відеозаписи спростовують доводи захисника щодо неповідомлення водію поліцейським про виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (двічі повідомлялось об 11:05:40 та об 11:08:30), відсутності однозначної відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння (така відмова зафіксована двічі об 11:05:25 та об 11:08:56); нероз'яснення водію наслідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння (факт роз'яснення зафіксовано об 11:09).
З наведених відеозаписів також вбачається, що транспортний засіб Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 (який не заперечив факт керування транспортним засобом на відеозаписі), потрапив у ДТП, а саме зіткнувся з електроопорою, що і стало причиною виклику поліцейських на місце ДТП та відповідно фіксації факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.
Факт відсторонення водія від керування транспортним засобом підтверджуються відеозаписом, на якому водію повідомляється про його відсторонення від керування транспортним засобом через виявлені у нього ознаки сп'яніння, з чим водій погоджується (11:06:05); про те, що керувати водієві сьогодні заборонено, лише після витверезіння (13:22:35), а також роз'яснено водію, що він має йти додому пішки (13:23:30); ключі від транспортного засобу ОСОБА_1 було передано сторонній особі під зобов'язання не передавати ключі ОСОБА_1 протягом доби (clip-22).
Фіксація факту відсторонення водія від керування транспортним засобом за допомогою технічних засобів відеозапису повністю узгоджується з вимогами абзацу третього пункту 1 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.
Відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:
- фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345039 від 29.05.2025, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП і є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- копією протоколу серії ЕПР1 № 345066 від 29.05.2025, складеного щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та скоєння ним ДТП;
- схемою місця ДТП, підписаною водієм ОСОБА_1 без зауважень;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 29.05.2025;
- даними акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 та те, що огляд не проводився;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.05.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлялася для проходження медичного огляду до КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня", але огляд не проводився, водій не доставлявся;
- рапортом поліцейського Мазур Д.В. від 29.05.2025.
При цьому суд звертає увагу, що власноручний підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього підтверджує їх зміст та дійсність.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейськими було дотримано норми Інструкції № 1452/735, у них були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, та був учасником ДТП, у зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу (тобто на місці ДТП) за допомогою газоаналізатора Драгер або у найближчому медичному закладі, однак останній відмовився від такого огляду.
При цьому суд звертає увагу, що пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов'язок, а не право водія пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків з цього (брак часу, небажання водія тощо) Правила дорожнього руху не містять.
Зазначений обов'язок направлений, передусім, на недопущення перебування водія під час керування транспортним засобом у стані сп'яніння та одночасно служить запобіжником від необґрунтованих звинувачень добросовісних водіїв, які мають змогу за результатами огляду на стан сп'яніння спростувати висловлені претензії щодо них.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.
При цьому у разі ухиляння водія від проходження огляду з тих чи інших підстав, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати до водія заходи примусу, спрямовані на проведення такого огляду чи доставлення особи до закладу охорони здоров'я.
Щодо аргументів захисника про взаємовиключність фактів, наведених у протоколах про адміністративні правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 за статтями 124 та 130 КУпАП, суд зазначає, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (чи з ознаками такого стану і відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння) хоча і становить порушення вимог підпункту "а" пункту 2.9 (у разі відмови від проходження огляду - пункту 2.5) Правил дорожнього руху, однак само по собі не може виступати безпосередньою причиною ДТП та її наслідків. Стан сп'яніння не охоплюється об'єктивною стороною (не є кваліфікуючою ознакою) адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому відсутність згадки про нього в протоколі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП не свідчить про відсутність такого стану.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази відповідно до статті 252 КУпАП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, - відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Із врахуванням встановлених обставин та даних про особу винного, зважаючи на те, що частиною першою статті 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_6 стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 9, 23, 27, 33, 38, 40-1, 124, 130, 221, 251, 252, 256, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф, накладений за вчинення адміністративних правопорушень, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Т.П. Рубан