Справа № 761/36218/25
Провадження № 1-кп/761/3941/2025
30 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №12025100100002777 від 04.08.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень Ширяївського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор»,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшов 28.08.2025.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та про передачу матеріалів кримінального провадження судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об'єднання з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Також звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для зміни останньому запобіжного заходу.
Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 вважав за необхідне призначити судовий розгляд, також підтримав клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. При вирішенні питання про передачу матеріалів судового провадження судді ОСОБА_7 для вирішення питання про їх об'єднання в одне провадження поклався на розсуд суду. При цьому, просив долучити до матеріалів судового провадження цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Захисник не заперечував щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду. При цьому, заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що обвинувачений має місце реєстрації та проживання, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, а тому просив застосувати запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою. Щодо передачі матеріалів судового провадження судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об'єднання з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтримав позицію обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду, при цьому на даний час щодо передачі судді ОСОБА_7 матеріалів кримінального для вирішення питання про об'єднання з матеріалами кримінального провадження, заперечував. Крім того, просив змінити йому запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, або застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зазначив, що має намір проходити військову службу та він має письмову згоду командира військової частини. Крім того, зазначив, що з електронної пошти його родичів на адресу суду надсилалося клопотання про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №12025100100002777 від 04.08.2025.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.
Кримінальне провадження відповідно до положень КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, суттєвих порушень вимог КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду, судом не виявлено, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Кримінальне провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, представника потерпілого, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 підлягає долученню до матеріалів обвинувального акта для розгляду під час судового провадження.
Під час вирішення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, раніше не судимий, при цьому, відносно останнього на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення проти власності. Крім того, враховується тяжкість покарання в разі визнання останнього винуватим, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв'язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, відсутність будь-яких відомостей щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою в зв'язку із станом здоров'я.
З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу, на даний час неспроможними.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 12025100100002777 від 04.08.2025, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Прокурор вважав на даній стадії судового провадження розгляд вказаного клопотання передчасним.
Вислухавши думки інших учасників процесу, судом в ході розгляду клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна, встановлено відсутність ухвали про накладення арешту на майно, а також не наведено обвинуваченим обґрунтувань, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, враховуючи положення ст. 22 КПК України, відповідно до яких, суд зобов'язаний, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, та саме на особу, яка звернулася з клопотанням, покладено обов'язок обстоювання її правової позиції, доведення обставин, які вона вважає порушенням відповідних прав, свобод та законних інтересів, cуд вважає за необхідне на даний час відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Крім того, як установлено в судовому засіданні, суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України /справа номер 761/8528/25/.
Так, відповідно до ст.334 КПК матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні всі підстави для передачі матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 для вирішення питання про їх об'єднання в одне провадження з кримінальним провадженням (справа номер 761/8528/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316, 372 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12025100100002777 від 04.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Долучити цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 до матеріалів судового провадження.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 27 листопада 2025 року, включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_4 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2025 у справі № 761/36218/25, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).
Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку.
- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;
- здати до зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», яка негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно та письмово суд.
В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Матеріали кримінального провадження №12025100100002777 від 04.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України (справа №761/34561/25) передати судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа номер №761/8528/25).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя