Справа №295/19069/24
Категорія 156
3/295/465/25
03.10.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
14.12.2024 о 00 годин 17 хвилин в м. Житомирі по вул. Київська, 77, водій ОСОБА_1 керував т/з марки Volkswagen, р/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Присутній в судовому засіданні 12.06.2025 ОСОБА_1 пояснив, що 13.12.2024 він був в м. Києві по роботі разом зі своїм другом ОСОБА_2 , з яким разом вечеряли. До них під'їхав ще один знайомий - ОСОБА_3 , який був теж зі своїм знайомим. Т/з марки Volkswagen, р/н НОМЕР_2 , який на момент надання пояснень в судовому засіданні належить йому на праві власності, а до цього був в користуванні, знаходився разом з ним. Оскільки вживав разом з ОСОБА_4 спиртні напої за кермо т/з під час дороги до м. Житомира сів ОСОБА_3 . По дорозі в м. Коростишів висадили друга ОСОБА_5 і далі втрьох поїхали до м. Житомира. При цьому, до міста доїхали вже під час дії комендантської години, оскільки пізно виїхали з м. Києва. Під'їхали до вул. Київська, 77, ОСОБА_4 вийшов з авто і пішов додому. І одразу після цього перед ними зупинився т/з поліцейських, які почали з'ясовувати, чому вони порушують комендантську годину. З поліцейськими більше спілкувався ОСОБА_6 , який не пред'явив поліцейським особистий документи, а він ( ОСОБА_1 ) показав поліцейським паспорт, і тому, вони на нього склали протокол. Поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився проходити відповідний огляд, оскільки не був водієм, а за кермом т/з був ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_1 зателефонував до батька, і т/з з місця події та ОСОБА_1 забрав його батько. В судове засідання, яким завершено розгляд справи, ОСОБА_1 не з'явився.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Грішин Є.О. не заперечував проти завершення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , провадження у справі просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки факт керування ОСОБА_1 т/з працівниками поліції не доведений, джерело походження відеозапису з відеореєстратора службового т/з є сумнівним, відсутні підстави зупинки т/з. Також зазначив, що відеозапис з боді-камер патрульних поліцейських також є недопустимим доказом, оскільки поліцейські повідомили ОСОБА_1 про відеофіксацію не одразу на початку її здійснення, а в процесі її проведення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камер патрульних поліцейських та відеозапис з відеореєстратора службового т/з, суд дійшов такого висновку.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196009 від 14.12.2024, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №3658574 від 14.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (керував т/з та не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом поліцейського, відеозаписом з боді-камер патрульних поліцейських та відеозаписом з відеореєстратора службового т/з.
З приводу відеозапису з відеореєстратора службового т/з, на якому зафіксовано рух т/з в лівій смузі руху по вул. Київській в напрямку центру міста Житомира, а в подальшому його зміщення на праву смугу руху, зупинка, увімкнення аварійної світлової сигналізації, та після цього, безпосередньо перед службовим т/з поліцейських (яке на початку відео рухалось позаду вищевказаного т/з, а в кінці - фактично порівнялось з ним), вихід водія з водійських дверцят та пасажира з правої сторони, їх рух на зустріч один одному в задній частині т/з - захисник в судовому засіданні, яким завершено розгляд справи, надав адвокатський запит до УПП в Житомирській області ДПП про надання інформації щодо встановлення на службовому автомобілі поліцейських, які здійснювали оформлення адмінматеріалів стосовно ОСОБА_1 , приладів фіксування та інших даних, у відповідь на який захисник отримав лист від 03.10.2025 про продовження строку розгляду вказаного адвокатського запиту до 20 робочих днів, у зв'язку зі значною кількістю даних, які необхідно опрацювати - суд зазначає таке: захисник звернувся зі вказаним запитом до поліції лише 29.09.2025, тоді як справа у провадженні суду перебуває з 23.12.2024, судове засідання, яким завершено розгляд справи, є 7-м по рахунку, а окремі з попередніх - неодноразово відкладались за ініціативою сторони захисту.
Крім того, під час судового розгляду захисником надано суду також копію ухвали у справі №295/5770/25, якою поновлено строк для подачі позовної заяви та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ДПП НПУ про скасування постанови про накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка, в свою чергу, в певній мірі доводить факт керування саме ОСОБА_1 т/з марки Volkswagen, р/н НОМЕР_2 14.12.2024 о 00 годин 17 хвилин в м. Житомирі по вул. Київська, 77.
В судовому засіданні, яким завершено розгляд справи, захисник зазначив, що станом на 02.10.2025 справа №295/5770/25 по суті не розглянута. Дата завершення розгляду справи №295/5770/25 захиснику не відома.
Враховуючи вищенаведене, а також строки, передбачені ст. 38 КУпАП, судом завершено розгляд справи, з урахуванням того, що інших доказів (окрім відеозапису з відеореєстратора службового т/з та постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП) достатньо для прийняття законного і обґрунтованого рішення у вказаній справі.
Незважаючи на те, що на відеозаписі з боді-камер патрульних поліцейських безпосередньо факт перебування ОСОБА_1 за кермом т/з марки Volkswagen, р/н НОМЕР_2 , та керування ним не зафіксовано, твердження ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, спростовується наступним:
-на початку відеозапису на вимогу поліцейського за порушення комендантської години пред'явити документ, який посвідчує особу, ОСОБА_1 дістає та надає документ, який посвідчує особу, а в подальшому на вимогу поліцейського пред'явити також посвідчення водія, мав намір це зробити, однак, присутній при цьому знайомий ОСОБА_1 перешкодив йому, обґрунтовуючи це тим, що поліцейські не мають підстав вимагати посвідчення водія(фактичний час на відео - 00:18 на обох бодікамерах). При цьому ОСОБА_1 , пояснюючи причину порушення комендантської години, зазначає поліцейським, що «просто зупинились на аварійну зупинку для того, щоб відкрити капот і долити «омивайку», тобто, не заперечує факт руху т/з і не заперечує, що є водієм (фактичний час на відео - 00:19 на обох бодікамерах). В подальшому, після повідомлення поліцейським про виявлення в ході спілкування ознак алкогольного сп'яніння і пропозиції пройти відповідний огляд ОСОБА_1 змінює свої пояснення та наполягає на тому, що т/з стояв на аварійці та не рухався - «я просто стояв тут на аварійці» (фактичний час на відео - 00:20 на обох бодікамерах). Цим висловлюванням, на думку суду, ОСОБА_1 намагається спростувати керування (рух) т/з, однак саме вказаним висловлюванням останній підтверджує, що саме він є водій, а не його знайомий(пасажир). В подальшому, під час усього спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що т/з просто стояв на аварійці. Зважаючи на вказане, а також на те, що на відеозаписах з бодікамер жодного разу не прозвучало про те, що ОСОБА_1 заїжджав в Житомир, прямуючи з міста Києва, ще з одним знайомим, пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також ті висловлювання, які він озвучував поліцейським після пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння, щодо причин перебування його та т/з на місці події, суд оцінює як такі, що не відповідають дійсності, та бере за основу ті дані, які повідомлені ОСОБА_1 поліцейським, на початку відеозаписів (з яких випливає, що він дійсно зупинив т/з перед тим, як поліцейські підійшли до т/з). Крім того, суд критично ставиться до повідомленої ОСОБА_1 поліцейським причини зупинки - «долити омивач», оскільки на початку відео з бодікамери 475324 зафіксовано як водій та пасажир різко прямують на зустріч один одному в задній частині т/з, що підтверджує озвучену поліцейським ОСОБА_1 хронологію подій («побачивши нас, Ви різко зупинились та вийшли з-за керма») (фактичний час на відео - 00:19 бодікамера №475324) «…та перейшли на пасажирську сторону» (фактичний час на відео - 00:35 б/к №475324);
- крім того, суд також бере до уваги, що присутній з ОСОБА_1 його знайомий під час першого телефонного дзвінка до іншого свого знайомого на прізвисько «Малий» з метою отримання консультації в телефонному режимі з приводу виниклої ситуації відійшов в бік від поліцейського та озвучив повну версію подій, яка, на думку суду, відповідає фактичним обставинам справи та щодо факту руху і керування т/з узгоджується з висловлюваннями, повідомленими ОСОБА_1 до моменту пропозиції пройти йому огляд на стан сп'яніння. Зокрема, знайомий ОСОБА_1 зазначив, що «Я на пасаті був… Вообще нічого не кажуть. Просто зупинили нас… Вообще я пив, но я не за рульом був …». Співрозмовник по телефону перепитує: «А хто бил за рульом?». На що знайомий ОСОБА_1 відповідає: «Саня, но він не пив. Но вони кажуть, шо він пив тіпа… зупинили нас… я питаю причину зупинки - комендантська година…» (фактичний час на відео - 00:25 б/к № НОМЕР_3 ).
В подальшому знайомий ОСОБА_1 під час телефонних розмов, а також в розмові з поліцейськими, так як і ОСОБА_1 , змінював версії подій, зазначаючи, що він був за кермом, що т/з не рухалось, тощо, які суд оцінює критично, як такі, що здійснювались з метою заплутати в подальшому тих учасників, які будуть переглядати записані відео.
Твердження захисника про недопустимість відеозапису з боді-камер патрульних поліцейських як доказу у зв'язку з несвоєчасним повідомленням ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації їх розмови судом беруться до уваги, проте, зважаючи на те, що від початку відеофіксакції (00:17) до відповідного повідомлення (00:20) пройшов незначний проміжок часу, вказане, на думку суду, не є істотним порушенням та не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Транспортним засобом Volkswagen, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 керував під час дії комендантської години, про що останньому було повідомлено (початок відео на обох бодікамерах), а тому в поліцейських були підстави вимагати в ОСОБА_1 пред'явити документи, що посвідчують особу, у тому числі, посвідчення водія, а в подальшому при виявленні в ході спілкування ознак сп'яніння, які зазначені в акті огляду (запах алкоголю, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та зафіксовані на відео з бодікамер (порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) вимагати пройти огляд на стан сп'яніння.
Щодо причини зупинки, зазначеної в рапорті поліцейського, долученого до матеріалів справи, про те, що до них звернуся водій, який рухався на зустріч т/з Volkswagen, р/н НОМЕР_2 , та який повідомив, що останній рухається з порушенням ПДР, про що також поліцейським повідомлено ОСОБА_1 (00:19 на обох бодікамерах) то, на думку суду, навіть наявність однієї обставини, зокрема, керування т/з в комендантську годину, надає поліцейському право вимагати у водія та інших осіб (пасажирів) пред'явити документи.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, доведена повністю.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, які пом'якшують, та обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Роман ЧОРНІЙ