Справа № 420/4515/25
03 жовтня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Іллічівськзовніштранс» про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Іллічівськзовніштранс» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 року, позов Приватного акціонерного товариства «Іллічівськзовніштранс» до Одеської митниці задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці від 05.12.2024 р. щодо заяви № 0703-01 від 07.03.2023 р., яким відмовлено у наданні дозволу на поміщення товару «Приймально-передавальні базові станції XW6408-18» (які були розміщені за митними деклараціями № UA500090/2017/007741 від 21.12.2017 р. та № UA500090/2017/007691 від 20.12.2017 р.) у митний режим відмови на користь держави.
Зобов'язано Одеську митницю повторно розглянути заяву № 0703-01 від 07.03.2023 р. про надання дозволу ПрАТ “Іллічівськзовніштранс» на поміщення товарів «Приймально-передавальні базові станції XW6408-18» у митний режим відмови на користь держави, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.01.2025 р. № UA500000202513.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.01.2025 р. № UA500000202514.
У решті позову - відмовлено.
Стягнуто з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Іллічівськзовніштранс» судовий збір у розмірі 6056 грн. (шість тисяч п'ятдесят шість гривень).
Рішення набрало законної сили 02.09.2025 року.
17.09.2025 року через канцелярію суду від представника Приватного акціонерного товариства «Іллічівськзовніштранс» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення, в якій зазначено, що відповідач мав виконати рішення суду протягом трьох днів, однак цього не зробив.
Розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Іллічівськзовніштранс», суд дійшов наступного висновку.
Статтею 1291 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно ч.2 ст.382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
26.09.2025 року відповідач подав заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю, в якій, зокрема, зазначено, що за результатами повторного розгляду заяви позивача митниця повторно відмовила у наданні дозволу на поміщення товарів в митний режим відмови на користь держави, про що позивача повідомлено листом від 25.09.2025 № 7.10-3/28-02-04/13/14579.
Суд звертає увагу, що встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
До того ж, як вбачається з доданого до заперечень митниці листа від 25.09.2025 № 7.10-3/28-02-04/13/14579 заява позивача від 07.03.2023 року повторно розглянута митницею та за нею прийнято рішення.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 370, 382, 382-1 КАС України, суд,
У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Іллічівськзовніштранс» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/4515/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.
Суддя В.В. Андрухів