Справа № 420/29525/25
про зупинення провадження у справі
03 жовтня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою,
встановив:
Головне управління Національної поліції в Херсонській області звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Херсонській області 10211,50 грн. вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.
11.09.2025 р. від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 420/26162/25, предметом якої, зокрема, є поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника командира взводу № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Херсонській області. Враховуючи вищевикладене, обставини, які будуть установлені по справі № 420/26162/25, можуть бути суттєвими під час розгляду даної справи та суттєво виплинути на її розгляд. Тому просить зупинити провадження у справі № 420/29525/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/26162/25.
При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові Верховного Суду від 20.07.2020 р. у справі № 910/11236/19 вказано, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у тому випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що предметом позовних вимог Головного управління Національної поліції в Херсонській області є стягнення з ОСОБА_1 вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.
В той же час, згідно з даними "ДСС" ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 420/26162/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування пункт 1 Наказу начальника ГУНП в Херсонській області від 10.07.2025р. №990 "Про застосування дисциплінарного стягнення" про застосування до заступника командира взводу №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення; визнання протиправним та скасування Наказу начальника ГУНП в Херсонській області №2930/с від 14.07.2025р. "Про особовий склад", яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника командира взводу №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Херсонській області; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника командира взводу №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Херсонській області.
Суд зазначає, що заявлена до стягнення сума вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, виникла у зв'язку із звільненням ОСОБА_1 з посади заступника командира взводу № НОМЕР_1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Херсонській області.
Водночас накази, які стали підставою для звільнення, ОСОБА_1 оскаржив до суду і ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 р. у справі № 420/26162/25 відкрито провадження. На даний час рішення по суті заявлених позовних вимог не прийнято.
Відтак питання про стягнення з відповідача суми вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, не може вирішуватись до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/26162/25, оскільки це не відповідатиме вимогам чинного законодавства та йтиме у розріз із завданням адміністративного судочинства, яке полягає у захисті прав та інтересів приватних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З огляду на викладене, враховуючи те, що неможливість розгляду цієї справи зумовлюється принципом преюдиції, оскільки у вищевказаній справі про оскарження наказів судом буде надано оцінку наявності чи відсутності спірних грошових зобов'язань відповідача, суд приходить висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про зупинення провадження у цій адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/26162/25.
Керуючись ст.ст.236, 248, 256 КАС України, суд -
ухвалив:
Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/26162/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя О.І. Бездрабко