Справа № 373/502/25 Суддя (судді) першої інстанції: Хасанова В.В.
02 жовтня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Грибан І.О., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2025 року (місце ухвалення: місто Переяслав, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту 15.05.2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:
- скасувати постанову командира І взводу І роти І батальйону Управління патрульної поліції Тернопільської області Бліщука С.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4069169 від 13.02.2025, про накладення стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова скасована відповідачем самостійно, до ухвалення рішення у даній справ, що є підставою для закриття провадження з підстав встановлених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2025 року та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомлено, у зв'язку із чим, судом апеляційної інстанції постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалі справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою серії ЕНА № 4069169 від 13.02.2025, винесеною командиром І взводу І роти І батальйону Управління патрульної поліції Тернопільської області Бліщуком С.В. щодо позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за порушення ним п.2.1.а ПДР, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 13.02.2025 о 14:50 на 92 км а/д М30 керував транспортним засобом DAF XF480FT, номерний знак НОМЕР_1 , та н/п KRONE SDR27, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
Незгода позивача із вказаною постановою слугувала підставою для звернення до суду з даним позовом.
Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення суду, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 4069169 від 13.02.2025, про накладення стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП є протиправною оскільки право керування позивачем транспортним засобом категорії СЕ, до яких відносяться транспортні засоби DAF XF480FT, номерний знак НОМЕР_1 , та н/п НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 , у повній мірі підтверджується посвідченням водія, серії НОМЕР_4 .
Слід зауважити, що окреслена позиція суду першої інстанції апелянтом не заперечується. Більш того, як вбачається з матеріалів справи оскаржувану позивачем постанову серії ЕНА № 4069169 від 13.02.2025 скасовано рішенням начальника УПП в Тернопільській області Шевчука Б. від 17.04.2025 (а.с.50).
Натомість, вирішуючи даний спір по суті суд першої інстанції залишив без задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, з огляду на те, що позивач як особа, щодо якої винесено постанову серії ЕНА № 4069169 від 13.02.2025 реалізував своє право на оскарження у спосіб, передбачений нормами КУпАП шляхом звернення до суду з адміністративним позовом, натоміть до вищестоящого органу із скаргою на винесену щодо нього постанову не звертався.
Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Саме позивач визначає способи захисту своїх прав шляхом викладення у позовній заяві позовних вимог.
Відповідно до обраних позивачем способів захисту у даному спорі, предметом оскарження у цій справі є постанова командира І взводу І роти І батальйону Управління патрульної поліції Тернопільської області Бліщука С.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4069169 від 13.02.2025, про накладення стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено саме негативним впливом спірної постанови відповідача на права та інтереси позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням начальника УПП в Тернопільській області Шевчука Б. від 17.04.2025, постанову серії ЕНА № 4069169 від 13.02.2025 відносно ОСОБА_1 .скасовано, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч. 2 ст. 126 КУпАП, закрито, оскільки за результатами проведеної перевірки встановлено невідповідність постанови вимогам ст. 283 КУпАП, відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Отже, скасуванням постанови серії ЕНА № 4069169 від 13.02.2025, відповідачем вчинено дії, що призвели до повного відновлення законних прав та інтересів позивача.
Відповідно до ст.22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.
Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У даній правовій ситуації відсутня необхідність визнання у судовому порядку протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, адже після скасування спірної постанови серії ЕНА № 4069169 від 13.02.2025, згідно з рішенням начальника УПП в Тернопільській області Шевчука Б. від 17.04.2025, предмет спору між позивачем та відповідачами відсутній.
Зважаючи на вищевикладене, на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Отже, оскільки оскаржуване порушення було виправлено суб'єктом владних повноважень на підставі власного рішення, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення, дій суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, колегія суддів погоджується з доводами відповідача-1 про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України та відповідно скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя І. О. Грибан
(Повний текст постанови складено 02.10.2025)