30 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/30294/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025, (суддя суду першої Кальник В.В.), прийняте в порядку спрощеного провадження у м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/330294/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
13.11.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №11916471/43231926 від 16.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 22.01.2024;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №17 від 22.01.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю “СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН», датою подання її на реєстрацію.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність спірного рішення податкового органу вимогам чинного законодавства та зазначає, що на вимогу контролюючого органу після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем було надано письмові пояснення щодо сутності проведеної господарської операції, а також додано завірені копії первинних документів, які, на думку позивача, підтверджували факт здійснення господарської операції. Проте, відповідні документи не були враховані під час прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН. Позивач зауважує, що в отриманій квитанції, якою реєстрація поданої позивачем податкової накладної №17 від 22.11.2024 була зупинена, вказано, що ТОВ “СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Однак в квитанції відсутня інформація щодо того, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної. Позивач вважає, що підстава зупинення реєстрації податкової накладної №17 від 15.02.2024, яка зазначена відповідачем у квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до ЄРПН за № 9029636458 від 15.02.2024, а саме: “особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України “Про електроні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису», протирічить діючому законодавству, є безпідставною та не законною. Також, позивач звертає увагу на те, що в спірному Рішенні зазначено, що підставами відмови в реєстрації податкової накладної є надання платником податку копій документів, складних з порушенням законодавства, проте, в Рішенні не було підкреслено жодного документу, який складений з порушенням законодавства.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 27.01.2025 задовольнив позовні вимоги ТОВ «СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН». Визнав протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних
Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №11916471/43231926 від 16.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 22.01.2024. Зобов'язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №17 від 22.01.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю “СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН», датою подання її на реєстрацію.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно з даними ЄРПН, ТОВ “СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» було подано на реєстрацію податкову накладну №17 від 22.01.2024. Реєстрацію ПН/РК було зупинено в ЄРПН відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, оскільки ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих позивачем з Повідомленням до податкової накладної, було винесено Рішення про відмову в реєстрації зазначеної податкової накладної в ЄРПН, з причини наявності ризикових операцій. ТОВ “СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» за рішенням Комісії регіонального рівня від 08.05.2020 №4107 було включено до переліку ризикових платників податку на підставі інформації, отриманої в межах алгоритму дій, як такого, що відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку. Відповідач зазначає, що за результатами аналізу діяльності платника встановлено, що ТОВ “СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» придбає товар у платників податків, щодо яких прийняті рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Також зауважив, що контролюючий орган не може наперед знати, які саме документи наявні у платника податку, оскільки перелік документів, що супроводжують ту чи іншу господарську операцію, може змінюватися залежно від її особливостей. Отже, платнику надано альтернативу обрання самостійних рішень (надання пояснень та/або документів для реєстрації податкової накладної платник), не обмежуючи його тим самим у поданні виключного переліку документів, а даючи можливість надання наявних документів. Проте, відповідач вважає, що така норма не може допускати формального підходу до надання пояснень та/або документів. Відповідач наголошує, що наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги позивача про зобов'язання ДПС зареєструвати вищезазначену податкову накладну є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов'язання ДПС зареєструвати податкові накладні з ЄРПН є передчасним.
Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги позивач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.12.2023 між ТОВ “СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» (надалі Підрядник та/або позивач) та AT “ПІВДГЗК» (надалі - Замовник) було укладено Договір підряду №2023/Д/ОГМ/932.
Відповідно до п. 1.1 Договору №2023/Д/ОГМ/932, Підрядник зобов'язується, за дорученням Замовника, виконати відновлення деталей і вузлів устаткування (в т.ч. агрегатів та ін), що належать Замовнику, іменовані надалі “Роботи», а Замовник зобов'язується надати обсяги (об'єкт) робіт (ремфонд, запасні частини) Підряднику, прийняти виконані роботи за актом і сплатити вартість виконаних робіт.
Відповідно до п. 7.1. Договору №2023/Д/ОГМ/932, здача-приймання робіт після закінчення робіт відповідно до чинних норм і правил оформлюється актом (актами) виконаних робіт і актами прийому-передачі обладнання (запасних частин) з ремонту.
На виконання умов Договору №2023/Д/ОГМ/932 та Специфікації №11 від 21.12.2023 року позивачем було виконано роботи, що підтверджується наступними документами: рахунком на оплату № 225 від 22.01.2024; актом № 257П від 22 січня 2024 року приймання виконаних робіт з поточного ремонту парку насосного обладнання РЗФ-1; інформаційним повідомленням про зарахування кошті № 5354 від 12 березня 2024 року; інформаційним повідомленням про зарахування кошті № 753297 від 21 травня 2024 року.
На виконання умов Договору №2023/Д/ОГМ/932, позивачем було складено податкову накладну №17 від 20.01.2024 на загальну суму 5 675 867,88 грн. щодо виконання підрядних робіт за актом приймання виконаних робіт з поточного ремонту парку насосного обладання РЗФ-1 №257П від 22.01.2024 року та відповідно до вимог податкового законодавства, подано її на реєстрацію.
15.02.2024 ТОВ “СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» було отримано квитанцію з ЄРПН за № 9029636458. Відповідачем 1 у квитанції зазначено: “Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі -Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 22.01.2024 № l7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник “D» =15.7253%, “Рпоточ»=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішейня про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено - Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України “Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису). Сертифікат: № '0100000000000000000000000000000007bf565d', видавець: 'UA-36865753-2101' 'КНЕДП ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна"', найменування: ' ОСОБА_1 '.».
З метою проведення реєстрації податкової накладної №17 від 22.01.2024 в ЄРПН, 14.10.2024 ТОВ “СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, до якого було додано письмові пояснення щодо сутності проведеної господарської операції, а також додано завірені копії первинних документів, що підтверджували факт здійснення господарської операції.
За результатами розгляду наданих позивачем документів, Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11916471/43231926 від 16.10.2024 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 17 від 22.01.2024. Підставою відмови визначено: наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, в додатковій інформації (зазначити конкретні документи) вказано: наявність ризикових операцій.
Не погоджуючись із рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, з метою його скасування та зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, позивач звернувся до суду з позовом.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який завтерджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 (далі Порядок № 1165).
Згідно додатку №3 до Порядку № 1165 затверджено критерії ризиковості здійснення операцій, а саме :
1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.
3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб'єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.
4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).
5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов'язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.
6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов'язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216 (далі Порядок № 520).
Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу .
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", “Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
За таких обставин, рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі приймається комісією регіонального рівня за результатами розгляду інформації (пояснень) та копій наданих документів платника податку. При цьому, рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Як встановлено судом, реєстрацію податкової накладної зупинено з тієї підстави, що податкова накладна складана та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Водночас, суд зазначає, що на момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені додатком 1 до Порядку №1165.
Пунктом 8 Критеріїв ризиковості передбачено, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
В квитанції не зазначено: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Також у квитанції не зазначено, які саме документи необхідно дати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.
Судом встановлено, що на виконання вимог, зазначених у пункті 5 цього Порядку, позивачем направлено на розгляд до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.
Під час судового розгляду судом втсановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» є юридичною особою приватного права, одним з основних видів господарської діяльності якого є код КВЕД 33.12 “Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення». Крім того, ТОВ “СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» займається виробництвом помп і компресорів, неспеціалізованою оптовою торгівлею та установленням та монтажем машин і устаткування.
Для здійснення господарської діяльності ТОВ “СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» було отримано дозволи ГУ Держпраці в Дніпропетровській області №0509.21.12 від 18 серпня 2021 р., №0023.20.12 від 08.01.2020, №0462.20.12 від 11.03.2020 та декларації відповідності-технічної бази №301017-095976-123-06-2019 від 26.12.2019; №301037-031509-123-06-2020 від 04.06.2020.
Для забезпечення господарської діяльності позивач орендує офісне приміщення у ТОВ “ГРАНД ДЕЛЬТА КР» та виробниче приміщення, що використовується на підставі договору оренди, укладеного з ТОВ “КОМПАНІЯ “ЕНЕРГОМАКС».
Роботи за податковою накладною №17 виконували штатні працівники ТОВ “СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» в кількості 69 осіб, що підтверджується штатним розкладом підприємства та декларацією форми 4-ДФ за відповідний період.
Для виконання умов Договору №2023/Д/ОГМ/932 з AT “ПІВДГЗК», ТОВ “СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» використовувалась належна матеріально-технічна база, в тому числі, але не виключаючи, токарно-карусельні станки, токарно-гвинторізні станки, карусельно-расточний станок 1525, що використовувались на підставі договору оренди №38/04-30 від 01.10.2021, укладеного з ТОВ “КОМПАНІЯ “ЕНЕРГОМАКС», та татова шліфмашина, апарати для повітряно-плазмової різки, зварювальні інвертори, насоси подачі СОЖ 30/200 й інші - згідно з договором оренди №06/05-20 від 01.11.2021, укладеного з ТОВ “ГЕФЕСТ ЕМ», що також підтверджується оборотно-сальдовою звітністю за рахунками 10 та 11 “Необоротні активи».
З метою виконання робіт ТОВ “СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» набувало у власність товари у наступних контрагентів: ТОВ “ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» за договором поставки №63 від 17.05.2021; ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ ДНІПРО-СПЕЦЕМАЛЬ» за договором поставки №2703СІ від 27.03.2023; ФО-П ОСОБА_2 за договором поставки № /2023 від 03.02.2023; ТОВ “КРИВБАМЕТИЗПОСТАЧ» за договором №2/2023 від 11.05.2023; ТОВ “НВФ ТОПСТАР» за договором №010323/15 від 01.03.2023; ФО-П ОСОБА_3 за договором поставки № 01-03/2023 від 01.03.2023; ФО-П ОСОБА_4 за договором поставки № 0741/13FR від 01.01.2023 та інші.
Транспортування товарів здійснювалось постачальниками товарів, або залученими позивачем підприємствами, а саме: ТОВ “ТРАНСЛОГІСТІК ЮКРЕЙН» та ТОВ “НОВА ПОШТА».
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням комісії ГУ ДПС відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, а підставою вказано: надання платником копій документів, складених з порушенням законодавства. Додаткова інформація: наявність ризикових операцій.
Тобто, контролюючим органом всупереч формі самого рішення про відмову в реєстрації ПН не зазначено конкретні документи, які складені із порушеннями.
Зазначення в графі “додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» оспорюваного рішення про “наявниість ризикових операцій» не є виконанням вимог щодо зазначення конкретних документів, які складені із порушенням законодавства.
Поряд з цим, суд звертає увагу, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими первинними документами, які платником долучено на власний розсуд з метою підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.
Однак, контролюючий орган будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам не надав, жодних перевірок позивача з метою підтвердження чи спростування інформації, зазначеної позивачем, не проводив, оспорюване рішення не містить мотивів не врахування наданих позивачем пояснень та долучених документів, тому суд вважає необ'єктивним та необґрунтованим твердження відповідача-1 щодо правомірності оспорюваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
При цьому, суд наголошує, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарської операції, на підставі якої позивачем складено вказану податкову накладну, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
За таких обставин, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також те, що первинні документи разом із поясненнями надавались контролюючому органу, достатність яких для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної не спростована відповідачами, враховуючи також встановлену судом необґрунтованість зупинення реєстрації податкової накладної, суд дійшов висновку, що відмовляючи у її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідач-1 діяв протиправно.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 19.10.2023 року по справі № 420/18874/22 зазначив: “Отже, наявність у платника податків первинних документів в підтвердження задекларованих сум податкового кредиту, є підставною для одержання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом».
Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20 адміністративне провадження № К/9901/20572/21 вказав, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 19.10.2023 року по справі № 420/18874/22 також зазначив: “Інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства позивачем. Доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з надання послуг (робіт) чи поставки товару позивачу, обумовленого укладеними договорами, надано не було, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, які встановлені судами, однак не були враховані під час прийняття рішень, та свідчили про протиправну поведінку як позивача так і контрагентів та злагодженості дій між ними.»
Суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Також, суд зазначає, що саме лише зазначення про певну податкову інформацію не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючий орган має зазначити об'єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування рішення про відмову в реєстрації ПН.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування судового рішення - відсутні.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 в адміністративній справі №160/30294/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Н.П. Баранник
суддя А.В. Шлай