30 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 332/1091/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.03.2025року, (суддя суду першої інстанції Погрібна О.М..), прийняту без виклику сторін, в адміністративній справі №332/1091/25 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Коробки В.Е. про скасування постанови ЕАР №6200564 від 21.11.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
28 лютого 2025 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява адвоката Плецької Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Коробки В.Е. про скасування постанови ЕАР №6200564 від 21.11.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, в якій також просить поновити строк на звернення до суду з позовом.
Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.03.2025року позовну заяву позивача було повернуто на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обгрунтована тим що судом першої інстанції в порушені норми процесуального права, невраховав поважні причини для поновлення строку на звернення до суду з позовом.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
28 лютого 2025 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява адвоката Плецької Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Коробки В.Е. про скасування постанови ЕАР №6200564 від 22.11.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, із клопотанням про поновленя строків для зверпнення з даним позовом до суду.
Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03.03.2025року судом відмовлено в задоволені клопотання, залишено без руху позовну заяву, наданий строк для усунення недоліків, а саме зазначити інші поважні причини пропуску строку для звернення з даним позовом.
Однак всупереч наявної в матеріалах справи копії постанови ЕАР №6200564 від 21.11.2022 яка складена о 09.15 годин 22.11.2022, представником позивача в новому клопотанні про поновлення строків зазначено, що спірна постанова була прийнята відповідачем 22.01.2025, тобто після спливу майже через два роки з дня закінчення строку пред'явлення виконавчого документу (постанови) для примусового виконання, що свідчить про наявність підстав для повернення відповідачем вказаного виконавчого документу стягувачу.
Однак, відповідно до повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на ім'я ОСОБА_1 від 21.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 запрошено для розгляду адміністративного правопорушення 22.11.2022 о 09.00 годині за місцезнаходженням: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96, Управління патрульної поліції, а також зазначено, що у разі неприбуття та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, справа про адмінправопорушення розглядатиметься відповідно до вимог статті 268 КУпАП.
Повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на ім'я ОСОБА_1 від 21.11.2022 містить відмітку від імені ОСОБА_1 «Розгляд справи прошу розглянути в суді. 21.11.2022р.».
Як прапвильно встановив суд першої інстанції матеріали справи не містять зазначення про те, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про перенесення розгляду справи та позивач не надав доказів того що його не допустили до розгляду справи. Також в повідомленні відсутні заперечення позивача щодо дати та часу розгляду справи. Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.
22.11.2022 року інспектором 1 батальйону 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції Коробкою В.Е. складена відносно позивача постанова ЕАР №6200564 від 22.11.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що можливість своєчасного звернення до адміністративного суду з даним позовом залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб'єктивний характер.
Зазначене підтверджується самим позивачем, який скористався своїм правом та оскаржив постанову яка була складена в той же час, та тією посадовою особою за іншим складом адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 286 КАС України строк на оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності рахується з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а не з моменту їх отримання.
Таким чином, десятиденний строк для оскарження спірної постанови необхідно відраховувати саме з 22.11.2022 - дати винесення постанови, тобто останнім днем для подання позову з дотриманням строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст.286 КАС України, мало бути 02.12.2022. Про розгляд справи саме 22.11.2022 року позивачу було достеменно відомо, що підверджується повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції на ім'я ОСОБА_1 від 21.11.2022 з підписом ОСОБА_1 .
Позивач звернувся до суду з даним позовом 28.02.2025, що свідчить про значне порушення ним строку звернення до суду, передбаченого ст. 286 КАС України.
Норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов'язку надавати докази до суду та доводити обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Особа, яка заявляє клопотання, згідно з ч.1 ст. 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов'язаний з об'єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами. Підстави пропуску строку можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання адміністративного позову.
Таким чином, колегія суддів погоджується що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є необґрунтованими та не дають підстав вважати, що в даному випадку існували дійсні об'єктивні перешкоди для звернення позивача за захистом своїх прав до суду. Позивач в даному випадку мав дійсну можливість своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду, однак допустив необґрунтоване зволікання, яке унеможливлює і не виправдовує втручання у принцип юридичної визначеності стосовно виниклих правовідносин.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду, в межах доводів скарги відсутні.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.03.2025року в адміністративній справі № 332/1091/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник