Справа № 755/19257/25
1-кп/755/1733/25
"03" жовтня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 12025105040000873 від 10.09.2025 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбачі, Чернігівської обл., громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
10.09.2025 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_2 зайшов до МАФу «SMART», що за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 2, де попередньо залишив мобільний телефон для проведення ремонтних робіт.
У цей час, у ОСОБА_2 на фоні незначного приводу, який з'явився під час спілкування з майстром указаного МАФу ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 почав поводити себе агресивно, гучно висловлювався, використовуючи нецензурну лексику, на адресу ОСОБА_3 , після чого, бажаючи протиставити себе суспільству, продемонструвати свою зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, які супроводжувались особливою зухвалістю у вигляді пошкодження майна, ОСОБА_2 вибіг з вказаного МАФу взяв до рук металевий смітник та кинув його у скляну вітрину МАФу, після чого ОСОБА_2 знову взяв до рук той самий смітник та повторно кинув його у скляну вітрину МАФу, внаслідок чого скляна вітрина розбилася.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_2 взяв до рук каміння та кинув його у бік ОСОБА_3 , який вибіг у цей час з МАФу з метою при припинення хуліганських дій ОСОБА_4 .
Своїми хуліганськими діями ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_5 » на суму 16 580 грн. та завадив на тривалий час нормальній діяльності МАФу «SMART».
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Крім того, до обвинувального акту долучена письмова заява потерпілого щодо його згоди з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи викладене, суд вважає встановленим те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров'я.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу.
У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме диск CD-R зберігати при матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно направити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: