ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9665/25
провадження № 1-кп/753/1730/25
"03" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024105020001647 від 08.11.2024 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-15.01.2024 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
-01.04.2025 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_7 , будучи 15.01.2024 засудженим Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням покарання у вигляді іспитового строку на 1 (один) рік, вчинив новий умисний злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів за наступних обставин.
07.11.2024 приблизно о 12 год. 00 хв. перебував за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи мобільний додаток «Телеграм», який був встановлений на належному йому мобільному телефоні, з невстановленою досудовим розслідуванням особою, домовився щодо придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , перерахував грошові кошти в сумі 350 гривень на попередньо повідомлений йому номер рахунку, після чого отримав координати місцезнаходження «закладки» - схованки з психотропною речовиною.
Надалі, 08.11.2024 приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_7 , прибув за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 54, де на полі в гущавині біля паркану підібрав пластикову колбу всередині з кристалічною речовиною світлого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Підібравши виявлену ним пластикову колбу всередині з психотропною речовиною, ОСОБА_7 , помістив її до правої кишені штанів, у які він був одягнений, тим самим придбав та розпочав зберігати психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту.
Після цього, ОСОБА_7 , почав покидати місце, виявлення схованки з психотропною речовиною, однак приблизно о 13 год. 08 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 54, був затриманий працівниками поліції за підозрою у зберіганні психотропної речовини.
У подальшому, в ході особистого обшуку ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено пластикову колбу в середині з кристалічною речовиною світлого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,663 г, яку ОСОБА_7 , умисно, незаконно, протиправно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов?язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ N? 589 від 03.06.2009 придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту протягом року після засудження за цією статтею.
ІІ. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.
ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи допитаний у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та надав суду пояснення, в яких підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. Зокрема зазначив, що у листопаді 2024 року за допомогою телеграм каналу придбав психотропну речовину PVP. Сплативши за неї, він отримав координати місцезнаходження закладки. Знайшовши закладку за наданими йому координатами по вулиці Ревуцького, він був затриманий працівниками поліції, які вилучили у нього психотропну речовину PVP. Просить суворо не карати.
За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом'якшують покарання. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, оцінюючі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні доведена повністю.
ІV. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.
V. Мотиви призначення покарання
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік, рід занять, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання, перебування на обліках.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, не одружений, має постійне місце реєстрації та місце проживання, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, 15.01.2024 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 01.04.2025 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив новий нетяжкий злочин у період іспитового строку. Вказане свідчить, що призначення ОСОБА_7 покарання за минулі правопорушення не призвело до позитивних змін в особистості обвинуваченого та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві.
При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати кримінально-правові відносно-визначені санкції, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи, що за приписами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд, з урахуванням особи обвинуваченого та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, доходить висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення.
При цьому, ОСОБА_7 вчинив новий злочин у період іспитового строку, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2024, а також до постановлення вироку 01.04.2025 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, яким його засуджено до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.
У зв'язку із вищевикладеним, остаточне покарання ОСОБА_7 суд визначає відповідно до положень ст.ст.70, 71, 72 КК України.
VІ. Вирішення цивільного позову
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.
VІІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Питання про речові докази вирішити судом в порядку ст. 100 КПК України..
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню була проведена судово-хімічна експертиза, висновок № СЕ-19\111-24\65875-НЗПРАП від 08.11.2024, то процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України в сумі 3183 грн. 60 коп. на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 не накладався.
Запобіжних захід у кримінальному провадженні обраний ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2025 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 60560 грн, враховуючи призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді реального позбавлення волі, підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2025, призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2024, та остаточно визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 1 (одного) року та 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 22 вересня 2025 року.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання попереднє ув'язнення з 22 вересня 2025 року по дату набрання даним вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до набрання вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 3183 (три тисячі вісімдесят три) гривні 60 копійок.
Цивільний позов не заявлено.
психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,663 г - передану на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві знищити;
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Учасники судового провадження мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень. Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1