Ухвала від 03.10.2025 по справі 480/4517/24

УХВАЛА

03 жовтня 2025 р.Справа № 480/4517/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: П'янової Я.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 480/4517/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбалатінвест»

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбалатінвест» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему “Електронний суд» від Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.25 року по справі № 480/4517/24, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" - 29.09.25, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 30.09.25 . Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що повний текст рішення складено 27.08.2025. Повний текст рішення надійшов до Електронного кабінету ГУ ДПС у Сумській області 28.08.2025 о 19.31 год. після закінчення робочого часу, і фактично отриманий та зареєстроване рішення 29.08.2025.

Згідно до ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи викладене, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення, та відкрити апеляційне провадження по справі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 року по справі № 480/4517/24 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 року по справі № 480/4517/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбалатінвест» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Зупинити дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 року по справі № 480/4517/24.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 29.10.25.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/4517/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Бегунц

Судді Я.В. П'янова В.Б. Русанова

Попередній документ
130734005
Наступний документ
130734007
Інформація про рішення:
№ рішення: 130734006
№ справи: 480/4517/24
Дата рішення: 03.10.2025
Дата публікації: 06.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (06.01.2026)
Дата надходження: 19.12.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
02.07.2024 14:00 Сумський окружний адміністративний суд
27.08.2024 11:00 Сумський окружний адміністративний суд
07.11.2024 14:00 Сумський окружний адміністративний суд
11.12.2024 10:00 Сумський окружний адміністративний суд
15.01.2025 14:00 Сумський окружний адміністративний суд
04.03.2025 13:30 Сумський окружний адміністративний суд
26.03.2025 14:30 Сумський окружний адміністративний суд
28.04.2025 14:00 Сумський окружний адміністративний суд
05.06.2025 10:00 Сумський окружний адміністративний суд
30.06.2025 14:00 Сумський окружний адміністративний суд
19.08.2025 14:00 Сумський окружний адміністративний суд
22.08.2025 11:00 Сумський окружний адміністративний суд
29.10.2025 10:40 Другий апеляційний адміністративний суд
12.11.2025 10:20 Другий апеляційний адміністративний суд
19.11.2025 11:20 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕГУНЦ А О
ЯКОВЕНКО М М
суддя-доповідач:
БЕГУНЦ А О
ШАПОВАЛ М М
ШАПОВАЛ М М
ЯКОВЕНКО М М
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Сумській області
Головне управління ДПС у Сумській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Сумській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Сумській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Сумській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворожбалатінвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворожбалатінвест»
представник відповідача:
Пономарьов Ігор Олексійович
представник позивача:
Онисько Михайло Михайлович
суддя-учасник колегії:
ДАШУТІН І В
П'ЯНОВА Я В
РУСАНОВА В Б
ШИШОВ О О