03 жовтня 2025 р. Справа № 520/16793/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 (суддя Ширант А.А.; м. Харків) по справі № 520/16793/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Харківській області
про скасування рішення
ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі також - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області) в якому просив суд:
- скасувати Рішення ГУ ДПС у Харківській області № 00/7709/24-03 від 11 квітня 2023 року про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) з 01.04.2023.
Ухвалою від 30 червня 2025 року Харківський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 .
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що судом вже вирішено спір між тими між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі № 520/16793/25 та направити справу № 520/16793/25 до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що підстави позовної заяви у справі № 520/25863/23 є іншими ніж підстава, якою обґрунтована нова позовна заява у справі № 520/16793/25, що унеможливлює ототожнення адміністративних позовів. На переконання позивача, звернення до суду з позовною заявою з інших підстав не є перешкодою для відкриття провадження у справі, що було прямо зазначено в позовній заяві, але суд цю обставину не врахував.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 311, 312 КАС України, за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, з таких підстав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
У постанові від 09 жовтня 2018 у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.
Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження з наведених в оскаржуваних судових рішеннях підстав є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.
Таким чином, спірним є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вищевказаних умов для відмови у відкритті провадження у справі, що розглядається.
Як встановлено судом, позивач вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовною вимогою про скасування рішення ГУ ДПС у Харківській області № 00/7709/24-03 від 11.04.2023 про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 по справі № 520/25863/23 в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.
Вказане рішення суду набрало законної сили.
Зі змісту вказаного судового рішення колегією суддів встановлено, що у позовній заяві позивач підтвердив несплату узгодженої суми грошового зобов'язання з єдиного податку протягом двох послідовних кварталів, визнав, що ним було порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, але вважав прийняте рішення незаконним у зв'язку з позбавленням його права подати заперечення на акт перевірки та у зв'язку з наявністю форс-мажорних обставин, передбачених ПК України.
Обґрунтовуючи повторне звернення до суду з аналогічною вимогою позивач стверджує, що підстави позовної заяви у справі № 520/25863/23 є іншими ніж підстава, якою обґрунтована нова позовна заява у справі № 520/16793/25, що, на переконання позивача, свідчить про відсутність визначених у п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі. У якості підстави для звернення до суду з цим позовом позивач вказує те, що наявність податкового боргу, що стало підставою для прийняття оскаржуваного у цій справі рішення податкового органу, повинна була встановлена документальною перевіркою, тоді як податковий орган в спірному випадку провів камеральну перевірку.
Разом з тим, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не здійснив порівняльний аналіз підстав і обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі, що розглядається та у справі № 520/25863/23, не з'ясував ознаки тотожності між позовними заявами у цих справах, незважаючи на те, що їх з'ясування є передумовою для відмови у відкритті провадження у справі з підстав, встановлених пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України.
За таких обставин, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі з підстав, визначених у п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, передчасним, оскільки він зроблений без повного дослідження та з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання.
Згідно з частиною 1 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі № 520/16793/25 - скасувати.
Справу № 520/16793/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду .
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова