03 жовтня 2025 р. Справа № 520/4143/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 (суддя Рубан В.В.; м. Харків) по справі № 520/4143/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення, в якій просить:
- змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Харківський окружний адміністративний суд від 06.05.2024 року у справі №520/4143/24 із зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №100/35061 вх.33/41-9049 від 17.11.2023 року, з 01.12.2019, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 399495,93 грн.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 року у справі №520/4143/24 відповідачем ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії на підставі нової довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №100/35061 вх.33/41-9049 від 17.11.2023 року, з 01.12.2019. За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.12.2019 по 31.07.2024 в розмірі 399495 гривень 93 копійок, що підтверджується розрахунком відповідача на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № ФХ- 2003019046. Рішення суду від 06.05.2024 року у справі №520/4143/24 набрало законної сили 06.05.2024 та до теперішнього часу в частині виплати заборгованості з пенсії позивачу відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення. Позивач вважає за необхідне змінити спосіб виконання рішення суду в даній справі на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з 01.12.2019 по 31.07.2024 у розмірі 399495 гривень 93 копійок.
Ухвалою від 23 червня 2025 року Харківський окружний адміністративний суд залишив без задоволення заяву позивача про зміну способу або порядку виконання рішення.
Відмовляючи в задоволенні заяви позивача суд першої інстанції виходив з того, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 року у справі № 520/4143/24 відповідачем виконано в повному обсязі.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року по справі № 520/4143/24 скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у справі №520/4143/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції не враховано зміни у процесуальному законодавстві, які мають застосовуватися відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, за якими провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, а саме що з 19 грудня 2024 року законодавцем шляхом внесення змін до КАС України Законом № 4094-ІХ унормовано питання невиконання суб'єктом владних повноважень судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання, зокрема, пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, й наслідком такого невиконання є зміна способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Вважає, що судом було повністю проігноровано прямо передбачену законом можливість зміни способу саме на стягнення суми та факт офіційного розрахунку суми відповідачем.
Крім того, позивач вважає, що судом першої інстанції не були досліджені докази розрахунку боргу , що привело до неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та як наслідок - відмову у задоволенні заяви позивача.
Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Враховуючи обставини цієї справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Статтею 7 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», передбачено, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.
Відповідно до абз. 1 ч. 1ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат (ч. 3 ст. 378 КАС України у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024).
Отже, з 19.12.2024 ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Матеріали справи свідчать, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 року у справі № 520/4143/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" №100/35061 вх.33/41-9049 від 17.11.2023 про розмір його грошового забезпечення.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» № 100/35061 вх. 33/41-9049 від 17.11.2023 року, з 01.12.2019
В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
Зазначене рішення суду набрало законної сили 06.06.2024.
Судом встановлено, що на виконання рішення від 06.05.2024 року у справі № 520/4143/24 ГУ ПФУ в Харківській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі нової довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" №100/35061 вх.33/41-9049 від 17.11.2023 про розмір грошового забезпечення, про що свідчить протокол перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019.
Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі № 520/4143/24 відповідачем виконано в повному обсязі та у спосіб, визначений в резолютивній частині рішення.
Варто зазначити, що вказаним судовим рішенням було відмовлено в задоволенні вимог позивача, що стосувались виплати перерахованої пенсії. Рішення суду в цій частині не було оскаржено позивачем в апеляційному порядку та набрало законної сили.
За таких обставин, з огляду на положення ч. 3 ст. 378 КАС України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу або порядку виконання рішення. Та обставина, що відповідач нарахував позивачу різницю в пенсії за період з 01.12.2019 по 31.07.2024 в розмірі 399495 гривень 93 копійок та вніс вказану суму до Реєстру судових рішень не є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі № 520/4143/24, адже відповідні дії ГУПФУ в Харківській області вчинило не на виконання вказаного судового рішення, а вже після його фактичного виконання, оскільки рішенням суду у цій справі не було покладено на ГУПФУ в Харківській області обов'язку щодо здійснення виплати перерахованої пенсії позивачу.
Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 по справі № 520/4143/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова