Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/5064/2025
м. Київ Справа №382/679/25
03 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кафідова О.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лещенка Сергія Олександровича на постанову Яготинського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року
Постановою Яготинського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
23 вересня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Лещенко Сергій Олександрович подав апеляційну скаргу.
02 жовтня 2025 року матеріали справи надійшли з Яготинського районного суду Київської області до Київського апеляційного суду для розгляду в апеляційному порядку.
Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається із апеляційної скарги, вона подана адвокатом Лещенком С.О. в інтересах ОСОБА_1 .
У підтвердження своїх повноважень, як захисника, адвокат Лещенко С.О. до апеляційної скарги не додав належні документи, які підтверджують його повноваження, передбачені частиною 2 статті 271 КУпАП.
Разом з тим, в матеріалах справи містяться повноваження адвоката Лещенка С.О. на представництво ОСОБА_1 тільки в суді першої інстанції.
За таких обставин, вважаю, що повноваження адвоката Лещенка С.О. на представлення інтересів ОСОБА_1 не підтверджені належними документами, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лещенка Сергія Олександровича на постанову Яготинського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року повернути адвокату Лещенку Сергію Олександровичу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя