Справа № 759/16543/25
Провадження № 11-кп/824/5638/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_1
26 вересня 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року, -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року в частині застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.5 ст.394 КПК України, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
Відповідно до положень ч.1 ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Натомість, ОСОБА_2 через систему «електронний суд» подав апеляційну скаргу без надання будь-яких документів, які би підтверджували його повноваження на участь у кримінальному провадженні як захисника.
За наведених обставин, ОСОБА_2 не підтвердив свої повноваження у даному кримінальному провадженні як захисника, що ставить під сумнів наявність повноважень на захист обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана із пропуском строку, передбаченого п. 1? ч. 2 ст. 395 КПК України. Оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із обґрунтуванням причин пропуску цього строку апелянтом не заявлено, це є окремою підставою для повернення апеляційної скарги із підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року необхідно повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 394, 395, 399 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.
Суддя ОСОБА_1