03 жовтня 2025 року м. Київ
Унікальний номер справи № 381/3507/25
Головуючий у першій інстанції - Анапріюк С.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/16928/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
розглянувши розглянувши заяву про самовідвід судді Левенця Б.Б. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6203399 від 22 грудня 2022 року (а.с. 152-159).
Не погодившись з рішенням районного суду, 19 вересня 2025 року представник ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» - Крюкова М.В. направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» (а.с. 163-231).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2025 року, справу призначено судді-доповідачу: Левенець Б.Б., судді: Євграфова Є.П., Саліхов В.В. (а.с. 232).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 233).
01 жовтня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 02 жовтня 2025 року передана судді-доповідачу (а.с. 236).
Разом з тим, 03 жовтня 2025 рокусуддя Левенець Б.Б. з метою виключення сумнів в об'єктивності та неупередженості судді заявив самовідвід у зв'язку з тим, що суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., яка ухвалювала рішення у даній справі, яке є предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, є родичкою помічника судді Левенця Б.Б. по батьковій лінії.
Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 65 ЦПК України, учасниками судового процесу, крім учасників справи та їхніх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»..
Врахувавши вищезазначені норми процесуального права, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Левенця Б.Б.
Керуючись ст.ст. 36, 65, 40 ЦПК України, -
Заяву судді Київського апеляційного суду Левенця Б.Б. про самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Передати справу для автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення складу суду для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Є.П. Євграфова
В.В. Саліхов