Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8745/25
Номер провадження 1-кс/711/2182/25
26 вересня 2025 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (документ сформований в системі Електронний суд 22.09.2025) з клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2025 на вилучене в ході проведення 20.03.2025 обшуку приміщення Христинівської міської ради, за адресою: Черкаська область, м. Христинівка, вул. Соборна, 30 майно, а саме: мобільний телефон «iPhone 16 Pro Max» чорного кольору з IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , в чохлі прозорого кольору, який належить ОСОБА_3 ; флешку із записами, яка належить ОСОБА_3 ; блокнот із записами в обкладинці чорного кольору, який належить ОСОБА_3 ; акт від 13.09.2024 на 1 арк. в копії; акт ЕЧС-3 підписаний ОСОБА_7 від 09.09.2024 на 1 арк. в копії; акт №67 від 18.09.2024 на 5 арк. в копії; протокол №46 засідання виконавчого комітету на 8 арк. в оригіналі; рішення №1237 від 18.10.2024 з додатками на 9 арк. в оригіналі; системний блок з робочого місця ОСОБА_8 маркування KREDO MEDICAL A20.12, серійний номер KD 009829, інв № 111300313; мобільний телефон марки «XIAOMI» 13 TPRO, з IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , з сім-картами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки та серії «XIAOMI» REDMI NOTE 10 S, з IMEI1 НОМЕР_8 та IMEI2 НОМЕР_9 з сім-картами НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_9 ; системний блок чорного кольору інв №111300314, без будь яких маркувань; системний блок модель GBOX 14863, інв №111300316; принтер марки ECOSYS M 2135dn світлого кольору; документи в оригіналах: рішення №6-16-VIII від 11.03.2021 з додатком на 2 арк.; рішення №11-18-VIII від 25.11.2021 на 3 арк.; рішення №13-14-VIII від 24.02.202 на 1 арк.; рішення №18-27-VIII від 20.12.2022 на 1 арк.; рішення №21 35-VIII від 06.042023 на 1 арк.; рішення №28-21-VIII від 19.12.2023 на 1 арк.; рішення №30-3-VIII від 16.04.2024 на 2 арк.; рішення №31-15-VIII від 11.07.2024 на 1 арк.; рішення №34-6-VIII від 31.10.2024 на 1 арк.; розпорядження №213 від 30.03.2021 на 1 арк.; розпорядження №72/2-к від 15.12.2020 на 1 арк.; рішення №1-2-VIII від 24.11.2020 на 1 арк.; розпорядження №56/к/тр від 28.04.2023 на 1 арк.; журнал реєстрації вхідних документів том IV за 2024 рік, за період з 13.08.2024 по 11.10.2024, та передати їх власникам.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2025 року задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальну провадженні №12024250320001906 від 04 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, яким накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 20.03.2025 обшуку приміщення Христинівської міської ради, за адресою: Черкаська область, м. Христинівка, вул. Соборна, 30, а саме на: мобільний телефон «iPhone 16 Pro Max» чорного кольору з IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , в чохлі прозорого кольору, який належить ОСОБА_3 ; флешку із записами, яка належить ОСОБА_3 ; блокнот із записами в обкладинці чорного кольору, який належить ОСОБА_3 ; акт від 13.09.2024 на 1 арк. в копії; акт ЕЧС-3 підписаний ОСОБА_7 від 09.09.2024 на 1 арк. в копії; акт №67 від 18.09.2024 на 5 арк. в копії; протокол №46 засідання виконавчого комітету на 8 арк. в оригіналі; рішення №1237 від 18.10.2024 з додатками на 9 арк. в оригіналі; системний блок з робочого місця ОСОБА_8 маркування KREDO MEDICAL A20.12, серійний номер KD 009829, інв № 111300313; мобільний телефон марки «XIAOMI» 13 TPRO, з IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , з сім-картами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки та серії «XIAOMI» REDMI NOTE 10 S, з IMEI1 НОМЕР_8 та IMEI2 НОМЕР_9 з сім-картами НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_9 ; системний блок чорного кольору інв №111300314, без будь яких маркувань; системний блок модель GBOX 14863, інв №111300316; принтер марки ECOSYS M 2135dn світлого кольору; документи в оригіналах: рішення №6-16-VIII від 11.03.2021 з додатком на 2 арк.; рішення №11-18-VIII від 25.11.2021 на 3 арк.; рішення №13-14-VIII від 24.02.202 на 1 арк.; рішення №18-27-VIII від 20.12.2022 на 1 арк.; рішення №21 35-VIII від 06.042023 на 1 арк.; рішення №28-21-VIII від 19.12.2023 на 1 арк.; рішення №30-3-VIII від 16.04.2024 на 2 арк.; рішення №31-15-VIII від 11.07.2024 на 1 арк.; рішення №34-6-VIII від 31.10.2024 на 1 арк.; розпорядження №213 від 30.03.2021 на 1 арк.; розпорядження №72/2-к від 15.12.2020 на 1 арк.; рішення №1-2-VIII від 24.11.2020 на 1 арк.; розпорядження №56/к/тр від 28.04.2023 на 1 арк.; журнал реєстрації вхідних документів том IV за 2024 рік, за період з 13.08.2024 по 11.10.2024, з метою збереження як речових доказів, встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Заявник вказує, що накладаючи арешт на зазначене вище майно, слідчий суддя зазначив, що арешт накладається з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення відчуження, та з метою забезпечення збереження речових доказів.
З вертає увагу, що на даний час потреба в арешті зазначеного майна відпала. З моменту накладення арешту на майно пройшло більше шести місяців. Слідчий мав достатньо часу, щоб провести всі необхідні слідчі дії з арештованим майном. Власники майна жодного процесуального статусу у даному провадженні не мають. Подальше перебування майна під арештом суттєво обмежує права власників щодо розпорядження своїм майном. Більше того, частина майна є власністю Христинівської міської ради, а відсутність арештованої техніки та документації суттєво обмежують працівників міської ради належним чином виконувати свою роботу за відсутності такої техніки.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст.41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з'ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід'ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
З урахування викладеного вище просить задовольнити клопотання.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання в частині власності ОСОБА_3 , так як інших власників не уповноважений представляти. Додав, що провадженню майже рік, власник майна без статусу, в судовому засіданні надали інформацію, що докази із телефону здобуті, просить повернути речі ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_3 підтримав позицію свого адвоката.
Прокурор ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання в частині скасування арешту на майно ОСОБА_3 . Взагалі просив відмовити, так як ОСОБА_3 не є власником всього майна, на яке було накладено арешт. Щодо блокноту, він містить інформацію про почерк та підпис ОСОБА_3 . В даному кримінальному провадженні планується ряд слідчих дій та експертиз. А тому, повертати речові докази недоцільно, хід розслідування не варто відкривати на даному етапі. Відповідно до протоколу, телефон містить інформацію, яка може бути використана як доказ, а телефон є першоджерелом.
Слідчий ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.
Заслухавши пояснення учасників судового засдіання, слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб'єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024250320001906 від 04 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 04.12.2024 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло телефонне повідомлення від о/у ОПВ УКР ГУНГП в Черкаській області ОСОБА_10 про те, що 04.12.2024 ним був виявлений факт перевезення деревини схожої на породу «Дуб» вантажним автомобілем ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_12 , без супроводжуючих документів, під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки походження деревини, було встановлено місце незаконної порубки дерев породи «Дуб», що знаходиться в адміністративних межах м. Христинівка, Уманського району, Черкаської області.
20.03.2025, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/1967/25 від 11.03.2025, проведено обшук в приміщенні Христинівської міської ради, що за адресою: Черкаська область, м. Христинівка, вул. Соборна, 30.
В ході обшуку в кабінеті голови Христинівської міської ради - ОСОБА_3 вилучено ряд речей і документів, а саме:
- мобільний телефон «iPhone 16 Pro Max» чорного кольору з імейлом IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , в чохлі прозорого кольору, який належить ОСОБА_3 ;
- флешка із записами, яка належить ОСОБА_3 ;
- блокнот із записами в обкладинці чорного кольору, який належить ОСОБА_3 .
В кабінеті керуючого справами Христинівської міської ради - ОСОБА_8 , виявлено та вилучено: акт від 13.09.2024 на 1 арк. в копії; акт ЕЧС-3 підписаний ОСОБА_7 від 09.09.2024 на 1 арк. в копії; акт №67 від 18.09.2024 на 5 арк. в копії; протокол №46 засідання виконавчого комітету на 8 арк. в оригіналі; рішення №1237 від 18.10.2024 з додатками на 9 арк. в оригіналі; системний блок з робочого місця ОСОБА_8 маркування KREDO MEDICAL A20.12, серійний номер KD 009829, інв №111300313.
В кабінеті начальника відділу земельних ресурсів агропромислового комплексу та екології Христинівської міської ради - ОСОБА_9 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «XIAOMI» 13 TPRO, з імейлами IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , з сім-картами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 та мобільний телефон марки та серії «XIAOMI» REDMI NOTE 10 S, з імейлами IMEI1 НОМЕР_8 та IMEI2 НОМЕР_9 з сім-картами НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , які належать ОСОБА_9 .
В кабінеті відділу земельних ресурсів виявлено та вилучено: з робочого місця спеціаліста відділу земельних ресурсів агропромислового розвитку та екології Христинівської міської ради - ОСОБА_12 - системний блок чорного кольору інв №111300314, без будь яких маркувань та з робочого місця старшого інспектора відділу земельних ресурсів агропромислового розвитку та екології Христинівської міської ради - ОСОБА_13 вилучено - системний блок модель GBOX 14863, ІНВ №111300316, принтер марки ECOSYS M 2135dn світлого кольору.
Добровільно видано ОСОБА_3 наступні документи в оригіналах: рішення №6-16-VIII від 11.03.2021 з додатком на 2 арк.; рішення №11-18-VIII від 25.11.2021 на 3 арк.; рішення №13-14-VIII від 24.02.202 на 1 арк.; рішення №18-27-VIII від 20.12.2022 на 1 арк.; рішення №21-35-VIII від 06.042023 на 1 арк.; рішення №28-21-VIII від 19.12.2023 на 1 арк.; рішення №30-3-VIII від 16.04.2024 на 2 арк.; рішення №31-15-VIII від 11.07.2024 на 1 арк.; рішення №34-6-VIII від 31.10.2024 на 1 арк.; розпорядження №213 від 30.03.2021 на 1 арк.; розпорядження №72/2-к від 15.12.2020 на 1 арк.; рішення №1-2 -VIII від 24.11.2020 на 1 арк.; розпорядження №56/к/тр від 28.04.2023 на 1 арк.; журнал реєстрації вхідних документів том IV за 2024 рік, за період з 13.08.2024 по 11.10.2024.
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 21.03.2025, майно, вилучене в ході проведення обшуку 20.03.2025 в приміщені Христинівської міської ради, що за адресою: Черкаська область, м. Христинівка, вул. Соборна, 30, - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024250320001906.
26.03.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси справа №711/2418/25, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 20.03.2025 обшуку приміщення Христинівської міської ради, за адресою: Черкаська область, м. Христинівка, вул. Соборна, 30, а саме на:
- мобільний телефон «iPhone 16 Pro Max» чорного кольору з IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , в чохлі прозорого кольору, який належить ОСОБА_3 ;
- флешку із записами, яка належить ОСОБА_3 ;
- блокнот із записами в обкладинці чорного кольору, який належить ОСОБА_3
- акт від 13.09.2024 на 1 арк. в копії;
- акт ЕЧС-3 підписаний ОСОБА_7 від 09.09.2024 на 1 арк. в копії;
- акт №67 від 18.09.2024 на 5 арк. в копії;
- протокол №46 засідання виконавчого комітету на 8 арк. в оригіналі;
- рішення №1237 від 18.10.2024 з додатками на 9 арк. в оригіналі;
- системний блок з робочого місця ОСОБА_8 маркування KREDO MEDICAL A20.12, серійний номер KD 009829, інв № 111300313.
- мобільний телефон марки «XIAOMI» 13 TPRO, з IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , з сім-картами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон марки та серії «XIAOMI» REDMI NOTE 10 S, з IMEI1 НОМЕР_8 та IMEI2 НОМЕР_9 з сім-картами НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_9
- системний блок чорного кольору інв №111300314, без будь яких маркувань;
- системний блок модель GBOX 14863, інв №111300316;
- принтер марки ECOSYS M 2135dn світлого кольору;
- документи в оригіналах: рішення №6-16-VIII від 11.03.2021 з додатком на 2 арк.; рішення №11-18-VIII від 25.11.2021 на 3 арк.; рішення №13-14-VIII від 24.02.202 на 1 арк.; рішення №18-27-VIII від 20.12.2022 на 1 арк.; рішення №21-35-VIII від 06.042023 на 1 арк.; рішення №28-21-VIII від 19.12.2023 на 1 арк.; рішення №30-3-VIII від 16.04.2024 на 2 арк.; рішення №31-15-VIII від 11.07.2024 на 1 арк.; рішення №34-6-VIII від 31.10.2024 на 1 арк.; розпорядження №213 від 30.03.2021 на 1 арк.; розпорядження №72/2-к від 15.12.2020 на 1 арк.; рішення №1-2-VIII від 24.11.2020 на 1 арк.; розпорядження №56/к/тр від 28.04.2023 на 1 арк.; журнал реєстрації вхідних документів том IV за 2024 рік, за період з 13.08.2024 по 11.10.2024, з метою збереження як речових доказів, встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Враховуючи наведене, клопотання слід розглядати в частині майна, що належить ОСОБА_3 , так як у адвоката відсутні повноваження відстоювати інтереси інших осіб відносно майна, що визнане речовими доказами та на яке накладено арешт.
Ухвалюючи рішення, слідчий суддя виходила з того, що майно вилучене в ході проведення обшуку 20.03.2025 в приміщені Христинівської міської ради, що за адресою: Черкаська область, м. Христинівка, вул. Соборна, 30, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вилучене майно необхідно накласти арешт, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, обов'язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт. Однак, на даний час, в ході судового розгляду клопотання про скасування накладеного арешту на вилучене майно з'ясовано протилежне, що вказані речові докази необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій з метою з'ясування фактичних обставин по справі. В даному випадку слушним є потреба досудового розслідування забезпечити належний збір доказів як вини так і невинуватості, тому захід забезпечення у кримінальному провадженні буде цілком сприяти даній обставині. На даний час, особа, що клопоче про зняття арешту не довела відсутність потреби у його накладені, а тому потреби з'ясування обставин кримінального провадження перевалюють над гарантованим правом володіння, користування вказаним майном на даній стадії кримінального провадження. З доводів прокурора та ряду встановлених у судовому засіданні обставин слідує, що кожен предмет із переліченого майна ОСОБА_3 містить на собі інформацію та може бути доказом у справі, а тому посилання виключно на тривалість проведення досудового розслідування, а також накладення арешту тривалістю, на момент розгляду, у 07 місяців не може бути достатнім аргументуванням задля скасування накладеного арешту та повернення майна. Таке втручання у право власності є оправданим на момент розгляду клопотання про скасування накладеного арешту.
Встановлено, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, майно, про зняття арешту з якого, клопоче заявник, правдиво визнане речовими доказами, що також унеможливлює скасування вказаного заходу. Тому підстава накладення арешту не відпала і продовжує існувати.
Дане рішення не позбавляє права повторного звернення власника майна у разі зміни обставин у кримінальному провадженні, які були з'ясовані на момент розгляду клопотання.
З урахуванням викладеного, оскільки власником майна не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, тому, на даному етапі досудового розслідування, в арешті необхідність не відпала, із наведених підстав, враховуючи наслідки, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст.ст.7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти рішення може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено та проголошено 01.10.2025.
Слідчий суддя: ОСОБА_1