Сарненський районний суд
Рівненської області
Справа № 569/305/25
Провадження № 2-а/572/41/25
02 жовтня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Ведяніної Т. О.
при секретарі - Мороз Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, майора поліції Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Лесковця Анатолія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Рівненській області, майора поліції Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Лесковця Анатолія Івановича, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3529426 від 23.11.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2ст.126 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення та стягнути судові витрати.
Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відносно нього була винесена постанова від 23 листопада 2024 року за керування транспортним засобом Шкода Октавія А5 д.н.з НОМЕР_1 не маючи права керувати даним транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху. Позивач вказує, що вказаного правопорушення не вчиняв, оскільки даним транспортним засобом не керував, він перебував в транспортному засобі і на вимогу працівника поліції надав військовий квиток для встановлення особи . Оскаржувана ним постанова складалася у його відсутність і про її наявність він дізнався лише 13 грудня 2024 року. відповідачем до оскаржуваної постанови не долучені докази його вини. Позивач просить скасувати постанову ЕНА №3526426.
Представником відповідача Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Петраковим М. надіслано відзив на позов, відповідно до якого просять в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог, на підтвердження своїх доводів надали оптичний диск з відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення з нагрудної бодікамери поліцейського та витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія».
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.
Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.
В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».
Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3529426 від 23 листопада 2024 року, винесеної майором поліції Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Лесковець А.І., встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 3400грн.
Відповідно до вказаної постанови - ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху України 23 листопада 2024 року о 00год. 02 хв. в смт.Клесів Сарненського району по вул.Європейська,8 керував транспортним засобом Шкода Октавія А5 номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії .
Позивач посилається на ті обставини, що зазначеного в постанові правопорушення він не вчиняв.
Згідно із ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Крім цього, згідно п.2.1.а ПДР України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.2 ст.126 КУпАП.
Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.
Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на ті обставини, що поліцейським безпосередньо було виявлено правопорушення, вчинене позивачем.
Із дослідженого судом відеозапису встановлено, що позивач дійсно керував транспортним засобом, виходив з водійського місця і на вимогу поліцейського посвідчення водія не надав, а лише надав військовий квиток і реєстраційні документи на автомобіль.
Крім цього, відповідно до вказаного відеозапису - працівником поліції було повідомлено водію причини зупинки, роз'яснено його права та оголошено, що відносно нього буде розглянуто справа про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху.
На підставі викладеного, суд приходить до чіткого переконання, що позивачем було допущено порушення п. 2.1.а .
Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3529426 від 23 листопада 2024 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП є необґрунтованими.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем було надано до суду докази в підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.
Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) до Головного управління національної поліції в Рівненській області (м.Рівне вул.Хвильового,2, ЄДРПОУ 40108761), майора поліції Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Лесковця Анатолія Івановича ( м.Сарни вул.Технічна,1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.
Суддя: