02 жовтня 2025 року Справа № 580/4097/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду у письмовому провадженні заяву адвокатки Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії,
15.04.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі - відповідач 1), Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань щодо надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ( АДРЕСА_2 ) (далі - відповідач 2) про:
визнання протиправним і скасування рішення відповідача 2, оформленого протоколом від 14.02.2025 №4, у частині відмови у наданні йому відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п.13, ч.1 ст.23 Закону України від 21.10.1993 № 3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
зобов'язання відповідача 2 прийняти рішення про надання йому відстрочки від призову під час мобілізації на особливий період на підставі вказаної вище норми у зв'язку з тим, що він має ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю ІІ групи, та зобов'язання відповідача 1 оформити і видати довідку про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.
19.06.2025 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення про часткове задоволення позову. Визнав протиправним і скасував рішення, оформлене протоколом Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.02.2025 №4, у частині відмови надати йому відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зобов'язав Комісію з розгляду питань щодо надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 12.02.2025 щодо оформлення йому відстрочки відповідно до п.13 ч.1 ст.23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за наслідками її розгляду прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду в цьому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Присудив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення позовною заявою до адміністративного суд в сумі 605,60грн (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
22.09.2025 від адвокатки Кушнеренко Т.В. надійшла заява вх.№47758/25 у порядку судового контролю, в якій стверджує про невиконання вказаного вище судового рішення (далі - Заява), та керуючись просить:
визнати протиправним і скасувати рішення Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 з розгляду питань щодо надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, яке винесено на виконання рішення суду в цій справі та оформлено протоколом №29 від 12.08.2025, в частині відмови у наданні відстрочки від призову під час мобілізації ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі п.1З ч. І ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
зобов'язати її у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, повторно розглянути заяву позивача від 12.02.2025 щодо оформлення йому відстрочки відповідно до п.13 ч.1 ст.23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за наслідками її розгляду прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду в рішенні від 19.06.2025 суду в цій справі.
Також подала заяву про поновлення строку звернення до суду.
Обґрунтовуючи зазначено, що відповідач висновки суду не врахував.
Згідно з ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Тобто, вказане право має стосуватися виключно встановлених судом під час вирішення позовної заяви заявлених підстав та спірних правовідносин і не може стосуватися оцінки вимог, які виходять за межі вирішених позовних вимог. При цьому відсутнє право позивача просити та підстави зобов'язувати виконувати дії.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Зважаючи на відсутність доказів вручення оскаржуваного рішення та відповідність Заяви вказаним вимогам Кодексу, суд дійшов висновку розглянути Заяву по суті правилами спрощеного письмового провадження.
Суд урахував, що рішення, оформлене протоколом №29 від 12.08.2025, в частині відмови у наданні відстрочки від призову під час мобілізації ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі п.13 ч. І ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не містить підстав такої відмови, обґрунтувань, що суперечить висновку в рішенні суду 19.06.2025, що набрало законної сили, як її мотивувальної, так і резолютивної частини. Відсутні ці відомості і в супровідному листі для позивача, яким вказаний протокол надіслано. Отже, воно протиправне та підлягає скасуванню, як безпідставне.
Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Тому наявні підстави скасувати вказане рішення.
Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 150, 166, 170-171, 248, 294, 383 КАС України, суд
1. Задовольнити частково заяву адвокатки позивача Кушнеренко Т.В. вх.№47758/25 від 22.09.2025.
Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 з розгляду питань щодо надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, яке винесено на виконання рішення суду в цій справі та оформлено протоколом №29 від 12.08.2025, в частині відмови у наданні відстрочки від призову під час мобілізації ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі п.1З ч. І ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Винести щодо неї окрему ухвалу.
У задоволенні інших вимог відмовити.
2. Копію ухвали направити сторонам.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.
Суддя Анжеліка БАБИЧ