Справа №568/1085/25
Провадження №2/568/417/25
30 вересня 2025 року м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Кондратюка В.В.
секретаря судового засідання Ковальчук Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радивилів, Дубенського району Рівненської області, в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРАГОН»», подану представником - Юхименком Юрієм Юрійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за відсутності сторін судового провадження,
Зміст заявлених позовних вимог
10.05.2025 від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРАГОН»», через електронний кабінет в системі «Електронний суд», до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН» (03057, м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, 1, прим. 1028/3, Код ЄДРПОУ: 42014911) заборгованість за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 6983769 від 07.12.2021 у розмірі 69 462,00 грн; збитки завдані інфляцією у розмірі 5 217,06 грн; три проценти річних у розмірі 1 053,16 грн; судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН» (далі - Позивач) та Позичальником, яким є ОСОБА_2 (далі - Відповідач) укладено договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 6983769 (далі - Кредитний договір). Кредитний договір укладений у формі електронного документу та підписаний Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Вказує, що відповідно до умов Кредитного договору Позивач надав Відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 3000 грн строком на 15 днів зі сплатою відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту Позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит.
Так, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі 3000 грн, шляхом перерахування грошових коштів на банківську карту № НОМЕР_2 Позичальника, що підтверджується інформаційною довідкою-підтвердженням ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів, в рамках Договору про надання фінансових послуг з переказу коштів №ПГ-19 від 04.01.2021.
Позивач стверджує, що станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за Кредитним договором не погашена. Загальна сума заборгованості станом на момент звернення до суду за Кредитним договором становить - 69 462,00 грн, яка складається з наступного: 3000,00 грн - розмір заборгованості за тілом кредиту; 66 462,00 грн - сума нарахованих відсотків.
Додатково, щодо витрат на правничу допомогу позивача вказує, що попередній розрахунок суми судових витрат включає в себе витрати понесені із зверненням ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН» за наданням правничої допомоги до Адвокатського бюро «Тараса Онищенка», між якими укладено договір про надання правничої допомоги № 2025/06/02 від 02.06.2025, додаткову угоду № 2 до договору про надання правничої допомоги № 2025/06/02 від 02.06.2025, та в подальшому акт прийому-передачі наданих послуг, оплата згідно платіжної інструкції про сплату правничої допомоги.
Процесуальний хід справи
10.05.2025 позовна заява надійшла до Радивилівського районного суду Рівненської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Кондратюка В.В.(а.с.1-49).
31.07.2025 винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху (а.с.54).
06.08.2025 представником позивача подана заява про усунення недоліків з додатками (а.с.56-61).
Ухвалою від 08.08.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.09.2025 12 год. 30 хв.(а.с.63-64).
20.08.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.70-81).
16.09.2025 та 30.09.2025 сторони в судове засідання не з'явилися та явки повноважних представників не забезпечили.
Інших заяв, клопотань від сторін не надходило.
Позиції учасників справи
Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с.84зв). В прохальній частині позову та клопотанні про підтримання позовних вимог просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.
Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи(а.с.86зв,87), у судове засідання не з'явився, та явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.
У поданому відзиві представник відповідача проти задоволення позову заперечив та вказав, що твердження про те, що між ним сторонами спору було укладено кредитний договір від 07.12.2021 року № 6983769 не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, оскільки як вбачається із наданої позивачем роздруківки, нібито, укладеного кредитного договору, останній, нібито, було укладено між ТОВ «Арагон» та ОСОБА_2 , та не надано до суду жодного доказу який би свідчив, що ОСОБА_2 є однією тією ж особою, що й ОСОБА_1 . Також стверджує, що приєднаний до матеріалів справи Договір від 07.12.2021 року № 6983769 не містить підписів сторін договору.
Посилається на те, що разом із позовом Позивачем не надано жодного доказу, що «Відповідач здійснив дії…», а саме: 1) зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця; 2) створив в такій системі особистий кабінет; 3) отримав Пропозицію (оферту) та ознайомився із нею; 4) отримав електронне повідомлення від Кредитодавця із одноразовим ідентифікатором; 5) ввів цей одноразовий ідентифікатор в інформаційно-телекомунікаційній системі (сайті) Кредитодавця; 6) використав одноразовий ідентифікатор для підписання (укладення) Кредитного договору від 07.12.2021 № 6983769; та у позові Позивач не вказує, яким чином був надісланий та отриманий Відповідачем такий ідентифікатор: СМС-повідомлення, певний месенджер тощо.
Тому стверджує, що позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов'язковим реквізитом електронного документа.
Відповідач зазначає, що наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору.
Також, у відзиві вказує, що Позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу, який би свідчив про отримання Відповідачем коштів. Так, у листі від ТОВ «Профітгід» відсутня будь-яка інформація щодо особи отримувача коштів, як то ПІБ такої особи, так і її ІПН, не містить підпису працівника ТОВ «ПрофітГід», зазначення на довідці: «підписано кваліфікованим електронним підписом», без підтвердження у вигляді протоколу перевірки підпису, не може свідчити про підписання такої «довідки».
Акцентує на тому, що матеріали справи не містять доказів, підтверджуючих належність електронного платіжного засобу, реквізити якого неповно зазначені у тексті договору, саме Відповідачу.
Відповідач зазначає, що відповідно до нібито, укладеного кредитного договору від 07.12.2021 № 6983769, термін надання кредиту становить 15 днів, але не пізніше 30 днів а загальна вартість - 3835,00 грн. В той же час, позивач просить суд стягнути з Відповідача - 75 732,22 грн, але, не надає суду доказів зміни умов нібито укладеного кредитного договору від 07.12.2021 № 6983769. При цьому, покликається на правову позицію, що висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (пункт 54 постанови), згідно якої право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Відтак стверджує, якби навіть кредитний договір було укладено, та Відповідач отримав би кошти у кредит, Позивач, мав би право нараховувати відсотки лише за 30 днів.
Щодо стягнення з Відповідача 3% річних та збитків завданих інфляцією, апелює до перехідних положень ЦК України, за змістом яких період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Щодо витрат Позивача на правову допомогу, вважає, що витрати, які поніс/понесе позивач під час розгляду справи, не є співмірними із ціною позову та/або значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини справи, докази що їх підтверджують та зміст правовідносин, що встановлені судом
Відповідно до п. 1.1., 1.2. Договору про надання фінансових послуг з переказу коштів № ПГ-19 від 04.01.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» та ТОВ «ПрофітГід», цей договір регулює відносини Установи з Клієнтом, згідно з якими Установа надає дистанційне обслуговування, фінансові послуги з переказу коштів від Клієнта та/або на користь Клієнта в якості повернення (сплати) платниками сум кредитів/ позик/ фінансових кредитів/ відсотків (інших платежів) за кредитами/ позиками/ фінансовими кредитами та іншими товарами/послугами, а також забезпечує технологічне обслуговування з прийому платежів та/або перерахування грошових коштів (далі за текстом - «Послуги»).
Установа забезпечує технологічне обслуговування прийому платежів та перерахування грошових коштів на підставі договору про співробітництво з оператором послуг платіжної інфраструктури - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН», яке під час надання послуг використовує Систему Platon (а.с.39-42).
Додатком № 1 до вказаного договору є перелік методів оплати доступних клієнту, вартість Послуг, порядок здійснення розрахунків, та інші умови співпраці, а Додаток № 2 містить відомості для реєстрації клієнта в системі Platon (а.с.43-44).
07.12.2021 між «Фінансова компанія «АРАГОН», як кредитодавцем та ОСОБА_2 , як позичальником укладений Договір № 6983769 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі по тексту - Кредитний договір), п. 2.1. якого передбачено, що 2 .1. Кредитодавець зобов'язується надати Позичальнику кредит у сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 коп. (далі - кредит) на засадах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та всі інші платежі на умовах, визначених цим Договором. Мета отримання кредиту. (а.с.25-28).
Вказаний договір підписаний позичальник підписав з використанням одноразового ідентифікатора « UA660088».
Відповідно до п. 3.1. - 3.3. Кредитного договору, кредит надається строком на 15 днів (п'ятнадцять) до 22 грудня 2021 року (включно) від дати отримання Позичальником кредиту, але не більше 30 днів.
Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строк визначений п. 3.1. цього Договору.
Кредит надається Позичальнику шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок платіжної карти Позичальника, зареєстрованої Позичальником для цієї цілі у Особистому кабінеті на сайті Кредитодавця.
Згідно розділу 4 Кредитного договору «Плата за користування кредитом та механізм розрахунку», нарахування процентної ставки за користування кредитом залежить від фактичного виконання Позичальником умов цього Договору, а саме: 4.1. Знижена процентна ставка в розмірі 1.9% (один цілий дев'яносто сотих) процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом (плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 693.5% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом) застосовується на період строку надання кредиту, зазначеного в п. 3.1. даного Договору, якщо Позичальник здійснить повне погашення кредиту в цей строк надання Кредиту або протягом трьох робочих днів, що слідує за датою, визначеною в п. 3.1. даного Договору. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення, крім випадку передбаченого п. 4.6. цього Договору. У випадку дострокового погашення кредиту, нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, враховуючи день погашення. Знижена процентна ставка скасовується з дати її застосування, у разі якщо до відносин між сторонами застосовується Стандартна процентна ставка.
Пунктом 4.2.Кредитного договору визначено, що стандартна процентна ставка в розмірі 2.3% (два цілих тридцять сотих) процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом (плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 839.50% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом) застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в п. 3.1. цього Договору, якщо Позичальник не виконав умови, передбачені в п. 4.1. даного Договору. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. У випадку застосування стандартної процентної ставки, Кредитодавець надає Позичальнику інформацію щодо визначення сукупної вартості кредиту та графіку погашення заборгованості у вигляді оновленого Графіку платежів.
Якщо кредит надавався на акційних умовах по ставці 1.9% в день, то у разі пролонгації цього Договору, Позичальник сплачує 1.90% (один цілий дев'яносто сотих) процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом (693.50% річних), починаючи з другого дня пролонгації, та 1.90% (один цілий дев'яносто сотих) процентів за перший день продовженого строку кредиту ( п. 4.3. Кредитного договору).
Додатком № 1 до Кредитного договору є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за кредитним договором (а.с.28зв).
Електронний доказ Анкета, який міститься в файлі «ОСОБА_2_6983769_Анкета.pdf» не має підпису особи, яка склала такий документ, містить відомості про анкетні та паспортні дані позичальника (а.с.30).
Згідно Розрахунку заборгованості за договором № 6983769 від 07.12.2021, станом на 31.05.2025 за період з 22.03.2022 по 31.05.2025 (1 166 днів) нараховано 66 462,00 грн за відсотковою ставкою 1,90% за формулою 3000,00 * 1,90 % *1166 = 66 462,00 (а.с.7-19).
Відповідно до Розрахунку заборгованості інфляційних збитків з березня 2022 по квітень 2025 інфляційні збитки складають 5 217,06 грн, та з 24.02.2022 по 01.04.2025 нараховано 3% річних у розмірі 10 245,00 грн. (а.с.22-23).
Відповідно до Розрахунку заборгованості з 23.03.2022 по 31.05.2025 нараховано 66 462,00 грн з розрахунку 57 грн в день, тобто 1,9 % в день (а.с.29).
За змістом Довідки щодо ідентифікації Позичальника в ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРАГОН», акцепт оферти позичальником (підписання договору Одноразовим ідентифікатором) одноразовий ідентифікатор UA660088 відправлено позичальнику 07.12.2021 о 14:37:26 на номер телефону НОМЕР_3 ; ідентифікатор введено позичальником/ відправлено Товариству: 07.12.2021 14:38; перерахування грошових коштів позичальнику 07.12.2021 14:38:22 (а.с.20).
Електронний доказ Підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, який міститься в файлі «ОСОБА_2 про перерахунок коштів.pdf», містить відомості про те що в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-19 від 04.01.2021 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» було здійснено наступний успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача: номер платіжної інструкції 273663; надавач платіжних послуг ТОВ «ПрофітГід», код ЄДРПОУ: 39932827, ліцензія на переказ коштів без відкриття рахунку Національного банку України №21/991-рк від 29.05.2023; платник ТОВ ФК АРАГОН, код 42014911; номер транзакції 33888-07004-96604; дата / час здійснення переказу коштів 2021-12-07 14:38:22; сума переказу, грн 3 000,00; номер платіжної картки отримувача НОМЕР_2 ; емітент платіжної картки отримувача OSCHAD BANK; код авторизації 516089 Код RRN 003057966478; призначення переказу «Видача кредиту по договору 6983769» (а.с.24).
Вказано що такий документ «підписано кваліфікованим електронним підписом», дата вчинення підпису та підпис особи яка склала такий документ відсутні.
Згідно із Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних особі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо позивача від 09.12.2020 передбачено вид економічної діяльності 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. i. y. (основний) (а.с.38).
Судом встановлено, що змістом спірних правовідносин є вимога позивача про повернення суми споживчого кредиту, нарахованих відсотків, інфляційних втрат та 3 % річних та відшкодування понесених судових витрат.
Норми права, що застосовані судом при вирішенні справи
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
При розгляді заявлених вимог, суд виходить з наступних положень національного законодавства, що врегульовують форму укладеного між сторонами спору договору.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
За приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Загальні умови виконання зобов'язання визначені ст. 526 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України).
Разом з тим, форма правочину визначена ст. 205 ЦК України, частиною 1 якої передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та права і обов'язки учасників відносин у сфері електронної комерції визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронна комерція це відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-комунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов'язки майнового характеру
Електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Правила вчинення підпису у сфері електронної комерції визначено ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», згідно з якою, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Нормативне правове врегулювання кредитних правовідносин визначено Главою 71 ЦК України «ПОЗИКА. КРЕДИТ. БАНКІВСЬКИЙ ВКЛАД».
За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Частиною 2 ст. 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною (ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України).
Згідно із ч. 7 ст. 1056-1 ЦК України, особливості застосування змінюваної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом.
Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначенні Законом України «Про споживче кредитування».
Так п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» визначено поняття договору про споживчий кредит, згідно кого це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов'язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
Разом з тим, споживчий кредит (кредит) це грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов'язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування»).
Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що реальна річна процентна ставка обчислюється відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України.
Відповідно до ч. 4. ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», денна процентна ставка розраховується у процентах за формулою: ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t ? 100%, де ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - строк кредитування у днях.
Згідно із ч. 5 вказаної статті, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
Мотиви та висновки суду, щодо заявлених вимог
Судом встановлено, що 07.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН» та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір № 6983769 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, який відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) «UA660088».
Таким чином, з огляду на дотримання вимог ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію» при вчиненні електронних правочинів суд дійшов висновку, що між ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН» та відповідачем укладений Договір № 6983769 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 07.12.2021 формі електронного договору.
Суд критично оцінює доводи відповідача, що не надано доказів того, що ОСОБА_2 є однією тією ж особою, що й ОСОБА_1 .
Так, на запит суду від 11.07.2025 про надання відомостей про місце проживання щодо ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_4 , згідно відповіді ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області № 5688/7981 від 24.07.2025 повідомлено, що ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , та в графі коментар зазначено «зміна прізвища з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».
При цьому РНОКПП НОМЕР_4 вказаний в реквізитах позичальника ОСОБА_2 у Договорі № 6983769 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 07.12.2021, цей є ж РНОКПП НОМЕР_4 вказаний в реквізитах відзиву на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 так і в електронній довіреності від ОСОБА_1 на представництво ОСОБА_6 від 11.08.2025 в системі «Електронний суд».
Аргументи представника відповідача про те, що Договір № 6983769 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 07.12.2021 не підписаний відповідачем з використанням одноразового ідентифікатора спростовуються змістом дослідженого судом Договору № 6983769 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 07.12.2021, де у розділі 12 «Адреси, реквізити та підписи сторін» наявні відомості про те, що такий підписано ОСОБА_2 електронним підписом одноразовим ідентифікатором у вигляді алфавітно-цифрової послідовності «UA660088».
Разом з тим, відповідно до п .2.1 Кредитного договору,Кредитодавець зобов'язується надати Позичальнику кредит у сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. (далі - кредит) на засадах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та всі інші платежі на умовах, визначених цим Договором.
Обов'язок надати кошти відповідачу за кредитом передбачений і ст. 1054 ЦК України, за змістом якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Дослідивши додані позивачем докази судом встановлено, що такі не містять підтвердження виконання ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН» власного обов'язку із переказу відповідачеві коштів за Договором № 6983769 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 07.12.2021.
При досліджені електронного доказу Підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, який міститься в файлі «ОСОБА_1 про перерахунок коштів.pdf», судом встановлено, що такий не містить підпису автора такого документу.
Так, під зазначенням «Директор ТОВ «ПРОФІТГІД» «Ольга КОРОЛЬ» вказано що такий документ «підписано кваліфікованим електронним підписом», проте дата вчинення підпису як і підпис особи яка склала такий документ відсутні.
Кваліфікований електронний підпис це удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису ( п. 27 ч. 1. ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»).
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються підписувачем як підпис.
Суд констатує, що матеріали справи не містять протоколу перевірки електронного цифрового підпису, чи б іншого документу який би містив відомості про те, з допомогою якого надавача довірчих електронних послуг, коли і ким підписано Підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, а також відсутня інформація про строк чинності сертифікатів кваліфікованого електронного підпису.
При цьому такий документ не містить жодних відомостей про одержувача переказу коштів, відміток про час його прийняття та виконання банком, відсутній повний номер банківської картки та рахунку одержувача, з чого можна було б встановити факт перерахування коштів на картковий рахунок саме відповідача.
Суд критично оцінює зміст наданих позивачем розрахунків заборгованості за Договором № 6983769 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 17.12.2021, оскільки такі складені позивачем, та не є первинним документом в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» чи іншим доказом який підтверджує факт проведення безготівкових розрахунків (платіжною інструкцією, банківською випискою, квитанцією тощо).
Інших доказів, які підтверджують фінансову операцію з переказу коштів відповідачу за Договором № 6983769 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 07.12.2021 матеріали справи не містять.
За приписами ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 5 ,6 ст. 81 ЦПК України).
Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача про стягнення коштів за Договором № 6983769 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 07.12.2021, оскільки позивачем не доведено існування заборгованості відповідача перед позивачем, в силу відсутності належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів отримання коштів відповідачем за кредитним договором.
Судові витрати
Щодо судового збору
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, то понесені позивачем судові витрати слід залишити за останнім.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Позивач просить стягнути понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн, які обґрунтовує Договором про надання правничої допомоги № 2025/06/02 від 02.06.2025 ,(а.с.35-37), додатковою угодою № 2 до договору про надання правничої допомоги № 2025/06/02 від 02.06.2025(а.с.32-34), актом прийому-передачі наданих послуг № 73 від 24.06.2025 (а.с.49); платіжною інструкцією № 153 від 26.06.2025 про сплату правничої допомоги (а.с.31).
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, то понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу слід залишити за останнім.
На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРАГОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРАГОН», ЄРДПОУ 42014911, адреса: вул. Гетьмана Вадима, 1, прим. 1028/3, м.Київ, 03057, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.
Представник позивача: Юхименко Юрій Юрійович, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: вул.Якова Гніздовського, 1 оф. 212/3, м.Київ, 02094, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.
Повне судове рішення складено 02.10.2025.
Суддя Володимир КОНДРАТЮК