справа №566/843/24
провадження № 2/566/91/25
25 вересня 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
у складі: одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
за участю секретаря судових засідань Подолець Ю.В.,
позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Вишковської В.І, представника Органу опіки та піклування Млинівської селищної ради - Антонович В.В.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Млинів Рівненської області, у режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, Служба у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно їх малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що з батьком її малолітнього сина ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , з яким вона перебувала у шлюбі з 13 жовтня 2008 року. Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 10.10.2018 шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Їх спільний син ОСОБА_4 проживає разом із позивачем та її донькою від іншого чоловіка з 2015 року. Позивач самостійно виховує дітей та забезпечує матеріально з 2015 року. Відповідач не бере участі у вихованні свого сина від самого його народження, не намагається спілкуватись з ним та не цікавиться його життям. У травні 2022 року позивач з дітьми у цілях безпеки залишила своє місце проживання, отримали статус внутрішньо-переміщених осіб та проживають у с. Добрятин Дубенського району Рівненської області. Така бездіяльність відповідача порушує права їхньої спільної дитини, які передбачені Законом України "Про охорону дитиниства", Конвенцією про права дитини, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року. Відтак на думку позивача, наявні правові підстави, передбачені ст.164 СК України, для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно їх спільного сина ОСОБА_3 , 2013 року народження.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Вишковська В.І. позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві. Позивач просила позов задовольнити та позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина.
Представник органу опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області у судовому засіданні підтримала наданий органом опіки та піклування висновок про недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 по причині неможливості з'ясування дійсного ставлення відповідача до виконання своїх батьківських обов'язків.
Представник служби у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області у судове зсідання не з'явився. 12.05.2025 через підсистему “Електронний суд» за підписом представника служби у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області надійшла заява про розгляд справи без участі представника служби, а також висновок, яким встановлено доцільність у позбавленні ОСОБА_2 батьківських прав відносно спільного із позивачем сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 126-128)
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, повторно, не з'явився. (а.с. 138, 156) Будь - яких заяв, відзиву на позов, чи пояснень по суті справи, на адресу суду не надіслав. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився , хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, про причини своєї неявки суд не повідомив, крім цього, відзиву на позов у визначений ухвалою суду строк не надав, а позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У ході судового розгляду судом допитано свідка ОСОБА_6 , отримано письмові нотаріально посвідчені пояснення свідка ОСОБА_7 , а також заслухано думку малолітнього ОСОБА_3 з приводу вирішення спору.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 164 ч. 1 п. 2 Сімейного Кодексу України підставою позбавлення матері, батька батьківських прав є ухилення від виконання ними своїх обов'язків по вихованню та навчанню дитини.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 11)
Впродовж тривалого часу, відповідач не виконує обов'язку по вихованню і навчанню свого малолітнього сина. Вказане підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами по справі.
Так, позивач у судовому засіданні пояснила, що невиконання відповідачем своїх обов'язків по вихованню, навчанню та забезпеченню їх спільного сина носить тривалий, систематичний і безпричинний характер. Такий стан речей тривав від самого народження спільної дитини, оскільки відповідач практично одразу ж після окупації російською федерацією окремих районів Донецької і Луганської областей, залишився на окупованих територіях і ніякого зв'язку з того часу з сім'єю та сином не підтримував. Після розірвання з відповідачем шлюбу і створення ОСОБА_1 нової сім'ї, перешкод ОСОБА_2 у побаченнях із сином ніхто, не чинив. Однак, відповідач на зв'язок не виходив, ніякого інтересу до зростання, виховання і долі їх сина, не виявляв.
Копією заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року підтверджується, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. ( а.с. 14-16)
Відомостями з акта обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 28.06.2024 підтверджується, що позивач ОСОБА_1 фактично проживає у АДРЕСА_1 . З нею у житловому будинку проживають: чоловік - ОСОБА_7 та діти: ОСОБА_3 , 2013 року народження, ОСОБА_8 , 2017 року народження, та ОСОБА_9 , 2022 року народження. Умови проживання відповідають потребам дітей. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 разом сприяють розвитку та вихованню малолітніх дітей. (а.с. 19)
Відомостями, які відображені у характеристиці на малолітнього ОСОБА_3 по місцю його навчання, підтверджується, що його батько ОСОБА_2 контакт з освітнім закладом не підтримує, успішністю дитини не цікавиться, з вчителями не спілкується, батьківські збори не відвідує. ( а.с. 20)
З поданої позивачем декларації №0001-Т3МЕ-Р5АО про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, вбачається, що у графі «довірена особа» пацієнта ОСОБА_3 вказано ОСОБА_1 . ( а.с. 17) Цей факт також є свідченням того, що опікується спільним сином, в тому числі, станом його здоров'я, лише позивач.
Крім цього, факт тривалого і систематичного ухилення ОСОБА_2 від виконання ним свого обов'язку по вихованню сина підтверджуються показаннями допитаної у суді свідка ОСОБА_6 , які вказують на те, що її дочка ОСОБА_1 протягом усього життя із першим чоловіком та батьком ОСОБА_5 - ОСОБА_2 самостійно виховувала та забезпечувала дитину. ОСОБА_2 після народження сина ОСОБА_5 залишив сім'ю і з того часу ніякого зв'язку з сім'єю не підтримував, життям сина не цікавився. На даний час, її дочка виховує та утримує своїх дітей разом із чоловіком ОСОБА_7 , а місце перебування відповідача ОСОБА_2 їм не відоме.
З письмових пояснень ОСОБА_7 , які посвідчено нотаріально та надіслано на адресу суду 05.09.2025 вбачається, що він, як чоловік позивача, виховує сина ОСОБА_5 з двох років. Біологічного батька ОСОБА_5 - ОСОБА_2 жодного разу не бачив, так як він не цікавиться життям дитини. Вони разом з дружиною виховують та утримують усіх їхніх дітей. (а.с. 152-154)
У ході судового розгляду досліджено висновки органу опіки і піклування щодо доцільності вирішення спору. Так, письмовий висновок органу опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, затверджений рішенням виконавчого комітету №345 від 03.12.2024, не містить категоричних рекомендацій про доцільність вирішення спору щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Висновок грунтується на тому, що згідно з отриманою органом опіки і піклування інформацією, ОСОБА_2 мешкає у м. Донецьк, яке відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р є у переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, у зв'язку з чим будь-яка інформація, що може підтвердити невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків - відсутня. (а.с. 74-80) Оскільки вказаний висновок не містить категоричних висновків щодо доцільності розв'язання спору, то судом при вирішенні спору до уваги не береться.
Між тим, суд відмічає, що у нинішній час, в умовах розвитку сучасних технологій, перешкод у відповідача, незалежно від місця його пребування, для підтримання зв'язку та комунікації з сином за допомогою технічних засобів зв'язку і в такий спосіб брати участь у його вихованні і навчанні, не вбачається.
Згідно з письмовим висновком служби у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області, також, визнано доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 127-128) Суперечностей цього висновку органу опіки і піклування з фактичними обставинами справи, судом не встановлено, а тому суд при вирішенні спору, враховує його в якості належного і допустимого доказу по справі.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи спір у цій справі, судом відповідно до ст.171 Сімейного Кодексу України, заслухано думку малолітнього ОСОБА_3 , у якій дитина, розуміючи суть спору у цій справі, повідомив суду, що батька не пам'ятає, тому що ніколи його не бачив, своїм батьком вважає ОСОБА_7 .
На підставі вище наведеного, з урахуванням усіх досліджених в суді доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, які підтверджені висновками органу опіки і піклування, для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно спільного з позивачкою малолітнього сина. А тому, суд вважає доцільним позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, позбавивши відповідача батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст.. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача у дохід держави.
На підставі п. 2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, Служба у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) у дохід держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Повне судове рішення складено 03.10.2025.
Суддя :