справа № 566/864/24
провадження № 2/566/94/25
30 вересня 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
у складі:
одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,
за участю представника позивача - адвоката Шевчука В.М.,
розглянувши, за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", в якому просила здійснити захист її прав, як споживача фінансових послуг, стягнувши з АТ КБ "ПриватБанк" на її користь грошові кошти у сумі 13 840 гривень.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач покликається на те, що 14 травня 2022 року виявила, що номер її телефону, який значиться фінансовим до належних їй карткових рахунків, відкритих у АТ КБ «Приватбанк» (надалі Банк), споживачем фінансових послуг якого вона є, заблоковано. Після цього, 16.05.2022, на наступний робочий банківський день звернулась до Млинівського відділення АТ КБ "ПриватБанк" з метою з'ясувати вищевказані обставини. Працівники банку повідомили їй, що 14.05.2025 невідомі особи шахрайськими діями заволоділи грошовими коштами, які знаходились на її картковому рахунку НОМЕР_1 , загальною сумою 13840 грн. Однак, жодних sms-повідомлень про проведення транзакцій за картковими рахунками закріпленими за мобільним додатком “Приват24» на мобільний телефон ОСОБА_1 не отримувала. Того ж дня вона звернулась із заявою до Відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, де по цьому факту було розпочато кримінальне провадження.
Насанкціоновані нею транзакції по списанню з її карткового рахунку грошових коштів на загальну суму 13 840 грн., позивач вважає незаконними з огляду на наступне.
Так, позивач зазначає, що на правовідносини між нею і Банком поширюється дія ст.1 ЗУ "Про захист прав споживачів" в силу того, що вона є споживачем фінансових послуг, які надаються на договірних засадах АТ КБ "ПриватБанк".
Згідно зі ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Правила пунктів: 1,6,9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного Банку України № 705 від 05.11.2014 року ( надалі Положення НБУ), передбачають обов'язки користувача недопускати неправомірного використання електронного платіжного засобу іншими особами, зокрема, не передавати іншим особам цей засіб, а також відомості за допомогою яких можна здійснити електронну ідентифікацію засобу без фізичного його пред'явлення, належно зберігати, недопускаючи втрати. У разі втрати, та або виявлення факту платіжних операцій, які він не виконував, негайно повідомити Банк про це у спосіб, визначений договором. До моменту такого повідомлення ризик збитків від несанкціонованих платіжних операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення - Банк. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії, чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Обгрунтовуючи свої вимоги вищезазначеними нормами матеріального права, позивач стверджує, що зазначених норм вона дотрималась, не вчиняла дій, які б могли призвести до незаконного здійснення платіжних операцій іншими особами з використанням її платіжних карток. При цьому, покликається на правову позицію, наведену у постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі № 6-71цс15, якою в аналогічній справі Суд дійшов висновку, що у випадку виконання несанкціонованих або некоректних платіжних операцій, при добросовісній поведінці користувача, за умови негайного повідомлення користувачем про такі операції банківську установу, Банк негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Аналогічні правові висновки містяться у постановах ВС від 14.02.2018 у справі № 127/23496/15-цс; від 20.06.2018 у справі № 691/699/16-ц та ін.
За наведених вище обставин, вважаючи свою поведінку, як споживача фінансових послуг, добросовісною, позивач просила захистити її права у спосіб, наведений у позовній заяві.
Від відповідача АТ Комерційний Банк "ПриватБанк" надійшов відзив на позову, в якому Банк просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що ОСОБА_1 , як клієнт Банку, не дотрималась своїх зобов'язань по нерозголошенню своїх персональних даних, а також даних про банківську картку та відомостей за допомогою яких здійснюється доступ до неї і карткового рахунку, що і стало наслідком несанкціонованого доступу до її банківського рахунку з боку третіх осіб та списання з рахунку грошових коштів на загальну суму 13 840 грн. Так, з матеріалів службової перевірки, проведеної Банком, встановлено, що до рахунків позивача та до застосунку «Приват24» мала доступ її дочка. А, отже, надавши доступ до Приват24 щонайменше своїй дочці, позивач розповсюдив конфіденційну інформацію, яка могла стати відомою стороннім особам, чим порушила вимоги Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням. При цьому, доказів щодо протиправного заволодіння фінансовим номером позивача третіми особами, позивачем не надано.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Шевчук В.М. позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Позов ОСОБА_1 просив задовольнити.
Представник відповідача - адвокат Вонсович О.А., приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, підтримала поданий відповідачем відзив на позовну заяву та просила відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, зазначених у відзиві.
Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази сторін у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, з наступних підстав.
Судом встановлено, що Акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , до якого видано банківську картку № НОМЕР_2 "Універсальна", з кредитним лімітом 14000,00 грн., що не заперечується сторонами та підтверджується документально ( а.с. 6,8).
Згідно з п.2.1.4.5.1 - 2.1.4.5.8 Умов та правил надання банківських послуг, які є Публічними, клієнт зобов'язаний не передавати Картки, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або що суперечать чинному законодавству. Клієнт зобов'язаний вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження Картки, доступу третіх осіб до Картки, в тому числі до інформації, нанесеної на неї, Клієнт зобов'язаний стежити за витратою коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення несанкціонованого овердрафту. Клієнт зобов'язаний інформувати Банк та правоохоронні органи про факти втрати Картки, ПІНу, або отримання інформації про їх незаконне використання. При настанні вищевказаних випадків необхідно звернутися у відділення Банку або за телефоном 3700 (безкоштовно по Україні), +38 073 (050,098)9000002, + 38073 716 11 31. У разі втрати/ крадіжки фінансового номера телефону або зміни номера телефону, який є фінансовим, Клієнт зобов'язаний негайно інформувати Банк.
Тобто, зміст договору обслуговування банківського рахунку та умови, укладеного між ОСОБА_1 та Банком договору, передбачають, поміж прав, наявність також обов'язків у клієнта під час користування банківською карткою.
Судом встановлено, що 14.05.2022 з належної ОСОБА_1 вищезазначеної платіжної картки було списано грошові кошти на загальну суму 13840 грн., шляхом зняття третіми особами готівки з банкомату. (а.с.50) Як стверджує сам позивач, зазначені кошти було знято несанкціоновано, без її згоди.
Відтак вирішуючи цей спір, необхідно встановити, чи були дотримані ОСОБА_1 вищенаведені обов'язки, які визначені Умовами і правилами надання банківських послуг, виконання яких є необхідними для захисту її прав, як споживача банківських послуг.
Відповідно до ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.
Правило ст.1073 ЦК України передбачає, що разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Як видно з наданих стороною відповідача разом з відзивом на позов письмових доказів, отриманих за результатами службової перевірки, які підтверджують факт несанкціонованого списання грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 14.05.2022, в сумі 13840 грн., таке зняття грошових коштів стало можливим у результаті розголошення клієнтом ОСОБА_1 іншим особам конфіденційної інформації щодо свого карткового рахунку та інформації щодо логіну і паролю входу в акаунт Приват24. Це дозволило невідомим особам здійснити вхід з іншого пристрою в її акаунт Приват24 та зняти без картки (обготівкувати) кредитні кошти .
Зазначені обставини підтверджуються документально, а саме долученими до справи матеріалами службової перевірки з додатками, поданими в підсистемі "Електронний суд" ( а.с.50-74), які представник відповідача підтримала у своїх письмових поясненнях.
З цих матеріалів слідує, що у період часу з 01.05.2022 по 20.05.2022 виявлено заміну облікового запису акаунту Приват24 користувача ОСОБА_1 , а саме о 10:25:35 год. 14.05.2022 було змінено пароль, після чого відбулося розблокування її акаунту. Дані зміни було проведено за допомогою іншого пристрою, а ніж той, яким користувалася на той час ОСОБА_1 .. Однак, при цьому, ці зміни було підтверджено даними номера клієнтської картки ОСОБА_1 № НОМЕР_3 з використанням ПІН-коду до картки. Зміна паролю в інтернет-банкінгу відбувалася в наступному порядку:
- вказівка логіна входу в Приват24, а саме введеня номера телефону, який використовується як логін (може бути тільки фінансовий номер телефону клієнта);
- введення паролю, якщо клієнт забув пароль, натискається кнопака "Забули пароль";
- введення даних клієнтської карти (8 останніх цифр картки, строк дії картки у ворматі ММ/ГГ);
- введення РIN - коду карти; введення ОТР - пароля, який отримано на телефон клієнта;
- введення клієнтського e-mail і вказівка пароля для входу в Приват24.
Все це вказує на те, що у розпорядженні третіх осіб, які здійснили вхід у акаунт Приват24 користувача ОСОБА_1 були наявні її конфіденційні дані, які дозволяли здійснити доступ до банківського рахунку. (а.с.65-69)
Таким чином, зміна облікового запису Приват24 ОСОБА_1 , та вхід у цей додаток з іншого пристрою, не характерного для клієнта, свідчать про те, що особа, яка несанкціоновано здійснила перерахунок грошових коштів з картокового рахунку ОСОБА_1 , повністю володіла всією конфіденційоною інформацією про номер картки клієнта, ПІН-коду до картки, логіну і паролю для входу в акаунт Приват24, а також фінансовим номером телефону. Такими даними, як видно з матеріалів службової перевірки володіли, окрім ОСОБА_1 й інші, а саме її донька.
Крім цього, з додатків до службової перевірки, а саме стенограми запису розмови ОСОБА_1 з оператором служби підтримки Приват24, вбачається, що на запитання оператора ОСОБА_1 відповіла, що на момент списання коштів банківська картка фізично знаходиться у неї, однак вона передала дані по карті. (а.с.54)
Таким чином обставини справи вказують на те, що надавши доступ до інформації щодо своєї банківської картки та свого акаунту Приват24 стороннім особам, ОСОБА_1 порушила вимоги Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення оперцій з їх використанням, Умови і правила надання банківських послуг, а також правила ст.ст.38,87 Закону Укераїни "Про платіжні послуги".
Згідно п.20 ст.38 вищевказаного Закону користувач, якому наданий електронний платіжний засіб зобов'язаний зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом; не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права; не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції; негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв'язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.
Проте, як встановлено у ході судового розгляду, вищевказаних вимог ЗУ "Про платіжні послуги" ОСОБА_1 не дотрималась, що й стало наслідком несанкціонованих операцій по списанню грошових коштів з її карткового рахунку 14.05.2022 на суму 13840,00 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
З урахуванням встановлених у цій справі фактичних обставин, перевірених дослідженими у судовому засіданні доказами, суд прийшов до висновку, що списання грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 , відкритого у АТ КБ "ПриватБанк" ( банківська картка НОМЕР_3 Універсальна"), на загальну суму 13840 грн., відбулося внаслідок неналежного виконання позивачем своїх обов'язків, передбачених договором банківського обслуговування, щодо нерозголошення відомостей про її банківську картку та ключі ( логін, паролі) до неї, а так само до акаунту Приват24., а також положень ЗУ "Про платіжні послуги".
При цьому, таке несанкціоноване списання відбулося до моменту повідомлення ОСОБА_1 на гарячу лінію "3700" емітента банківської картки про подію, зокрема, 16.05.2022, а отже, в силу ч.5 ст.87 вказаного Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на неї саму. Суд також враховує, що таке повідомлення мало місце через два дні після події несанкціонованого списання коштів і перешкод для негайного звернення ОСОБА_1 на лінію "3700" 14.05.2022 року, не було. Відтк, таке повідомлення (через два дні після події) не може вважатись негайним у розумінні п.20 ст.38 Закону Укераїни "Про платіжні послуги".
Натомість, стороною відповідача, на переконання суду доведено, що незаконне використання персонального ідентифікатора доступу до платіжної картки ОСОБА_1 фактично відбулось через передачу конфіденційних даних, які стосуються доступу до її карткового рахунку третім особам, що й дало змогу ініціювати платіжні операції з її картковим рахунком без її згоди та відома.
Протилежного позивачем ОСОБА_1 перед судом не доведено. Відомості про здійснення досудового розслідування по факту крадіжки належних їй грошових коштів (а.с.63-64,114-116) не спростовують результатів службової перевірки, наданих відповідачем.
Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено обставин, на яких грунтуються її позовні вимоги. Відтак, підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст.1073 ЦК України не встановлено. А тому, позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, у зв'язку з недоведеністю обставин, на які вона покликалася, як на підставу своїх позовних вимог. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 14.02.2018 у справі № 127/23496/15-ц, від 20.06.2018 у справі № 691/699/16, від 16.08.2023 у справі № 176/1445/22.
Відповідно до ст.142 ЦПК України судові витрати до стягнення не підлягають, а відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, компенсуються за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Мінстрів України.
На підставі ст.1073 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Повне судове рішення складено 03.10.2025.