Провадження № 3/537/1842/2025
Справа № 537/5729/25
03.10.2025 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду справу, яка надійшла з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Скай Джет-Х», податкова адреса: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,
Відповідно до протоколу №181/35-00-50-17 від 01 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Скай Джет-Х», податкова адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Олександра Халаменюка, буд.8, кв.508, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, неподання до контролюючого органу податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2025 року терміном подання 20 червня 2025 року, за червень 2025 року терміном подання 21 липня 2025 року, липень 2025 року (станом на 01 вересня 2025 року не подано - порушення триває), чим порушено п.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, при наявності показників для декларування. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено придбання послуг: найм автотранспортних засобів, послуг зберігання нафтопродуктів, оренди напівпричепів, доступ до мережі інтернет, надання в користування каналу зв'язку у м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9, та інше. Станом на:
-30 травня 2025 рік, зареєстровано 9 податкових накладних від (44356828, 32654257,
25653832, 37282323, 30613748, 36865753, 25653832, 37154357) на загальну суму ПДВ 203 603,7 грн, які підлягають включенню до податкового кредиту;
-30 червня 2025 рік, зареєстровано 6 податкових накладних від (44356828, 25653832, 37282323, 30613748) на загальну суму ПДВ 196 015, 84 грн, які підлягають включенню до податкового кредиту;
-31 липня 2025 рік, зареєстровано 4 податкових накладних від (25653832, 30613748, 36865753) на загальну суму ПДВ 3 305, 67 грн, які підлягають включенню до податкового кредиту (Додаток №1).
Порушення ст. 120 КПУ за неподання податкової звітності зафіксовано актами камеральних перевірок та податковими повідомленнями рішеннями.
Відповідальність передбачена частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 , захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Литвин В.А., не з'явилися, захисником надано заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Литвин В.А., до суду подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що 12 березня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву вищому органу управління Товариством № 222 про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ-Х» за власним бажанням з 21 квітня 2025 року.
Також, 12.03.2025 ним було подане повідомлення вищому органу управління товариством № 223, щодо звільнення з посади директора та скликання загальних зборів учасників ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х», скликання яких повинне відбутись 21 квітня 2025 року о 11:00 год за зареєстрованою адресою Товариства - 39600, Україна, місто Кременчук, вул. Халаменюка Олександра, буд. 8, офіс 508. 21 квітня 2025 був складений протокол про те, що Загальні Збори Учасників ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» скликані на 21.04.2025, початок о 11:00 год. 00 хв., не відбулись.
Як зазначено в протоколі, причиною того, що збори не відбулись, є не з'явлення єдиного учасника/засновника Товариства або його представників, якому належить 100% голосів і який має право одноосібно прийняти рішення на Загальних зборах. Внаслідок протиправної поведінки єдиного учасника/засновника Товариства, яка полягає у безпідставному ігноруванні, фактично відмови від участі у скликаному засідання загальних зборів учасників Товариства, директор ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» ОСОБА_1 , від не залежних від нього причин, не був звільнений із займаної посади 21.04.2025.
Відповідно до Статуту ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», питання щодо звільнення директора Товариства, віднесене до компетенції зборів учасників. У зв'язку з тим, що єдиний учасник Товариства, безпідставно не з'явився на скликані збори учасників, ОСОБА_1 був змушений звернутись до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою від 23.04.2025 про визнання припиненими трудових відносин на підставі ст. 38 КЗпП України. В прохальній частині позовної заяви, ОСОБА_1 просив суд визнати припиненими трудові відносини між ним та ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» у зв'язку із звільненням із займаної посади директора Товариства за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України з 21 квітня 2025. Також, позивач просив суд зобов'язати Департамент державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з розділу «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» відомості про ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х». 02 вересня 2025 року рішенням Господарського суду Полтавської області по справі № 917/861/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» задоволені в повному обсязі та визнано припиненими трудові відносини між ним та ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» у зв'язку із звільненням із займаної посади директора Товариства за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України з 21 квітня 2025 року.
Отже, питання щодо звільнення директора ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» ОСОБА_1 в судовому порядку станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 537/5729/25, вирішене.
З наведеного вище вбачається, що трудові відносини між ОСОБА_1 директором та посадовою особою та ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» припинені з 21 квітня 2025. За таких обставин, ОСОБА_1 станом на 20.06.2025, 21.07.2025 та 20.08.2025 не перебував з ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» у трудових відносинах та не міг вчинити правопорушення щодо неподання до контролюючого органу податкової декларації з податку на додану вартість, вже після припинення трудових відносин, а за таких обставин, відсутні правові підстави складання відносно нього 01.09.2025 протоколу про адміністративне правопорушення № 181/35-00-50-17, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подано клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи, що пунктом 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.
З наведеної норми права вбачається, що одним з обов'язків платника податків є подання звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків, але завдяки абзацу першому п. 49.2 ст. 49 ПКУ, платник може не подавати звітності за відсутності у звітному періоді одночасно: об'єкту оподаткування та показників, які необхідно задекларувати.
Це правило поширюється на всіх платників податків.
У ТОВ «Скай Джет-Х» за даними бухгалтерського обліку за звітні місяці - травень, червень та липень 2025 року, були відсутні об'єкти оподаткування та показники, які підлягають декларуванню, оскільки господарська діяльність товариством не здійснювалась.
Разом із тим, акти камеральної перевірки щодо не подання податкової декларації з податку на додану вартість за травень, червень, липень 2025 року ТОВ «Скай Джет-Х» не містить відомостей про наявність у ТОВ «Скай Джет-Х» станом на вказані періоди об'єкту оподаткування а показників, які необхідно задекларувати.
Насправді, податкові накладні, за вказані вище звітні періоди та які зазначені в актах камеральних перевірок та протокол про адміністративне правопорушення ТОВ «Скай Джет-Х» не визнає, вважає зареєстрованими помилково, так як господарська діяльність товариством не велась, послуги зазначені а накладних не отримувались та до свого податкового кредиту ТОВ «Скай Джет-Х» їх не включало.
Також, з акту камеральної перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити, у чому полягає об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, на підставі яких даних контролюючий орган зробив висновок про необхідність товариством подання до контролюючого органу податкової декларації з податку на додану вартість за травень, червень та липень 2025 року.
Вважає, що надані в матеріалах справи докази не доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
З диспозиції зазначеної статті КУпАП зрозуміло, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність, зокрема, за вчинення порушення порядку ведення податкового обліку, тобто ряду окремих незаконних діянь, які передбачені законодавством України.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають бути у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Так, відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларації на підставі даних, не підтверджених документам, що визначені абзацом першим цього пункту.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку.
Ці вимоги однаковою мірою стосуються формування й інших показників податкового обліку, в тому числі, доходу і податкових зобов'язань з ПДВ за господарськими операціями, оскільки податковий облік, як і будь-який облік, обов'язковість якого встановлена законом, не може ґрунтуватися на недостовірних даних.
Зазначає, що всупереч нормам КУпАП у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягають порушення, які йому інкримінуються, а посилання на норми ПКУ не розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться у вину, чим порушується його право на захист.
Будь-які інші докази, окрім актів камеральних перевірок а протоколу про адміністративне правопорушення, до справи не додані.
Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі №П/1811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платників податків.
Вважає, що з огляду на долучені до протоколу акти камеральних перевірок як доказ, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у його діях складу, а саме об'єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення.
Просить суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З'ясувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем
з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано наступні докази: - протокол про адміністративне правопорушення № 181/35-00-50-17 від 01 вересня 2025 року; - витяг податкових накладних з Єдиного реєстру податкових накладних за травень, червень, липень 2025 року станом на 01 вересня 2025 року; - копії актів про результати камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ-Х» (податковий номер 43596842) № 309-35-00-50-16/43596842 від 17 липня 2025 року, № 348/35-00-50-16/43596842 від 18 серпня 2025 року, № 356/35-00-50-16/43596842 від 22 серпня 2025 року, тощо.
Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано до суду: - копію заяви ОСОБА_1 від 12 березня 2025 року про звільнення з посади директора ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» за власником бажанням з 21 квітня 2025 року; - копію повідомлення щодо звільнення з посади директора та скликання загальних зборів учасників ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» від 12 березня 2025 року; - копію протоколу від 21 квітня 2025 року про те, що Загальні Збори Учасників ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» скликані на 21 квітня 2025 року, початок о 11 год. 00 хв, не відбулись; - копію позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Скай Джет-Х», про визнання трудових відносин припиненими та зобов'язання виключити відомості про керівника, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Департамент державної реєстрації Виконкому Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3 ; - копію рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/861/25 від 02 вересня 2025 року, яким визнано припиненими трудові правовідносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Скай Джет-Х» у зв'язку із його звільненням із займаної посади директора Товариства за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України, з 21.04.2025 р. Зобов'язано Департамент державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» відомості про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Джет-Х»; - копію наказу директора ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» № 34 від 03 березня 2025 року «Про призупинення господарської діяльності» - з 03 березня 2025 року до окремого розпорядження, тощо.
Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
При цьому в силу ч.2 цієї статті обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Об'єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку на підприємстві, установі, організації як такого або порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення існуючого податкового обліку, тобто ненадання повної і достовірної інформації державі (в особі податкових органів), що забезпечує визначення сум податків і зборів (обов'язкових платежів), та не складання звітності для контролю сум нарахованих податків
Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах обвинувачення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
Суд зауважує, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.
Податковий орган не позбавлений права викладати у акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.
Тобто сам факт незгоди з боку представників податкової служби із сумами податків та зборів вказаними при ведені податкового обліку, за обставин наведених у складеному акті, не може свідчити про порушення порядку його ведення.
Як убачається з матеріалів справи, при складенні актів перевірки зазначено, що за перевіряємий період та на день проведення перевірки відповідальною за фінансово - господарську діяльність підприємства був ОСОБА_1 .
Разом із цим, у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення справи відсутні будь-які відомості щодо перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» станом на час вчинення порушення 20 червня 2025 року, 21 липня 2025 року, 20 серпня 2025 року, даний факт особою, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечується.
З рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/861/25 від 02 вересня 2025 року убачається, що трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» припинені з 21 квітня 2025 року. Зобов'язано Департамент державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» відомості про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Джет-Х».
Окрім того, як убачається з копії наказу директора ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» № 34 від 03 березня 2025 року «Про призупинення господарської діяльності», було тимчасово зупинено діяльність ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» з 03 березня 2025 року до окремого розпорядження.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013 року, та «Карелін проти Росії, рішення від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.
Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, суд вважає не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.
Керуючись ч.1 ст.1631, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя : Т.О. Мартишева