з питань призначення експертизи
25 вересня 2025 р. м. Рівне №460/9253/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О., з участю секретаря судового засідання Осташевської І.А. та представників учасників справи: представника позивача - адвоката Іванова І.О., представника відповідача - Савчук О.В., представника третьої особи (прокуратури) - прокурора Котяй І.В., представників третьої особи ГУ ДСНС України у Рівненській області - Стахнюка В.В. і Процишина М.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи в адміністративній справі №460/9253/25 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Рівненська окружна прокуратура та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинення певних дій,
Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (далі - позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з вказаним адміністративним позовом (позовною заявою) до Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення (скоригування) інформації до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення яке належить позивачу площею 420,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-д із статусу «протирадіаційне укриття № 66780» на статус «найпростіше укриття» та невнесення у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомості про найпростіше укриття щодо приміщення яке належить позивачу площею 420,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-д та зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме: внести (скоригувати) інформацію до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення яке належить позивачу площею 420,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-д із статусу «протирадіаційне укриття № 66780» на статус «найпростіше укриття», внести у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомості про найпростіше укриття щодо приміщення яке належить позивачу площею 420,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-д, - визначивши виконавчому комітету Рівненській міській раді розумний строк виконання рішення суду - п'ять робочих днів.
Ухвалою від 02.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №460/9253/25, розгляд справи вирішено здійснювати одноособово суддею за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою від 30.06.2025 суд вирішив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначив у справі підготовче засідання, у підготовче засідання викликати учасників справи (їх повноважних представників), встановив учасникам справи строки подання до суду заяв по суті спору.
У підготовчому засіданні 11.08.2025 суд постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, якою задовольнив заяву Рівненської окружної прокуратури про вступ у справу і залучив Рівненську окружну прокуратуру до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Ухвалою від 21.08.2025 суд клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задовольнив та вирішив залучити до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області.
Після відкриття судом провадження у справі позивач подав до суду 27.06.2025 клопотання про призначення експертизи у справі, яке згодом уточнив, подавши до суду 17.07.2025 відповідне клопотання. У вказаному клопотанні про призначення експертизи від 27.06.2025 з урахуванням клопотання позивача від 17.07.2025 про уточнення позивач просить суд відповідно до приписів статтей 100 - 106 КАС України призначити у справі №460/9253/25 експертизу цивільного захисту, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а на вирішення зазначеної судової експертизи цивільного захисту поставити такі питання:
1. Чи є частина підвалу площею 420 м.кв. підвального приміщення, що розташоване по вул. Київська, 78-Д, у місті Рівне, протирадіаційним укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?
2. Чи є частина підвалу площею 420 м.кв. підвального приміщення, що розташоване по вул. Київська, 78-Д, у місті Рівне, найпростішим укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?
3. Чи можливе переобладнання частини підвалу площею 420 м.кв. підвального приміщення, що розташоване по вул. Київська, 78-Д, у місті Рівне, у протирадіаційне укриття або найпростіше укриття, яке б відповідало вимогам Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?
Вказане клопотання про призначення експертизи позивач обґрунтовує тим, що спірним приміщенням у даній справі є частина нерухомого майна позивача, площею 420 м2, що знаходиться в підвальному приміщенні будинку № 78Д по вул. Київській в місті Рівному (далі - спірне приміщення), яке відповідач позиціонує як протирадіаційне укриття, і сторонами не оспорюється, що спірне приміщення є підвалом (частиною підвалу) житлового будинку, однак з урахуванням приписів ч. 1 ст. 32, п. 14 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ), Національного класифікатора НК 018:2023 та скасування національного класифікатора ДК 018-2000 спірне приміщення не може бути віднесено до захисних споруд цивільного захисту і, відповідно до протирадіаційного укриття, так як не відноситься до інженерних споруд. Законодавець в КЦЗ визначив чотири типи різних об'єктів (споруди, укриття) в які слугують укриттям для різних категорій осіб при певних обставинах. З огляду на свої конструктивні особливості спірного приміщення, а також на те, що воно не може бути віднесено до захисних споруд цивільного захисту (як зазначено вище), спірне приміщення відноситься до найпростішого укриття. Наявність щодо спірного приміщення карток, назви яких містять складні терміни, такі як: «протирадіаційне укриття», «захисна споруда цивільного захисту» не змінюють визначених законом його характеристик і не є автоматичною вказівкою до віднесення цього приміщення до «протирадіаційного укриття». Для з'ясування вищезазначених обставин (належність спірного приміщення до інших видів укриття ніж «протирадіаційне укриття» відповідно до КЦЗ) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право - у галузі цивільного захисту і без таких спеціальних знань встановити вищезазначені обставини неможливо, а тому для з'ясування того чи може належати спірне приміщення до протирадіаційного укриття або найпростішого укриття, необхідно призначити експертизу цивільного захисту для вирішення питань зазначених у клопотанні.
В судовому засіданні 25.09.2025 представники відповідача, прокуратури та ГУ ДСНС у Рівненській області заперечували проти його задоволення покликаючись на те, що експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань і лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Наявні у спарві докази у своїй сукупності підтверджують той факт, що на момент видання 30.04.1999 РВ ФДМ України по Рівненській області наказу за №334 «Про передачу нерухомого майна у власність ВАТ "Рівнефармація"», нежитлові приміщення будівлі аптеки, що розташована по вул. Київська, 78-д, в місті Рівне, містили в собі саме протирадіаційне укриття №66780, а також визначають його точну площу, характеристики та місцерозташування. З огляду на викладене, технічні характеристики та конструктивні особливості спірного приміщення, а також наявність в нього захисних властивостей беззаперечно свідчать, що вказаний об'єкт є саме протирадіаційним укриттям. Відтак, призначення та проведення судової експертизи у даній справі ніяким чином не спростує факту включення та перебування на загальнодержавному обліку вказаної частини підвального приміщення саме як протирадіаційного укриття, ще задовго до моменту приватизації майна, у складі якого таке укриття зареєстровано як приватна власність позивача. Самі по собі доводи позивача жодним чином не спростовують наявність визначеного та присвоєного уповноваженими органами чи їх посадовими особами статусу протирадіаційного укриття №66780, зважаючи лише на ту обставину, що наявне приміщення підвального поверху на даний час за станом та характеристиками не відповідає вимогам, що забезпечують функціонування протирадіаційного укриття. Вказане може свідчити виключно про те, що підвальне приміщення будівлі аптеки, яка на даний час перебуває у володінні ТДВ «Рівнефармація», неналежно утримується останнім, що наразі перешкоджає можливості приведення його у готовність та придатний до використання за призначенням стан.
Заслухавши в судовому засіданні думку уповноважених представників учасників справи з приводу клопотання позивача про призначення експертизи та дослідивши подані ними з цього приводу документи, суд дійшов до висновку про те, що таке клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
За приписам статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 статті 102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Суд погоджується із наведеним позивачем обґрунтуванням необхідності призначити вказану у клопотанні експертизу цивільного захисту, оскільки відповідно до змісту позовної заяви позовні вимоги у цій справі ґрунтуються на тих обставинах, що належне позивачу спірне приміщення через свої конструктивні особливості відповідно до чинних нормативно-правових актів у сфорі цивільного захисту не може бути віднесене до захисних споруд цивільного захисту, а відноситься до найпростішого укриття. Однак, суд не володіє спеціальними навичками та знаннями для того, щоб самостійно встановити, до якого виду захисних споруд цивільного захисту має відноситися підвальне приміщення.
Водночас, суд зауважує, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 КАС України. Але у будь-кому випадку незгода суду з висновком експерта повинна бути вмотивована у судовому рішенні. Висновок експерта - це один із засобів доказування, який формується експертом в результаті проведеного дослідження, заснованого на застосуванні спеціальних знань, на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи і складається у формі та в порядку передбаченому КАС України, Закону України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку про те, що у справі №460/9253/25 наявні передбачені законом підстави для призначення судової експертизи цивільного захисту.
Відповідно до Переліку видів судової експертизи та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта в Експертній службі МВС (є додатком до Положення про Експертно-кваліфікаційну комісію МВС та порядок проведення атестації судових експертів Експертної служби МВС) такий вид експертної спеціальності як «Дослідження в галузі цивільного захисту» відноситься до виду (підвиду) судової експертизи як «Експертиза цивільного захисту».
Приписами частини 3 статті 102 КАС України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Позивач у своєму уточненні до клопотання про призначення експертизи запропоував, а інші учасники справи в судовому засіданні не висловили будь-яких заперечень заперечень проти проведення вказаної експертизи Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Згідно з приписами частини 5 статті 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Однак, в ході розгляду судом клопотання позивача про призначення експертизи в судовому засіданні представники інших учасників справи не запронували своїх питань, роз'яснення яких, на їх думку, потребувало б висновку експерта.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Керуючись статтями 72-80, 101-103, 180, 236, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» про призначення експертизи у адміністративній справі №460/9253/25 - задовольнити.
Призначити в адміністративній справі №460/9253/25 експертизу цивільного захисту, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, буд. 18, м. Житомир, 10008).
На вирішення зазначеної судової експертизи цивільного захисту поставити такі питання:
1. Чи є частина підвалу площею 420 м.кв. підвального приміщення, що розташоване по вул. Київська, 78-Д, у місті Рівне, протирадіаційним укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?
2. Чи є частина підвалу площею 420 м.кв. підвального приміщення, що розташоване по вул. Київська, 78-Д, у місті Рівне, найпростішим укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?
3. Чи можливе переобладнання частини підвалу площею 420 м.кв. підвального приміщення, що розташоване по вул. Київська, 78-Д, у місті Рівне, у протирадіаційне укриття або найпростіше укриття, яке б відповідало вимогам Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Витрати на проведення зазначеної експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» (місцезнаходження: майдан Незалежності, 3, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33028; код ЄДРПОУ: 22572748).
Зобов'язати учасників справи надати на вимогу експертів для дослідження експертній установі усі необхідні документи і матеріали.
Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» забезпечити доступ експертів до зазначеного приміщення по вул. Київська, 78-Д, у місті Рівне.
Зобов'язати вказану експертну установу після проведення судової експертизи невідкладно надіслати висновок експерта на адресу Рівненського окружного адміністративного суду, а у разі неможливості проведення експертизи письмово повідомити про це суд.
Провадження у справі №460/9253/25 зупинити до одержання судом результатів експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).
Повний текст ухвали складений і підписаний 03 жовтня 2025 року.
Суддя Олександр МАКСИМЧУК