Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/6209/24
провадження 1-кп/279/293/25
03 жовтня 2025 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)
захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 12024060490000604 від 20.09.2024 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чижівка Звягільського (Новоград- Волинського) району Житомирської області, українець, громадянин України, голова фермерського господарства «Житичи», не інвалід, не депутат, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, м.т. НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопоршення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -
30.09.2024 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутнорсті адвоката ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Угоду затверджено на стадії досудового слідства.
Відповідно до формулювання обвинувачення з обвинувального акта та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_4 , посягаючи на суспільні відносини у сфері службової діяльності, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, який полягав у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах ОСОБА_4 будь-якої дії з використанням наданої їй влади, при наступних обставинах.
Наказом № 447 о/с від 12.08.2024 року старшого сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Наказом № 93 о/с від 23.02.2024 року рядового поліції ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Таким чином, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи функції поліції відповідно до Закону, є представниками влади та, згідно п. 1 примітки ст. 364 КК України - службовими особами.
19 вересня 2024 року старший сержант поліції ОСОБА_7 та рядовий поліції ОСОБА_8 , відповідно до доручення №СЕД-26208-2024 від 18.09.2024 року Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області «Про проведення профілактичного відпрацювання на території обслуговування Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в період 19-20 вересня 2024 року», на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «DUSTER» з реєстраційним номером 1403, з метою забезпечення публічної безпеки і порядку здійснювали патрулювання м. Коростень Житомирської області, фактично виконували свої службові обов'язки.
Так, 19.09.2024 року о 13 годині 00 хвилин, під час патрулювання по вул. Грушевського м. Коростень Житомирської області, екіпажем патрульної поліції у складі старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , рядового поліції ОСОБА_8 , в ході виконання своїх службових обов'язків за порушення правил дорожнього руху, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, було зупинено автомобіль марки ПЕЖО «Expert Traveller» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .
При підході до зупиненого транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_4 , у відповідності до положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» на форменому одязі поліцейських для забезпечення публічної безпеки і порядку було увімкнено закріплений відеотехнічний пристрій фіксування інформації - нагрудну боді-камеру. Надалі поліцейський ОСОБА_7 , представився та назвав причину зупинки транспортного засобу, при цьому був одягнений у формений одяг (однострій) з нашивками та шевронами приналежності до органів Національної поліції.
В подальшому, у відповідності до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» під час перевірки документів було встановлено, що водій транспортного засобу - ОСОБА_4 , має ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема різкий запах спиртного з ротової порожнини, тремтіння пальців рук.
Після цього ОСОБА_4 запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп'яніння та роз'яснено положення про відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз'яснено право пройти медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння в лікувальному закладі, на що останній відмовився на місці.
Надалі ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні службового автомобіля, після роз'яснення поліцейським про необхідність виконання процедури складання матеріалів адміністративної справи та притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене зазначеною статтею, у останнього виник злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданої їй влади, а саме не складання матеріалів адміністративної справи за вчинені адміністративні правопорушення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 вересня 2024 року, о 13 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що поліцейський ОСОБА_8 є службовою особою правоохоронного органу в зв'язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними та правозастосовними повноваженнями, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді складання адміністративного протоколу, що може слугувати підставою для притягненням до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, ігноруючи попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив останньому пропозицію надання неправомірної вигоди та шляхом демонстративного поміщення грошових коштів до мультимедійної системи службового автомобіля, надав неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої поліцейському влади, а саме за не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У свою чергу, заступник начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_4 , очевидно свідчить про висловлювання наміру та готовності надати неправомірну вигоду, а в подальшому надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень, керуючись чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , викликав на місце події слідчо-оперативну групу Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для фіксації факту вчиненого кримінального правопорушення.
Таким чином, 19 вересня 2024 року, о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , висловив службовій особі - поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, пропозицію надання неправомірної вигоди та надав її в розмірі 5000 грн, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Своїми умисними діями, які виразились в наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, надає таку вигоду дій з використанням службового становища, ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
Суд не перевіряє фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити угоду на визначених умовах і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання на умовах та обставинах, з приводу яких обвинувачним та прокурором було досягнуто згоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за викладених в обвинувальному акті та угоді обставин.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Угода укладена 30.09.2024 року між прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_6 , з другої сторони.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винними, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та за вимогами п.1) ч.4 ст. 469 КПК України передбачено можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, щодо нетяжких злочинів.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Сторони за угодою про визнання винуватості погодили призначення покарання з урахуванням положень ст.ст. 65-67, 289 КК України.
Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.
До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до ч.4 ст. 174 , суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати суд покладає на обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлено. Запробіжний захід не застосорвувався.
Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, статтями 100, 368-371, 373, 374, 472, 474-476 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.09.2024 року між прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_6 , з другої сторони у кримінальному провадженні № 12024060490000604 від 20.09.2024 року, щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання за ч.1ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян , що становить 17 (сімнадцять тисяч) гривень.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 23.09.2024 року на грошові кошти в сумі 5000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави, витрати пов'язані з проведенням експертиз в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три ) гривні 60 копійок.
Речові докази :
- грошові кошти в сумі 5000 гривень номіналом по 100 гривень кожна, №№АТ5259229, АТ5259230, ГН6005675, АТ5259231, АК6327777, у відповідності до статей 96-1, 96-2 КК України конфіскувати в дохід держави та в подальшому передати на потреби Збройних Сил України;
- диск для лазерних систем формату DVD+R з відеозаписами з нагрудної боді-камери наряду сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області; диск для лазерних систем формату DVD+R з відеозаписами з нагрудної боді-камери СОГ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - залишити при матеріалах кримінального провадження.
З підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.
Роз'яснити засудженому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 Кримінального кодексу України, а також тягне за собою наслідки, встановлені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_1