Справа № 296/11216/25
2/296/4078/25
"03" жовтня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з вказаним позовом, відповідно до змісту якого просить:
- визнати протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 17.03.2025 № Л-35/0-32/6-25 про відмову у внесенні змін до державного земельного кадастру;
- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області внести зміни до державного земельного кадастру, а саме: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом приведення земельної документації до стану, який існував до порушення прав землевласника та землекористувача ОСОБА_1 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025, головуючою для розгляду цивільної справи №296/11216/25 визначено суддю Петровську М.В.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частин першої, дев'ятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветшайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії").
Як встановлено судом, 22.09.2025 ОСОБА_1 було подано до Корольовського районного суду м.Житомира аналогічну поданій 03.10.2025 позовну заяву до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якій просила: визнати протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 17.03.2025 № Л-35/0-32/6-25 про відмову у внесенні змін до державного земельного кадастру; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області внести зміни до державного земельного кадастру, а саме: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом приведення земельної документації до стану, який існував до порушення прав землевласника та землекористувача ОСОБА_1 (справа № 296/10661/25).
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.09.2025 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №296/10661/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, та роз'яснено, що спір ОСОБА_1 з Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області є публічно-правовим та підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.
Враховуючи наведені обставини, оскільки суддею Петровською М.В. вже сформовано правову позицію з приводу розгляду цього спору саме адміністративним судом, яку викладено в ухвалі суду від 26.09.2025 в справі №296/10661/25, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 296/11216/25 з аналогічними сторонами, предметом та підставами позову.
Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -
постановив:
Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Петровською М.В., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.
Цивільну справу №296/11216/25 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Петровська