Справа № 273/1158/25
Провадження № 3/273/1084/25
03 жовтня 2025 року м. Баранівка
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП -
11.07.2025 року до суду надійшли адміністративні матеріали (протокол серії ЕПР1 № 386217 від 09.07.2025 року) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 386217 від 09.07.2025 року, 09.07.2025 року о 13 год. 45 хв., на вул. Григорія Сковороди, 47 в м. Баранівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT TIPO, д.н.з. НОМЕР_1 навпроти будинку № 54, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки CHERY Beat S18D, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав пояснення, з яких слідує, що він живе по сусідству із власником автомобіля CHERY Beat S18D, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , та в той день дійсно керував автомобілем FIAT TIPO, д.н.з. НОМЕР_1 . Під'їжджаючи до своїх воріт помітив перешкоду, а саме припаркований з порушеннями автомобіль марки CHERY. За декілька спроб йому все ж таки вдалося заїхати у двір. Однак, ДТП із автомобілем CHERY він не скоював. ОСОБА_2 постійно припарковує автомобіль з порушеннями та заважає йому безпечно виходити із свого подвір'я.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нурієв Р.Т. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 та відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченогост. 124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав свої пояснення, з яких випливає, що особисто на місці ДТП він не був. Йому подзвонила сусідка - ОСОБА_3 , та повідомила, що ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем, заїжджаючи у двір, здав назад та скоїв зіткнення із його автомобілем CHERY. При складанні адміністративних матеріалів працівниками поліції ОСОБА_1 вину не визнавав, однак повідомив, що витер фарбу.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що дійсно бачила як ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем, а саме здавав назад зі свого двору, здійснив зіткнення задньою частиною автомобіля із боковою частиною припаркованого автомобіля ОСОБА_2 .
Також, у судовому засіданні свої пояснення надав інспектор ВП № 2 (м. Баранівка) Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Чепіль О.В., котрий пояснив, що надійшов виклик на лінію 102. Приїхавши на місце побачили, що FIAT TIPO був у дворі, ворота були зачинені. При спілкуванні з ОСОБА_1 , останній повідомив, що при заїзді у двір йому було мало місця і він пошкодив автомобіль марки CHERY. При поверхневому огляді автомобіля FIAT TIPO, було зафіксовано сліди фарби металів на ребрах жорсткості (фара, багажник), слідів шин не було, так як дорога покрита відсівом.
Суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшла такого висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 дійсно здійснив парковку автомобіля CHERY Beat S18D, д.н.з. НОМЕР_2 , з порушеннями ПДР України, про що інспектором поліції було складено постанову та накладено стягнення стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Однак, відповідно до відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він уразі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Отже, водії транспортних засобів перед початком руху заднім ходом зобов'язані переконатися в безпечності виконуваного маневру. В умовах обмеженої або недостатньої видимості водії транспортних засобів зобов'язані скористатися допомогою інших осіб, попередньо узгодивши з ними умовні сигнали, які б забезпечили безпеку дорожнього руху.
Так, ОСОБА_1 керуючи ТЗ FIAT TIPO, повинен був би керуватися п. 10.9 ПДР України та скористатися допомогою інших осіб.
До пояснень ОСОБА_1 , що він не здійснював ДТП, про що свідчать відсутність пошкоджень на його ТЗ, суддя відноситься критично та розцінює їх як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.
Так, з досліджених фотографій, долучених до матеріалів справи, можливо дійти висновку. що характер пошкоджень на автомобілі CHERY відповідає механізму їх утворення, вказаному у протоколі та зафіксованому у схемі ДТП, зокрема, рівень жорстких поверхонь автомобіля FIAT TIPO - фара, багажник, відповідає тому рівню, на якому утворилися механічні пошкодження автомобіля CHERY. Даний факт узгоджується і з поясненнями інспектора поліції, який показав, що ними було виявлено залишки фарби на цих частинах автомобіля FIAT.
У свою чергу, видимі пошкодження автомобіля FIAT можуть не мати місце в силу технічних характеристик даного автомобіля.
ОСОБА_1 , зокрема, з метою спростування своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, клопотань про призначення експертизи для встановлення механізму пошкоджень суду не заявляв.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та накладає на нього стягнення у вигляді штрафу.
Одночасно суд роз'яснює ОСОБА_1 , що в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
У свою чергу, ч. 1 ст. 307 КУпАП передбачає, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 708999980313181206000006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).
У разі не виконання ОСОБА_1 постанови суду в частині сплати штрафу у строки, встановлені ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП подвійний розмір штрафу, що становить 1700,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Д.С. Бєлкіна