Справа № 204/4164/25
Провадження № 3/204/1210/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА
19 червня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №289995 від 04.04.2025 року, 03 квітня 2025 року о 23 год. 47 хв. у м. Дніпрі, по вул. Робоча, біля будинку №18, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2129, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя та неадекватна поведінка. На законну вимогу працівників поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку - у медичному закладі у лікаря-нарколога або на місці з використанням спеціального технічного засобу. Однак від проходження огляду він категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що впливають на увагу та швидкість реакції. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 вчиняє аналогічне правопорушення повторно протягом року, що відповідно до ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення утворює склад повторного адміністративного правопорушення, пов'язаного з керуванням транспортним засобом у стані сп'яніння та відмовою від огляду.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290010 від 04.04.2025 року, 03 квітня 2025 року о 23 год.47 хв.у місті Дніпро, по вулиці Робоча, біля будинку №18, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2129, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами у встановленому законом порядку. Згідно з постановою серії ЕНА №1839688 від 06 квітня 2024 року, ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП. Таким чином, вчинене 03 квітня 2025 року правопорушення є повторним протягом року, що обтяжує відповідальність правопорушника. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України, відповідно до якого керування транспортним засобом дозволяється лише особам, які мають відповідне право керування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, відповідно на підставі вимог ст. 36 КУпАП вони підлягають об'єднанню в одне провадження.
Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об'єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи та відмітки про об'єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 204/4164/25 (провадження № 3/204/1210/25) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП № 204/4165/25 (провадження № 3/204/1211/25), об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер провадження № 3/204/4164/25 та справи № 204/1210/25.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також шляхом надіслання судових повісток, до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, суд розцінює, як спробу затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
Згідно ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. 3 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 повністю доведена та підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №2290010 від 04.04.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1) та cерії ЕПР1 №289995 від 04.04.2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 13), а також матеріалами справи, а саме:
- рапортом командира взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Владислава Стасенко від 04.04.2025 року, з якого вбачається, що 03.04.2025 року приблизно о 23 год. 47 хв. в складі екіпажу «Легіон 411» разом з поліцейським взводом №1 роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровської області ДПП капралом поліції Позняковим М.О. за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча. буд. 18 було зупинено транспортний засіб ГАЗ 2129 державний номерний зна НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та протягом року 06.04.2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ЕНА №1839688 у зв'язку із чим на місці було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №290010 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також, в ході спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом поряду у медичному закладі у лікаря нарколога або на місці за допомогою спеціального технічного засобу на що ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);
- постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1839688 від 06.04.2024 року. Згідно з якою 06.04.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);
- картками обліку адміністративного правопорушення відповідно до яких ОСОБА_1 вже неодноразово притягався до адміністративної відповідальності Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 5 ст. 126 КУпАП - 06.10.2023 року та Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 5 ст. 126 КУпАП - 08.07.2024 (а.с. 4-5);
- довідкою старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції Володимира Слабенко від 10.04.2025 року відповідно до якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 6);
- карткою обліку адміністративного правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 вже неодноразово притягався до адміністративної відповідальності Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 130 КУпАП - 08.05.2024 року (а.с. 16);
- CD-диском з відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано події, що мали місце 03.04.2025 о 23 год. 47 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 18. Зокрема, на відео видно, як громадянин ОСОБА_1 керує транспортним засобом марки ГАЗ 2129, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, працівники поліції кілька разів озвучують вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із зазначенням варіантів - у медичному закладі або на місці за допомогою приладу. ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду, що також зафіксовано на відео. Крім того, у процесі роз'яснення йому суті правопорушення, працівники поліції зазначають, що водій позбавлений права керування транспортними засобами, що підтверджується відповідними відомостями, наданими на місці (запис з бодікамер 470237, 469348) (а.с.17);
Таким чином суд вважає, що сукупність наявних у справі доказів є достатньою для висновку про наявність у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ознак порушення вимог п. 2.1.а, п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, що полягало у:
- відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчиненій особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та одночасно безальтернативність санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність правових підстав визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП.
При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі, що на момент розгляду справи складає 605 гривні 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, -
Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 204/4164/25 (провадження № 3/204/1210/25) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП № 204/4165/25 (провадження № 3/204/1211/25), присвоївши об'єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер провадження № 3/204/4164/25 та справи № 204/1210/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ч. 3 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд м. Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя