про повернення заяви без розгляду
02 жовтня 2025 року № 320/712/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., отримавши заяву про відвід судді Марича Є.В. у справі № 320/712/24 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/712/24 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 від 30.05.2023 року № ПІ-Ч-434-23;
- визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у відсутності контролю за порядком розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 30.05.2023 року № ПІ-Ч-434-23;
- зобов'язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути та надати відповідь на запит на інформацію ОСОБА_1 від 30 травня 2023 року № ПІ-Ч-434-23 у порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Справа за наведеним позовом розглядається у спрощеному провадженні без призначення судового засідання.
29.09.2025р. канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про відвід судді від 26.09.2025р., в якій заявник просить суд відвести суддю Марича Є.В. від розгляду даної справи.
Подана заява мотивована незгодою із правомірністю процесуальних дій судді під час розгляду даної справи.
Ухвалою суду від 29.09.2025р. ухвалено визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Марича Є.В. у справі за № 320/712/24. Матеріали адміністративної справи за № 320/712/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 30.09.2025р. (суддя Панченко Н.Д.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марича Є.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.
01.10.2025р. позивачем вдруге подано заяву про відвід судді Марича Є.В. з підстав аналогічних тим, що викладені у заяві від 26.09.2025р., яку вже розглянуто по суті та залишено без задоволення ухвалою суду від 30.09.2025р.
Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України, Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді від 01.10.2025р. повернути заявнику без розгляду, позаяк аналогічна заява від 26.09.2025р. вже є розглянутою судом по суті.
Керуючись статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву гр. ОСОБА_1 від 01.10.2025р. про відвід судді Марича Є.В. від розгляду справи № 320/712/24, зареєстровану канцелярією суду 02.10.2025р., - повернути заявнику без розгляду.
2. Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.
3. Роз'яснити заявнику, що повернення його заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
5. Згідно пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя Марич Є.В.