про вирішення питання щодо заміни неналежного відповідача
01 жовтня 2025 року № 320/9066/24
Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з клопотанням про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову у перерахунку пенсії викладене у вигляді листа №4462-3498/A-02/8-2600/24 від 06.02.2024 ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2020, 2021, 2022 роки;
- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2020, 2021, 2022 роки, в розмірі 12 236,71 грн з моменту призначення пенсії за віком з урахування раніше проведених виплат.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Надалі, до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, відповідно до якого представник просить визнати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області неналежним відповідачем у справі №320/9066/24 та залучити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якості відповідача.
Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вбачається, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно частини четвертої статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Частиною п'ятою статті 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Отже, виходячи з аналізу вищевикладеного, з метою дотримання вимог передбачених КАС України та для повного, всебічного вирішення даної справи, суд вважає за доцільне надати позивачу об'єктивний строк на надання до суду пояснень щодо клопотання про заміну неналежного відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.44, 47, 48, 52, 248, 256 КАС України, суд, -
Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подачі до Київського окружного адміністративного суду пояснень щодо клопотання про заміну неналежного відповідача з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею.
Суддя Перепелиця А.М.