про залишення позовної заяви без розгляду
02 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 640/4393/21
категорія 112010000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Адвокат Цикалевич В.М. звернувся до суду за допомогою системи "Електронний суд" в інтересах ОСОБА_1 з позовом про:
- визнання протиправною бездіяльності Апарату Верховної Ради України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної та додаткової відпустки за період роботи з 04 травня 1999 року по 16 травня 2017 року;
- стягнення з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану відпустку в сумі 99.950,97 грн.
- зобов'язання Апарату Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки при звільнені по день фактичного розрахунку: з 14 травня 2002 року по день фактичного розрахунку; з 04 березня 2005 року по день фактичного розрахунку; з 20 грудня 2007 року по день фактичного розрахунку; з 12 грудня 2012 року по день фактичного розрахунку; з 27 листопада 2014 року по день фактичного розрахунку; з 16 травня 2017 року по день фактичного розрахунку;
- стягнення з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 5.000,00 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2021 після усунення недоліків відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу №640/4393/21 - до Житомирського окружного адміністративного суду.
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу передано на розгляд головуючому судді Нагірняку М.Ф.
Ухвалою від 14.03.2025 прийнято адміністративну справу до розгляду. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного провадження.
Ухвалою від 10.06.2025 позовну заяву в частині щодо зобов'язання Апарату Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки при звільнені по день фактичного розрахунку залишено без руху.
На виконання вказаної ухвали 10.06.2025 року до суду від представника Позивача за допомогою системи «Електронний Суд» надійшла заява, у якій заявник наполягає на тому, що Позивачем не пропущений строк звернення до суду.
Разом з тим, суд не погоджується з наведеними у заяві доводами, вважає їх загальними, необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Суд звертає увагу, що факт пропуску Позивачем строку звернення до адміністративного суду було виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, вказані у заяві підстави пропуску строку визнані судом неповажними.
Таким чином, Позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому, враховуючи пропуск Позивачем строку звернення до суду без поважних причин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині щодо зобов'язання Апарату Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки при звільнені по день фактичного розрахунку.
Керуючись статтями 160, 161, 122, 123, 171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.Ф. Нагірняк
02.10.25