03 жовтня 2025 рокуСправа №215/7131/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ніколайчук С.В. розглянувши в у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 215/7131/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення наявності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просять суд роз'яснити ухвалене рішення від 14.03.2025 року у справі № 215/7131/24 , яким суд зобов'язав відповідача надати номер форми і саму форму для медичного закладу, щоб надати висновок на догляд на професійній основі. При цьому відсутні строки виконання і не зрозуміло чи повинно бути видане, надане направлення ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного центру соціальних служб під час війни.
Відповідно до довідки від 28.07.2025 року начальника управління з організаційного забезпечення суду 28 липня 2025 року адміністративна справа № 215/7131/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної ради у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом.
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці з 07.08.2025 по 20.08.2025, перебувала на навчанні з 08.09.2025 по 10.09.2025 року та перебувала на навчанні з 22.09.2025 по 26.09.2025.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи заявника у заяві про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі № 215/7131/24, проаналізувавши норми КАС України, встановив таке.
Відповідно до вимог частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Суд роз'яснює судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Враховуючи вищезазначене, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 215/7131/24, в частині задоволених позовних вимог - скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 215/7131/24, тому відсутні підстави для визначення способу виконання судового рішення, з якою позивач звернувся до суду.
Таким чином, з урахуванням раціональності критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, суд зробив висновок, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки судове рішення додаткового роз'яснення не потребує.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 215/7131/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук