Рішення від 23.09.2025 по справі 160/17441/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Справа № 160/17441/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М.

за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В.

за участі:

представника позивача представника відповідача-1 Співак Н.М. Плахтій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року представник приватного акціонерного товариства «Сентравіс продакшн Юкрейн» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, з урахуванням уточненої позовної заяви від 07.07.2025 року, до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій просить:

стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» (код за ЄДРПОУ 30926946) пеню у розмірі 12 821 769,60 грн., нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків протягом 2022 року - 2023 року були проведені перевірки приватного акціонерного товариства «Сентравіс продакшн Юкрейн» з питання законності декларування від'ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис грн., та щодо достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податків.

За результатами перевірок були винесені податкові повідомлення-рішення, які були оскаржені позивачем до суду та скасовані рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року в справі №160/4145/23.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2025 року касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі № 160/4145/23 залишено без змін.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду податковий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку, що визначено абзацом другим пункту 7 Порядку №26, отже Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ передбачає його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків, саме контролюючим органом, у зв'язку з чим задекларована позивачем сума бюджетного відшкодування ПДВ, яка заперечувалась відповідачем до відшкодування, у загальному розмірі 150 316 243,00 грн. стала узгодженою з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/4145/23.

Однак, після набрання законної сили судовим рішенням в справі №160/4145/23 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не було внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгодженість.

16 червня 2025 року бюджетне відшкодування ПДВ було фактично здійснене та перераховане на рахунок приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн».

Порушення Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків встановленого законом права позивача на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість спричинило порушення строків для повернення суми бюджетного відшкодування, що є підставою для нарахування пені за прострочення відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 17.12.2024 року по 16.06.2025 року в розмірі 12 821 769,60 грн., у зв'язку з чим представник приватного акціонерного товариства «Сентравіс продакшн Юкрейн» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2025 року для розгляду адміністративної справи №160/17441/25 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року адміністративну справу №160/17441/25 прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого засідання.

27 червня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву вх.№34074/25, в якому представник відповідача-2 з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Позивач розраховує суму пені за період з 17.12.2024 по 13.06.2024 року.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Нарахування пені згідно з абзацом першим цього пункту не здійснюється у разі, якщо така заборгованість зумовлена:

виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв'язку із введенням воєнного, надзвичайного стану;

зупиненням/відмовою у наданні бюджетного відшкодування за рішенням про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятим у порядку, встановленому Законом України "Про санкції".

Оскільки заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, про стягнення якої заявлено позовні вимоги у справі №160/16076/24 та №160/33251/24, не погашена, позовні вимоги про стягнення пені за порушення строків відшкодування суми узгодженого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є передчасними з огляду на те, що при нарахуванні пені підлягає застосуванню облікова ставка Національного банку України, яка діє, у тому числі, на день погашення заборгованості.

Крім того, у зв'язку із введенням воєнного стану, нарахування пені згідно з підпунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України не здійснюється.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" 06 лютого 2023 р. №58/2023 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 (із змінами, внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 р. № 133/2022, від 18 квітня 2022 р. № 259/2022, від 17 травня 2022 р. № 341/2022, від 12 серпня 2022 р. № 573/2022, від 07 листопада 2022 р. № 757/2022) воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, Указом Президента від 06.05.2024 №271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану» воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12 травня 2015 №389-VII воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до статті 9 Закону №389-VII встановлено, що в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Таким чином, так як на території України запроваджено воєнний стан, нарахування пені не здійснюється відповідно до підпункту 200.23.1, пункту 200.23, статті 200 Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного, представник відповідача-2 просив відмовити в задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн».

27 червня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надійшло клопотання вх.№34082/25, в якому представник відповідача-2 просив зупинити провадження в справі №160/17441/25 до прийняття рішення Третім апеляційним адміністративним судом в справі №160/16076/24.

30 червня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надійшло клопотання вх.№34233/25, в якому представник відповідача-2 просить долучити до матеріалів справи докази надіслання електронного примірника клопотання позивачеві та відповідачеві-1.

01 липня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву вх.№34074/25, в якому представник відповідача-1 з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та повідомляє наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 у справі №160/4145/23 позовну заяву ПрАТ «Сентравіс продакшн Юкрейн» до Східного МУ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №160/4145/23 апеляційну скаргу Східного МУ на рішення ДОАС від 27.01.2022 залишено без задоволення.

У подальшому Східним МУ до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову ДОАС від 10.07.2023 та постанову ТААС від 24.01.2024 у справі №160/4145/23.

Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2024 по справі № 160/4145/23 касаційну скаргу Східного МУ прийнято до розгляду та відкрито по ній касаційне провадження.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За умовою абзацу 3 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу у разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини, зобов'язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

На виконання постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 05.06.2025 року по справі №160/4145/23 (касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року без змін) посадовими особами Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 09.06.2025 узгоджено суму бюджетного відшкодування відповідно до пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.

Під час проведення перевірок позивача було встановлено, що ПрАТ «Сентравіс продакшн Юкрейн» (код ЄДРПОУ 30926946) декларує до бюджетного відшкодування суми податкового кредиту, сформованого по взаємовідносинам із постачальником ПРАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна», яке є фігурантом кримінального провадженню №62021000000000146 від 16.02.2021.

Згідно наявної в Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків інформації, взаємовідносини з ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" (код ЄДРПОУ 00186536) підпадають під дію постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв'язку з військовою агресією російської федерації».

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №187 встановлено, що правочини укладені з порушенням мораторію, визначеного п. 1 цієї постанови, у тому числі якщо ними передбачається відповідне відчудження в майбутньому, є нікчемними.

Згідно з підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту відносяться суми податку сплачені/нараховані у разі здійснення платником податку операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Таким чином, обставини підпадають під дію підпункту «в» пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України, згідно якого, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган, у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином, за відсутністю остаточних правових наслідків для податкового обліку, отримання позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування є неправомірним та передчасним, оскільки правочини, що створюють наслідки для податкового обліку, визнані нікчемними, а виконання будь-яких грошових зобов'язань підпадає під дію мораторію встановленого постановою КМУ № 187, у зв'язку з обмеженнями, що накладені на правочини з підсанкційною юридичною особою, до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов'язаних з державою-агресором.

З урахуванням відзиву, представник відповідача-1 просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ПрАТ «Сентравіс продакшн Юкрейн».

04 липня 2025 року на адресу суду від представника приватного акціонерного товариства «Сентравіс продакшн Юкрейн» надійшла відповідь на відзив вх.№55256/25, в якій представник позивача вважає помилковою позицію та доводи відповідача-2, з урахуванням наступного.

Щодо не виплаченої заборгованості, представник позивача зазначив наступне.

Як передбачено положеннями пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

На сьогоднішній день сформована стала судова практика Верховного Суду щодо того, що платник податків набуває право на стягнення пені, що нараховується на заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ, незалежно від того, чи було здійснене відшкодування ПДВ на момент звернення з позовом про стягнення такої пені.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі №2140/1957/18 зазначено, що: незважаючи на те, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду у справі №821/1870/16 набрала законної сили, питання щодо повернення підприємству суми бюджетного відшкодування з ПДВ відповідачем не вирішено.

Навіть після зміни Херсонським окружним адміністративним судом ухвалою від 15 травня 2018 року способу і порядку виконання судового рішення у справі №821/1870/16, контролюючим органом не було внесено дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

За змістом пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, оскільки сума податку на додану вартість, на яку позивач має право, у встановлені ПК України строки йому не відшкодована, вона набули статусу заборгованості бюджету, на яку, відповідно до наведених вище приписів ПК України, нараховується пеня.

Нарахування пені пов'язується із недотриманням суб'єктами владних повноважень положень статті 200 Податкового кодексу України, яка визначає, зокрема, комплекс дій, необхідних для своєчасного повернення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Відтак, за приписами Податкового кодексу України, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків було зобов'язане після набрання законної сили рішенням суду (24.01.2024) на наступний робочий день після отримання відповідного рішення, внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника для подальшого перерахування такого бюджетного відшкодування на банківський рахунок приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн».

А отже, пеня нараховується з моменту виникнення у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків зобов'язання з бюджетного відшкодування ПДВ - з 25.01.2024 року.

Пеня нараховується за кожен день наявності прострочення і для її розрахунку застосовується облікова ставка Національного банку України станом на дату такого прострочення (за кожний окремий період), а не станом на дату закінчення прострочення (погашення заборгованості).

З урахуванням викладеного, представник позивача просить задовольнити адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн».

07 липня 2025 року на адресу суду від представника приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» надійшла відповідь на відзив відповідача-1 вх.№55256/25, в якій представник позивача зазначив наступне.

Щодо обмежувальних заходів (санкцій).

У пункті 200.41 статті 200 Податкового кодексу України є детальне правове регулювання порядку та обмежень щодо відшкодуванню з Державного бюджету України суми від'ємного значення ПДВ платниками податку, щодо яких прийнято рішення про застосування санкцій, а саме:

«200.4-1 Платники податку, щодо яких у порядку, встановленому Законом України "Про санкції" прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від'ємного значення; суми такого від'ємного значення зараховуються у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду».

Положення постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 не регулюють податкові правовідносини, відповідно, відповідач-1, як податковий орган, у своїх висновках може керуватися лише нормами податкового законодавства, зокрема Податкового кодексу України.

У 2023 році законодавець врегулював питання податкових правовідносин у контексті взаємодії з положеннями Закону України «Про санкції» шляхом прийняття Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» №3317-IX від 10.08.2023, яким зокрема Податковий кодекс України було доповнено статтею 211, статтю 17 доповнено пунктом 17.3, а статтю 200 пунктом 200.41.

Разом з тим, до ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» не було застосовано жодних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», а отже, доводи представника відповідача-1 також є помилковими.

Незаконність дій відповідача-1 щодо позбавлення права позивача на бюджетне відшкодування ПДВ було вирішено в межах справи №160/4145/23.

З урахуванням відповіді на відзив, представник позивача просить задовольнити адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн».

10 липня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача-2 ознайомившись з доводами представника позивача, зазначає наступне.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом в рішенні по справі №160/16076/24 від 15.01.2024, що наразі оскаржується позивачем, встановлено:

"Зі змісту приведеної правової норми судом робиться висновок, що Податковим кодексом України встановлено право платника податків на нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість з моменту її виникнення до дня погашення включно.

При цьому строк нарахування пені обмежується датою погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, адже саме з цієї дати припиняється протиправна бездіяльність контролюючого органу, яка полягає у невиконанні державою взятих на себе зобов'язань з відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, нормою права визначено, що період розрахунку пені, останнім днем якого є день погашення бюджетної заборгованості.

Стягнути з Державного бюджету України пеню можливо лише у визначеному розмірі (у певній сумі) і такий розмір має бути розрахований відповідно до положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, а правильність розрахунку перевірена судом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №11/808/182/14".

Враховуючи вищезазначене, на думку представника відповідача-2, нарахування пені позивачем згідно наведеного у позові розрахунку не включає в себе день погашення такої заборгованості, у зв'язку з чим таке нарахування пені є передчасним та не відповідає вимогам пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки основними умовами для нарахування пені є момент її виникнення, період дії пені, включаючи день погашення такої заборгованості.

Головне управління критично сприймає твердження позивача щодо не пов'язаності вказаних судових справ з огляду на те, що кожне нарахування пені, приведене в наступних справах, окреслюється періодами. Кожен новий період розраховується від останнього.

З урахуванням періодизації визначення сум нарахування пені, зазначені судові справи нерозривно пов'язані.

У судовому засіданні 17.07.2025 року судом розглянуто клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження по справі до прийняття рішення Третім апеляційним адміністративним судом в справі №160/16076/24.

Заслухавши позицію представників позивача та представника відповідача-1, судом ухвалено відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зупинення провадження в справі.

29 липня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на уточнену позовну заяву вх.№39573/25, в якому представник відповідача-1 з уточненими позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Представник відповідача-1 просить врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 19.01.2023 року у справі №140/1770/19:

«102. У разі ж несвоєчасного відшкодування заборгованості з ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, платник, звертаючись до суду, фактично просить захистити його право на отримання зазначених коштів, які залишаються невиплаченими у зв'язку з невиконанням суб'єктом владних повноважень комплексу покладених на нього обов'язків. Відтак предметом оскарження у такому випадку є відповідна бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а отже, положення статті 102 ПК України, до яких відсилає пункт 56.18 статті 56 цього Кодексу, застосовуватись не можуть.

103.Ураховуючи наведене, стаття 102 ПК України, у тому числі й пункт 102.5 цієї статті, не є тим "іншим законом", яким установлені спеціальні строки звернення до суду з вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків у відносинах, що виникають у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини другої статті 122 КАС України, у якій передбачено загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

104. Отже, платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

105. Зважаючи при цьому на абсолютно різну природу правового регулювання, не можна погодитися з висновком про те, що при вирішенні питання щодо обчислення строку звернення до адміністративного суду з вимогами про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з ПДВ, мають враховуватися положення пункту 102.4 статті 102 ПК України, оскільки наведене не узгоджується з предметом правового регулювання цієї норми, до якого належать виключно питання здійснення контролюючим органом своїх повноважень стосовно стягнення податкового боргу, що виник у зв'язку з відмовою в самостійному погашенні грошового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом, а не реалізації особою права на судовий захист від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

106.Для забезпечення узгодженості судової практики з висновком, викладеним у цій постанові, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що під час вирішення тотожних спорів слід враховувати наведені висновки щодо застосування норм права незалежно від того, чи перераховані всі постанови Верховного Суду, в яких викладено правову позицію, від якої Велика Палата Верховного Суду відступила в цій справі.

107.Суди попередніх інстанцій правильно врахували правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в частині застосування ефективного способу захисту порушеного права, викладений у постанові від 12 лютого 2019 року у справі № 826/7380/15, проте помилково послалися на нього як на підставу для незастосування шестимісячного строку звернення до суду.

Наведене судове рішення не містило висновків про непоширення строку звернення до адміністративного суду на правовідносини зі стягнення з Державного бюджету України заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості».

З урахуванням викладеного, представник відповідача-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Сентравіс продакшн Юкрейн».

04 серпня 2025 року на адресу суду від представника приватного акціонерного товариства «Сентравіс продакшн Юкрейн» надійшла відповідь на відзив відповідача-1 вх.№63674/25, в якій представник позивача вважає помилковою позицію та доводи відповідача-1, викладені у відзиві на позов, щодо позиції про не здійснення нарахування пені у зв'язку з запровадженням воєнного стану, через що нарахування пені не здійснюється відповідно до підпункту 200.23.1 пункту 200.23 статті 200 ПК України.

Дійсно в Україні 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Однак, відповідно до підпункту 200.23.1 пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

На суму заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Нарахування пені згідно з абзацом 1 цього пункту не здійснюється у разі, якщо така заборгованість зумовлена:

- виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв'язку із введенням воєнного, надзвичайного стану;

- зупиненням/відмовою, у наданні бюджетного відшкодування за рішенням про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятим у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».

Для того, щоб посилатися на воєнний стан, як форс-мажорну обставину, відповідач-1 повинен довести, як саме наявність воєнного стану перешкоджає здійснити відшкодування ПДВ.

Більш того, жодних доводів неможливості відповідачем-1 наведено не було.

Крім того, відповідач-1 здійснює позивачеві бюджетне відшкодування ПДВ за інші періоди та за операціями з іншими контрагентами, які не є спірними, що додатково підтверджує, що військовий стан жодним чином не перешкоджає здійсненню бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно, саме по собі введення в Україні воєнного стану не звільняє відповідача-1 від відповідальності за несвоєчасне здійснення бюджетного відшкодування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/17441/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені на 30 днів та призначено наступну дату підготовчого засідання.

13 серпня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення на відповідь на відзив вх.№42380/25, в яких представник відповідача-1 посилається на наступне.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2023 року у справі №803/1149/19 вказала, що платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та або пені, нарахованої на таку заборгованість протягом шести місяців з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів відповідно до вимог положень частини 2 статті 122 КАС України.

Право на нарахування пені та, відповідно, захист такого права виникло у позивача з 25.01.2024 року - з моменту набуття зазначеної суми статусу заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ.

Позивач у відповіді на відзив від 02.07.2025 зазначає, що в справі №160/16076/24 розглядається спір про стягнення пені за період з 25.01.2024 по 19.06.2024, у справі №160/33251/24 за період з 20.06.2024 по 16.12.2024, у справі №160/17441/25 за період з 17.12.2024 по 13.06.2025 (наразі по 16.06.2025).

Тобто, як вбачається з вищевказаних періодів нарахувань пені, загальний період нарахування пені, здійснений позивачем - з 25.01.2024 по 16.06.2025 року, тобто майже за 17 місяців, відтак, позиція позивача не спростовує висновки Великої Палати Верховного Суду, а навпаки, свідчить про обґрунтованість позиції контролюючого органу.

10 вересня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» надійшли письмові пояснення вх.№47821/25, в яких представник позивача вважає за необхідне надати додаткові пояснення.

У зв'язку з набранням 24 січня 2024 року законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі № 160/4145/23, яким було визнано протиправними та скасовано низку податкових повідомлень-рішень, стало узгодженим бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 150 316 243,00 грн.

Таким чином, після 24 січня 2024 року у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків виник обов'язок здійснити дії, направлені на фактичне здійснення бюджетного відшкодування ПДВ позивачу, зокрема внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгодження зазначеного бюджетного відшкодування ПДВ.

Однак, фактично такі дії були здійснені Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків лише 16 червня 2025 року, оскільки приватним акціонерним товариством «Сентравіс Продакшн Юкрейн» отримано належні суми в рахунок відшкодування ПДВ.

Відповідач-1 протиправну бездіяльність мотивував тим, що його обов'язок виник, нібито, після винесення Верховним Судом 05 червня 2025 року постанови за результатом касаційного розгляду справи №160/4145/23.

Представник позивача категорично не погоджується з позицією контролюючого органу та наголошує, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року.

У свою чергу, Податковий кодекс України пов'язує момент узгодження суми бюджетного відшкодування ПДВ саме з моменту набрання рішенням про скасування податкових повідомлень-рішень законної сили.

Позивач зазначає, що протягом часу (з січня 2024 року по червень 2025 року) зазначена сума бюджетного відшкодування ПДВ, що була узгоджена, але своєчасно не відшкодована на користь позивача, мала статус заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ.

У свою чергу, відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 20.07.2023 року в справі №160/10140/21 зазначив, що саме з метою запровадження дієвого механізму контролю за повним та своєчасним виконанням державними органами комплексу дій, спрямованих на повернення платнику сум бюджетного відшкодування, законодавцем було закріплено на рівні закону (пунктом 200.23 статті 200 ПК України) забезпечувальний засіб - нарахування пені за кожен день прострочення зобов'язання протягом усього строку існування заборгованості бюджету.

Вказані положення Податкового кодексу України є тою спеціальною нормою, якою врегульовано відповідний компенсаційний механізм для платника податків у разі невиконання контролюючим органом своїх обов'язків своєчасно та в повному обсязі.

Тобто, цей механізм/інструмент одночасно є істотною мірою майнової відповідальності держави в разі невиконання означеного комплексу дій та запобіжником від можливих зловживань, а також компенсаційним механізмом для платника податків.

Такий компенсаційний механізм (нарахування пені) не є та не може бути джерелом збагачення для платника податків, а є мірою відповідальності відповідного контролюючого органу та компенсацією в майновому вираженні за невиконання контролюючим органом своїх обов'язків своєчасно та в повному обсязі.

17 вересня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли пояснення вх.№49110/25, в яких представник відповідача-1 вказує наступне.

Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 20.08.2025 року по справі №160/16076/24 зроблено висновок, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Положення другого речення абзацу першого цього пункту не застосовується у разі, якщо така заборгованість зумовлена виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв'язку із введенням воєнного, надзвичайного стану.

Судом встановлено, що на день звернення позивача до суду з позовом відповідачем не було внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника, а суми ПДВ в розмірі 150 316 243 грн. не відшкодовані позивачеві.

Крім того, постановою Верховного Суду від 05.06.2025 по справі №160/4145/23 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 залишені без змін, у зв'язку з чим узгоджені суми бюджетного відшкодування в розмірі 150 316 243 грн.

Однак, судом встановлено, що 24.02.2022 р. Указом Президента України №64/2022 р. введений воєнний стан з 05.30.24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" 06 лютого 2023 р. №58/2023 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. №64/2022 (із змінами, внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 р. №133/2022, від 18 квітня 2022 р. №259/2022, від 17 травня 2022 р. №341/2022, від 12 серпня 2022 р. №573/2022, від 07 листопада 2022 р. №757/2022) воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, Указом Президента від 06.05.2024 №271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану» воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Закон України "Про правовий режим воєнного стану" передбачає, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відтак, судове рішення апеляційної інстанції підтверджує правомірність позиції контролюючого органу в справі №160/17441/25, так як у відзиві (уточненому відзиві) та запереченнях на відповідь на відзив відповідач неодноразово зазначав, що на території України запроваджено воєнний стан, на період дії якого нарахування пені не здійснюється відповідно до підпункту 200.23.1 пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

Податковим кодексом України не передбачено алгоритм дій контролюючого органу щодо нарахування та сплати пені в період дії воєнного стану.

З урахуванням викладеного, представник відповідача-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн».

22 вересня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача-1 вх.№50026/25, в яких представник позивача не згоден з позицією Третього апеляційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 20.08.2025 року в справі №160/16076/24, та доводами відповідача-1, у зв'язку з наступним.

Відповідно до підпункту 200.23.1 пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

- зупиненням/відмовою у наданні бюджетного відшкодування за рішенням про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятим у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».

Для того, щоб посилатися на наявність форс-мажорних обставин, пов'язаних із введенням воєнного стану, відповідач-1 повинен вказати як саме в даному конкретному випадку і які обставини перешкоджали здійсненню відшкодування ПДВ та надати докази на їх підтвердження.

Жодних доводів щодо такої неможливості відповідачем-1 наведено не було, а доказів до суду не надано.

Також, відповідач-1 не вказав що змінилося після 05 червня 2025 року в питанні дії і впливу форс-мажорних обставин (зокрема про їх завершення), що дозволило відповідачеві-1 здійснити дії, направлені на фактичне відшкодування спірних до того сум ПДВ.

На сьогоднішній день сформована стала судова практика Верховного Суду, де суди одноголосно доходили висновку, що сам по собі факт введення військового стану в Україні не є форс-мажорною обставиною, яка б перешкоджала податковому органу зробити відповідні дії, направлені на відшкодування платнику належних йому сум ПДВ, та відповідно, дана обставина не звільняє податковий орган від відповідальності за порушення прав у вигляді нарахування пені.

На противагу позиції відповідача-1 представник позивача звернув увагу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 року в справі №160/16073/24, в якому колегія суддів вказала, що "суд відхиляє посилання апелянта на приписи абзацу 2 пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

Дана норма чітко вказує на те, що нарахування пені не застосовується лише в випадку, якщо бюджетна заборгованість зумовлена (спричинена, викликана) виникненням форс-мажорних обставин у зв'язку із введенням воєнного, надзвичайного стану, тобто, якщо причиною утворення заборгованості стали форс-мажорні обставини або іншими словами утворення/виникнення такої заборгованості було викликано настанням форс-мажорних обставин, а тому заборона щодо нарахування пені не поширюється на ту бюджетну заборгованість, яка утворилась внаслідок настання інших обставин, зокрема, внаслідок невиконання податковим органом вимог податкового законодавства.

Доводи про те, що позивач всупереч вимогам абзацу 3 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України намагається визнати право на нарахування пені по зобов'язанням з бюджетного відшкодування ще до завершення процедур судового оскарження податкових повідомлень-рішень та по суті, тобто ще до виникнення такого зобов'язання, суд відхиляє з підстав, що сума бюджетного відшкодування набуває статусу узгодженої після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду (у цьому випадку - набрання законної сили рішенням суду), а оскарження контролюючим органом в касаційному порядку судових рішень не зупиняє для контролюючого органу строку на внесення заяви платника податку до відповідного реєстру".

Останнє судове засідання в справі відбулося 23.09.2025 року об 10:00.

У судове засідання з'явилась представник позивача, яка просила адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» задовольнити повністю.

Представник відповідача-2 просила відмовити в задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн».

Представник відповідача-2 не з'явилась в судове засідання, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Приватне акціонерне товариство «Сентравіс Продакшн Юкрейн» - позивач, код ЄДРПОУ 30926946, місцезнаходження: пр-т. Трубників, буд.56, місто Нікополь, Дніпропетровська область, 53201.

Судом встановлено, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків протягом 2022 року неодноразово проводилися перевірки ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» з питання законності декларування від'ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., та щодо достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податків.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання законності декларування від'ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за деклараціями з податку на додану вартість за лютий 2022 року (вх. № 9042915070 від 21.03.2022 з урахуванням уточнюючих розрахунків), березень 2022 року (вх. № 9047783834 від 21.04.2022), квітень 2022 року (вх. № 9053489024 від 20.05.2022), травень 2022 року (вх. № 9088111187 від 20.06.2022) з урахуванням періодів декларування від'ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було складено Акт від 07.11.2022 № 483/32-00-07-06-26-21/30926946, згідно висновку якого встановлено порушення ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» п. 44.1 ст. 44, пп. «а» п. 198.1, абзаців першого-третього п. 198.2, абзаців першого-другого п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами), внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту, що призвело до порушення п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами) в частині завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту (р. 21 податкової декларації з ПДВ) за травень 2022 року на 50023 грн. та абз. «б» п. 200.4 ст. 200 в частині завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1 податкових декларацій з ПДВ) за лютий 2022 року на суму 12082 грн.

09 грудня 2022 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акту перевірки від 07.11.2022 №483/32-00-07-06-26-21/30926946 були винесені податкові повідомлення-рішення №378/32-00-07-06-26, №379/32-00-07-06-26, №380/32-00-07-06-26.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням № 378/32-00-07-06-26 на підставі Акту перевірки № 483/32-00-07-06-26-21/30926946 від 07.11.2022 встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, абз. «а» п. 198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1-2 п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у такому розмірі: сума завищення бюджетного відшкодування - 12 082,00 грн.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням № 379/32-00-07-06-26 на підставі Акту перевірки № 483/32-00-07-06-26-21/30926946 від 07.11.2022 встановлено порушення підпункту «б» п. 200.4 ст. 200 ПКУ з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 у відповідності до норми пп. «в» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період лютий 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку в банку у розмірі 33 532 088,00 грн.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням № 380/32-00-07-06-26 на підставі Акту перевірки № 483/32-00-07-06-26-21/30926946 від 07.11.2022 встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, абз. «а» п. 198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1-2 п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України і зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 50 023,00 грн.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» з питання законності декларування від'ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за деклараціями з податку на додану вартість за червень 2022 року (вх. № 9133988825 від 20.07.2022), липень 2022 року (вх. № 9163387091 від 22.08.2022), серпень 2022 року (вх. № 9187776059 від 20.09.2022) з урахуванням періодів декларування від'ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було складено Акт від 19.12.2022 № 573/32-00-04-01-02-05/30926946, згідно висновку якого встановлено порушення ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» п. 44.1 ст. 44, пп. «а» п. 198.1, абзаців першого-третього п. 198.2, абзаців першого-другого п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами), внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту, що призвело до порушення п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами) в частині завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту (р. 21 податкової декларації з ПДВ) за травень 2022 року на 28545 грн., за липень 2022 року на 20087 грн., за серпень 2022 року на 111115 грн., та абз. «б» п. 200.4 ст. 200 в частині завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1 податкових декларацій з ПДВ) за червень 2022 року у розмірі 31371 грн., за серпень 2022 року у розмірі 1141984 грн.

19 січня 2023 року відповідачем на підставі акту перевірки від 19.12.2022 № 573/32-00-04-01-02-05/30926946 були винесені податкові повідомлення-рішення №54/32-00-04-01-02-05-30926946, № 55/32-00-04-01-02-05-30926946, № 56/32-00-04-01-02-05-30926946.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням № 54/32-00-04-01-02-05-30926946 на підставі Акту перевірки №573/32-00-04-01-02-05/30926946 від 19.12.2022 встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, абз. «а» п. 198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1-2 п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у такому розмірі: сума завищення бюджетного відшкодування - 1 173 355,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 586 677,50 грн.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням № 55/32-00-04-01-02-05-30926946 на підставі Акту перевірки № 573/32-00-04-01-02-05/30926946 від 19.12.2022 встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, абз. «а» п. 198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1-2 п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України і зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 159 747,00 грн.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням № 56/32-00-04-01-02-05-30926946 на підставі Акту перевірки № 573/32-00-04-01-02-05/30926946 від 19.12.2022 встановлено порушення підпункту «б» п. 200.4 ст. 200 ПКУ з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 та у відповідності до норми пп. «в» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України: виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку в банку у розмірі 68 732 487,00 грн.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Сентравіс продакшн Юкрейн» з питання законності декларування від'ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за деклараціями з податку на додану вартість за вересень 2022 року (вх. № 9215535340 від 20.10.2022), з урахуванням періодів декларування від'ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було складено Акт від 06.01.2023 №4/32-00-07-06-14/30926946.

08 лютого 2023 року відповідачем на підставі Акту № 4/32-00-07-06-14/30926946 від 06.01.2023 були винесені податкові повідомлення-рішення № 116/32-00-07-06-19, № 117/32-00-07-06-19, № 118/32-00-07-06-19 згідно висновку якого встановлено порушення ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» п. 44.1 ст. 44, абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, абз.1,2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами), внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту, що призвело до порушення п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами) в частині завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 податкової декларації з ПДВ) за вересень 2022 року на 7139 грн., та абз. «б» п. 200.4 ст. 200 в частині завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1 податкових декларацій з ПДВ) за вересень 2022 року на суму 8674561 грн.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням №116/32-00-07-06-19 на підставі Акту перевірки № 4/32-00-07-06-14/30926946 від 06.01.2023 встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, абз. «а» п. 198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1-2 п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у такому розмірі: сума завищення бюджетного відшкодування - 8 674 561,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 4 337 280,50 грн.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням №117/32-00-07-06-19 на підставі Акту перевірки №4/32-00-07-06-14/30926946 від 06.01.2023 встановлено порушення підпункту «в» п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України: виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період вересень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку в банку у розмірі 38 752 грн.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням №118/32-00-07-06-19 на підставі Акту перевірки № 4/32-00-07-06-14/30926946 від 06.01.2023 встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, абз. 1,2 п.198.3 ст.198, п.200.1, абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України і зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 7 139,00 грн.

Відділом податкового адміністрування підприємств чорної та кольорової металургії управління податкового адміністрування підприємств гірничо-металургійної сфери Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено камеральну перевірку достовірності нарахування ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податків за жовтень 2022 року.

За результатами перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було складено Акт №609/32-00-04-01-02-01-30926946 від 20.12.2022 про результати камеральної перевірки приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» (код за ЄДРПОУ 30926946) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2022 року.

17 січня 2023 року відповідачем-1 на підставі Акту перевірки за період жовтень 2022 року було винесено податкове повідомлення-рішення №43/32-00-04-01-02-01-30926946, згідно з яким на підставі акта перевірки № 609/32-00-04-01-02-01-30926946 від 20.12.2022 встановлено порушення підпункту «б» п. 200.4 ст. 200 ПКУ, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187, та у відповідності до норми пп. «в» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України: виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період жовтень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 16 103 844 грн.

Відділом податкового адміністрування підприємств чорної та кольорової металургії управління податкового адміністрування підприємств гірничо-металургійної сфери Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено камеральну перевірку ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» щодо достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податків за листопад 2022 року.

За результатами перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було складено Акт від 19.01.2023 №43/32-00-04-01-02-01-30926946.

21 лютого 2023 року відповідачем-1 на підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 154/32-00-04-01-02-01-30926946, згідно з яким на підставі Акту перевірки від 19.01.2023 №43/32-00-04-01-02-01-30926946 встановлено порушення підпункту «б» п. 200.4 ст. 200 ПКУ, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 у відповідності до норми пп. «в» п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України: виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку в банку у розмірі 13 117 677,00 грн.

Відділом податкового адміністрування підприємств чорної та кольорової металургії управління податкового адміністрування підприємств гірничо-металургійної сфери Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено камеральну перевірку ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» щодо достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податків за грудень 2022 року.

За результатами перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було складено Акт від 17.02.2023 №112/32-00-04-01-02-01-30926946.

17 березня 2023 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №202/32-00-04-01-02-01-30926946, згідно з яким на підставі Акту перевірки №112/32-00-04-01-02-01-30926946 від 17.02.2023 встановлено порушення підпункту «б» п. 200.4 ст. 200 ПКУ, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 та у відповідності до норми пп. «в» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України: виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період грудень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку в банку в розмірі 3 371 262,00 грн.

Відділом податкового адміністрування підприємств чорної та кольорової металургії управління податкового адміністрування підприємств гірничо-металургійної сфери Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено камеральну перевірку ПрАТ «Сентравіс продакшн Юкрейн» достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податків за січень 2023 року.

За результатами перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було складено Акт від 21.03.2023 №200/32-00-04-01-02-01-30926946.

17 квітня 2023 року відповідачем-1 на підставі Акту №200/32-00-04-01-02-01-30926946 від 21.03.2023 було винесено податкове повідомлення-рішення №286/32-00-04-01-02-01-30926946, згідно з яким на підставі Акту перевірки від 21.03.2023 №200/32-00-04-01-02-01-30926946 встановлено порушення підпункту «б» п.200.4 ст.200 ПКУ, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 та у відповідності до норми пп. «в» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України: виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період січень 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку в банку у розмірі 5 560 135,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №378/32-00-07-06-26 від 09 грудня 2022 року, № 379/32-00-07-06-26 від 09 грудня 2022 року, № 380/32-00-07-06-26 від 09 грудня 2022 року, № 54/32-00-04-01-02-05-30926946 від 19 січня 2023 року, № 55/32-00-04-01-02-05-30926946 від 19 січня 2023 року, № 56/32-00-04-01-02-05-30926946 від 19 січня 2023 року; №116/32-00-07-06-19 від 08 лютого 2023 року, № 117/32-00-07-06-19 від 08 лютого 2023 року, № 118/32-00-07-06-19 від 08 лютого 2023 року, № 154/32-00-04-01-02-01-30926946 від 21 лютого 2023 року, № 43/32-00-04-01-02-01-30926946 від 17 січня 2023 року, № 202/32-00-04-01-02-01-30926946 від 17 березня 2023 року, № 286/32-00-04-01-02-01-30926946 від 17 квітня 2023 року звернувся з позовом до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року у справі №160/4145/23 адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішення, задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09 грудня 2022 року № 378/32-00-07-06-26 (форми В1), від 09 грудня 2022 року № 379/32-00-07-06-26 (форми В3), від 09 грудня 2022 року № 380/32-00-07-06-26 (форми В4), від 19 січня 2023 року № 54/32-00-04-01-02-05-30926946 (форми В1), від 19 січня 2023 року №55/32-00-04-01-02-05-30926946 (форми В4), від 19 січня 2023 року № 56/32-00-04-01-02-05-30926946 (форми В3), від 08 лютого 2023 року №116/32-00-07-06-19 (форми В1), від 08 лютого 2023 року № 117/32-00-07-06-19 (форми В3), від 08 лютого 2023 року № 118/32-00-07-06-19 (форми В4), від 21 лютого 2023 року № 154/32-00-04-01-02-01-30926946 (форми В3), від 17 січня 2023 року № 43/32-00-04-01-02-01-30926946 (форми В3), від 17 березня 2023 року № 202/32-00-04-01-02-01-30926946 (форми В), від 17 квітня 2023 року № 286/32-00-04-01-02-01-30926946 (форми В3).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 року в справі №160/4145/23 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишено без змін.

Судом встановлено, що приватним акціонерним товариством «Сентравіс Продакшн Юкрейн» подано позовні заяви про стягнення зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ПАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за весь період з 25.01.2024 року по 16.06.2025 року, а саме:

- у справі №160/16076/24 - період з 25.01.2024 року по 19.06.2024 року;

- у справі №160/33251/24 - період з 20.06.2024 року по 16.12.2024 року;

- у справі №160/17441/25 - період з 17.12.2024 року по 16.06.2025 року.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2025 року в справі №160/4145/23 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі № 160/4145/23 залишено без змін.

На виконання постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.06.2025 року по справі №160/4145/23, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків узгоджено суму бюджетного відшкодування відповідно до пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи судом вбачається, що 16 червня 2025 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснено бюджетне відшкодування ПДВ та виплачено на банківський рахунок приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» в розмірі 150 316 243,00 грн., що підтверджується витягом з банківського рахунку підприємства від 16.06.2025 року, який додано до уточненої позовної заяви.

Порушення Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків встановленого законом права позивача на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, на думку представника позивача, спричинило порушення строків для повернення суми бюджетного відшкодування, що є підставою для нарахування пені за прострочення відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 17.12.2024 року по 16.06.2025 року в розмірі 12 821 769,60 грн., у зв'язку з чим представник приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:

бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника (підпункт 14.1.18);

пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов'язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 14.1.162).

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (пункт 200.11 статті 200 Податкового кодексу України).

Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

Як передбачено положеннями пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов'язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України нараховується пеня.

Передумовою початку нарахування пені є невиконання контролюючим органом обов'язку з виплати заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строку, визначеного статтею 200 Податкового кодексу України.

У свою чергу, нарахування пені здійснюється на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість з моменту її виникнення до дня погашення включно, адже саме з цієї дати припиняється протиправна бездіяльність контролюючого органу, яка полягає у невиконанні державою взятих на себе зобов'язань з відшкодування податку на додану вартість.

Отже, нормами Податкового кодексу України прямо закріплена відповідальність держави за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зі змісту приведеної правової норми судом робиться висновок, що Податковим кодексом України встановлено право платника податків на нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість з моменту її виникнення до дня погашення включно.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 24.01.2024 року в справі №160/4145/23 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі №160/4145/23 залишено без змін.

16 червня 2025 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснено бюджетне відшкодування ПДВ та виплачено на банківський рахунок приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн», що підтверджується витягом з банківського рахунку підприємства від 16.06.2025 року.

В той же час, при вирішенні спору по суті, суд враховує також наступне.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з позицією відповідачів та приходить до висновку, що так як на території України запроваджено та на теперішній час триває воєнний стан, нарахування пені не здійснюється відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

Суд також враховує, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 року в справі №160/16076/24 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 року - залишено без змін.

З аналізу вказаного рішення вбачається, що приватному акціонерному товариству «Сентравіс Продакшн Юкрейн» відмовлено в стягненні на користь ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» пені в розмірі 10 342 250,33 грн., нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за період з 25.01.2024 року по 19.06.2024 року.

З урахуванням викладеного, суд враховує позицію Третього апеляційного адміністративного суду в справі №160/16076/24 та вважає, що положення другого речення абзацу першого пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України також не застосовується у спірному випадку за період з 17.12.2024 року по 16.06.2025 року, оскільки така заборгованість з відшкодування ПДВ зумовлена виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв'язку із введенням воєнного стану.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41) в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн».

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням відмови в задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 02 жовтня 2025 року.

Суддя В.М. Олійник

Попередній документ

130727060

Наступний документ

130727062

Інформація про рішення:

№ рішення:	130727061
№ справи:	160/17441/25
Дата рішення:	23.09.2025
Дата публікації:	06.10.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (11.12.2025)
Дата надходження:	14.10.2025
Предмет позову:	стягнення пені

Розклад засідань:

Минулі засідання (6)

17.07.2025 10:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
07.08.2025 11:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
28.08.2025 11:50	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
11.09.2025 10:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
23.09.2025 10:00	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
11.12.2025 10:30	Третій апеляційний адміністративний суд