Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5362/25
Номер провадження2/711/2499/25
03 жовтня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Кобилки Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
16 червня 2025 року АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Мєшнік Костянтин Ігорович, звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 28536,17 грн та судові витрати (вхідний №23880/25, а.с.3-6).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 12 червня 2020 року відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг у зв'язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 12.06.2020.
Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.
Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники вказаних документів, що складають договір, та зобов'язується виконувати його умови.
Підсумовуючи викладене, позивач констатує, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг від 12.06.2020, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 25000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Позивач також у позові зазначає, що АТ «Універсал Банк» свої зобов'язання за означеним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.
Станом на 27.11.2023, у відповідача прострочення зобов'язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов'язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.11.2023 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості.
Проте, відповідач на контакт не виходила, суму заборгованості не погасила, у зв'язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 27.12.2024 став у формі «на вимогу».
Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором, станом на 08.04.2025, становить 28536,17 грн., що складається з: 28536,17 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн - заборгованість за пенею; 0,00 грн - заборгованість за порушення грошового зобов'язання.
У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 12.06.2020, станом на 08.04.2025, в розмірі 28536,17 грн, а також судові витрати.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 00 хв 28 липня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Судове засідання, призначене о 10 год 00 хв 28 липня 2025 року, було відкладене до 08 год 50 хв 03 жовтня 2025 року в зв'язку з неявкою усіх учасників справи (а.с.116).
Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як позивача, так і його представника Мєшніка К.І., що були отримані цими учасниками справи 04.08.2025 о 20 год 35 хв 37 сек (а.с.121 та 121 зворот). Водночас представник позивача Мєшнік К.І., в п.3 прохальної частини позовної заяви (а.с.6) зазначив, що у разі неявки в судове засіданні відповідача позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 03 жовтня 2025 року о 08 год 50 хв не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами).
З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1485538 від 17.06.2025, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 19.12.1986 (а.с.53).
У зв'язку з цим відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення 07 серпня 2025 року судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця її проживання, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.123).
Однак 14 серпня 2025 року (дата штемпеля: 12.08.2025) судова повістка була повернута до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.123).
Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на те, що саме 12 серпня 2025 року проставлено оператором поштового зв'язку в поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача ОСОБА_1 за адресою реєстрації місця її проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату (03 жовтня 2025 року), час (08 год 50 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.
Також у визначений судом день та час представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гнатюк А.І. в судове засідання не з'явилася, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомила, проте про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до електронного кабінету цього учасника справи в підсистемі «Електронний суд», що була нею отримана 04 серпня 2025 року о 20 год 36 хв 20 сек (а.с.122).
Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гнатюк А.І. були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи.
Водночас представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гнатюк А.І., 02.10.2025 через підсистему «Електронний суд», подала до суду заяву про визнання позову (вхідний №39250/25 від 03.10.2025). Зі змісту означеної заяви суд встановив, що відповідач повністю визнає позов та не заперечує про його задоволення. Також представник відповідача просить суд здійснити розподіл судових витрат згідно положень, передбачених ч.1 ст.142 ЦПК України (а.с.125-126).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 12.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 12.06.2020.
Відповідно до зазначеної анкети-заяви, підписуючи цей документ власноручним підписом ОСОБА_1 : 1) просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім'я № НОМЕР_2 ; 2) просить встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку; пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 дні; у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць; 3) підтвердила, що надані нею документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу; 4) погодилася, що ця заява-анкета разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір), укладення якого вона підтвердила і зобов'язалася виконувати його умови; 5) засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відритим ключем (а.с.24).
На підтвердження факту укладення договору про надання банківський послуг «Monobank», позивачем долучено до матеріалів справи, а судом безпосередньо досліджено в судовому засіданні, умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, тарифи за карткою monobank (Чорна картка monobank) та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с.25-36).
Із довідки АТ «Універсал Банк» про розмір встановлення ліміту від 08.04.2025 суд встановив, що кредитний ліміт позивачем був встановлений відповідачу в наступному порядку і розмірі: 12.06.2020 - 5000 грн та 10.02.2021 - 25000 грн (а.с.23).
Із розрахунку заборгованості за договором б/н від 12.06.2020, станом на 08.04.2025, та руху коштів по картці від 08.04.2025, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 активно використовувала кредитний ліміт, встановлений їй позивачем у зв'язку з підписанням заяви-анкети від 12.06.2020. Водночас із означених письмових доказів суд встановив, що повернення відповідачем АТ «Універсал Банк», отриманих грошових коштів, здійснювалось нерегулярно і у менших сумах, аніж вона отримувала на виконання умов договору про надання банківський послуг «Monobank». У зв'язку з цим, станом на 08.04.2025, загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк», щодо виконання умов означеного вище договору, становить 28536,17 грн (а.с.8-14, 16-21).
Із довідки про наявність рахунку від 08.04.2025, що підготовлена позивачем, суд встановив, що ОСОБА_1 як клієнту АТ «Універсал Банк» відкрито банківський рахунок № НОМЕР_2 та видано банківську картку НОМЕР_1 , тип рахунку: картка Чорна, валюта рахунку: UAH, статус картки: активна до 11/24 (а.с.22).
Згідно банківської ліцензії № 92 від 10.10.2011 суд встановив, що АТ «Універсал Банк» має право надання банківських послуг, визначених ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (а.с.45).
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.12.2018 АТ «Універсал Банк» зареєстроване як юридична особа 20.01.1994, основний вид економічної діяльності: 64.19 - інші види грошового посередництва (а.с.46).
Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1,2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Таким чином, із досліджених безпосередньо в судовому засіданні заяви-анкети (а.с.24), умов і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, тарифів за карткою monobank (Чорна картка monobank) та паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с.25-36) суд встановив, що його сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано такий кредит, строк та умови його надання, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення означеного договору на викладених вище умовах шляхом підписання такого правочину власноручно своїм підписом (п.10 заяви-анкети до договору про надання банківських послуг (а.с.24)).
Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідач не надала суду жодних доказів як неотримання нею в кредит від АТ «Універсал Банк» грошових коштів за договором про надання банківських послуг «Monobank», так і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання його умов, зокрема, сплати заборгованості в розмірі 28536,17 грн, що відповідає ціні позову та розміру, заявлених позивачем позовних вимог.
Водночас матеріалами справи підтверджується той факт, що відповідач 12.06.2020 уклала з позивачем договір про надання банківських послуг «Monobank» та активно використовувала кредитний ліміт. Ба більше, із розрахунку заборгованості суд встановив, що відповідач частково погашала, наданий їй позивачем кредит (162 840,01 грн, а.с.16), повернувши АТ «Універсал Банк» 134 303,86 грн (а.с.16).
Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконала грошове зобов'язання щодо повернення позивачу суми кредиту за договором про надання банківських послуг «Monobank», тому суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 28536,17 грн в рахунок погашення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) підлягає задоволенню.
Також суд, задовольняючи позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 28536,17 грн, керується положеннями ч.4 ст.206 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Оскільки визнання представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гнатюк А.І. позову про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приймає визнання стороною відповідача позову, а відповідно і ухвалює судове рішення про задоволення позовної заяви. Водночас повноваження щодо визнання представником відповідача позову судом перевірені на підставі ордера серії СА №1137449 від 02.10.2025, згідно якого повноваження адвоката Гнатюк А.І. щодо представництва прав та законних інтересів відповідача ОСОБА_1 в Придніпровському районному суді м. Черкаси не обмежуються (а.с.126 зворот).
Позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, неустойкою, штрафами та комісії за користування кредитом позивачем не заявлено, а тому суд, керуючись положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України, їх не розглядає.
Ураховуючи, що фактично отримані та використані позичальником (відповідачем) кошти в добровільному порядку останнім АТ «Універсал Банк» не повернуті, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.06.2020 в розмірі 28536,17 грн, а тому заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та вмотивованими і підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).
Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд визнав позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» обгрунтованими, тому із відповідача на користь позивача, керуючись ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягав стягненню судовий збір в сумі 3028 грн, сплачений згідно платіжного доручення №38135759243 від 23.05.2025 (а.с.49).
Проте ч.1 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 визнала повністю позовні вимоги, пред'явлені позивачем АТ «Універсал Банк», до часу розгляду судом по суті цивільної справи №711/5362/25.
Таким чином, керуючись ч.1 ст.142 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 1514 грн (3028 грн х 0,5). Водночас інші 50% судового збору, тобто 1514 грн, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно положень, передбачених ч.1 ст.141 ЦПК України.
Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 207, 526, 626, 633, 634, 638, 1054 ЦК України, ст. 13, 76, 77, 79, 80, 81, 89, 133, 141, 142, 206, 247, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд
позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 12 червня 2020 року, станом на 08 квітня 2025 року, в сумі 28 536 (двадцять вісім тисяч п'ятсот тридцять шість) гривень 17 (сімнадцять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень судового збору.
Повернути акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету судовий збір в розмірі 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень, що сплачений згідно платіжного доручення акціонерного товариства «Універсал Банк» №38135759243 від 23 травня 2025 року та знаходиться на аркуші справи №49.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складене 03 жовтня 2025 року.
Сторони в справі:
Позивач: акціонерне товариство «Універсал Банк», ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .
Головуючий: О. В. Петренко