Справа № 541/2969/24
№ провадження 1-кп/541/68/2025
03 жовтня 2025 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 12024170550000574 від 27.05.2024року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мілешть Ніспоренского району, республіки Молдова, молдаванина, громадянина України, із середньою технічною освітою, неодружений, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-12.10.2000 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 17, ст. 44, ч. 1 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, накладено штраф у розмірі 100 гривень;
-25.04.2001 Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 42 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України згідно вироку від 12.10.2000 приєднано 6 місяців позбавлення волі та остаточно засудженого до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 26.1 1.2002 умовно- достроково з невідбутим строком 2 роки 29 днів згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.11.2002;
-21.02.2005 Новосанжарським районним судом за ч. З ст. 289, ст. 69, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі та остаточно засудженого до 5 років 6 місяців; звільненого 23.01.2010 по відбуттю строку покарання;
-10.12.2010 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільненого 08.06.2012 по відбуттю строку покарання;
-24.01.2013 Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; знятого з обліку 21.05.2014 Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.05.2014 в зв'язку з відміною випробувального терміну та направленого до місць позбавлення волі на 2 роки; звільненого 23.10.2015 умовно-достроково з невідбутим терміном 7 місяців 13 днів згідно Ухали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.10.2015;
-05.05.2015 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;
-18.10.2019 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; знятого з обліку 03.01.2021 Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.11.2021 у зв'язку із закінченням випробувального терміну;
-29.11.2019 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-26.12.2019 Котелевським районним судом Полтавської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-30.01.2020 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироку менш суворого покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 26.12.2019 до остаточного покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі;
-31.01.2020 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 30.01.2020 та призначити покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі;
-08.04.2020 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку більш суворим за вироком Київського районного суду м. Полтави від 31.01.2020 до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого 18.05.2023 по відбуттю строку покарання.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Військовослужбовець ОСОБА_7 , достовірно знав та усвідомлював, що повинен неухильно дотримуватись вимог ст.ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-ХІV, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-ХIV, які зобов'язують його: свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, захищати суверенітет і територіальну цілісність України, забезпечувати її економічну та інформаційну безпеку, віддано служити українському народу, сумлінно, чесно та зразково виконувати військовий обов'язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, не допускати негідних вчинків.
Однак, військовослужбовець ОСОБА_7 , під час проходження військової служби, будучи раніше судимим за злочини корисливої спрямованості, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків про своє протиправне минуле не зробив та знову вчинив кримінальні правопорушення корисливої спрямованості за наступних обставин:
Повторно, 26.05.2024 близько 12.00 години ОСОБА_7 , маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію поліклінічного відділення для дітей КНП «Миргородська ЛІЛ» ММР, що за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Лікарняна 1. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 зайшовши через вхід загального користування на третій поверх поліклінічного відділення для дітей за вищевказаною адресою, маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що власник та інші сторонні особи поряд відсутні і за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 та продовжено по теперішній час, через незамкнені вхідні двері до палати №9 проник до вказаної палати, де на підвіконнику виявив та звідки в подальшому викрав належний потерпілій ОСОБА_9 гаманець з грошовими коштами в сумі 7300 які викрав та обернув на свою користь а також належний потерпілій ОСОБА_10 гаманець з грошовими коштами в сумі 5500, які викрав та обернув на власну користь.
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довівши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 7300 гривень 00 копійок та потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 5500 гривень 00 копійок.
Повторно, 26.05.2024 близько 15 год. 48 хв. ОСОБА_7 , маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, прибув на території ПрАТ «Миргород курорт» за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 112. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 зайшовши через вхід загального користування до приміщення санаторію «Березовий Гай» за вищевказаною адресою, маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що власник та інші сторонні особи поряд відсутні і за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 та продовжено по теперішній час, в період часу з 16 год.10 хв. по 17 год. 43 хв., шляхом відчинення дверей проник до №407 на четвертому поверсі, де виявив в шафі туалетного столику та звідки в подальшому викрав належний ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 18000 гривень, які обернув на свою користь.
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довівши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 18000 гривень 00 копійок.
Повторно, 26.05.2024 близько 15 год. 48 хв. ОСОБА_7 , маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, прибув на території ПрАТ «Миргород курорт» за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 112. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 зайшовши через вхід загального користування до приміщення санаторію «Березовий Гай» за вищевказаною адресою, маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що власник та інші сторонні особи поряд відсутні і за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 та продовжено по теперішній час, в період часу з 16 год.10 хв. по 17 год. 43 хв., шляхом відчинення дверей проник до №330 на третьому поверсі, де виявив та звідки в подальшому викрав належні ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 2800 гривень, 2 долари США, що в перерахунку, згідно офіційного курсу Національного Банку України, станом на 26.05.2025 (39,95 гривень за 1 долар) складало 79 гривень 90 копійок, та наручний годинник TISSON Chrono Classic T116617, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-24/9766-ТВ від 06.06.2024 за результатами товарознавчої експертизи на момент вчинення кримінального правопорушення становила 16195 гривень 50 копійок, які обернув на свою користь.
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довівши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 19075 гривень 40 копійок.
Повторно, 26.05.2024 близько 15 год. 48 хв. ОСОБА_7 , маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, прибув на території ПрАТ «Миргород курорт» за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 112. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 зайшовши через вхід загального користування до приміщення санаторію «Березовий Гай» за вищевказаною адресою, маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що власник та інші сторонні особи поряд відсутні і за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 та продовжено по теперішній час, в період часу з 16 год.10 хв. по 17 год. 43 хв., шляхом відчинення дверей проник до №521 на п'ятому поверсі, де виявив та звідки в подальшому викрав належні ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 3800 гривень, які обернув на свою користь.
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довівши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 3800 гривень 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення,в скоєному розкаявся та просив суворо не карати. Суду пояснив, що він дійсно 26.05.2024 в відділенні для дітей КНП «Миргородська ЛІЛ» ММР, зайшов через вхід загального користування на третій поверх поліклініки через незамкнені вхідні двері до палати де викрав належний потерпілій ОСОБА_9 викрав гаманець з грошовими коштами 7300 які, а також належний потерпілій ОСОБА_10 гаманець з грошовими коштами в сумі 5500, які викрав та обернув на власну користь. 26.05.2024 близько перебуваючи на території ПрАТ «Миргород курорт» зайшовши через вхід загального користування до приміщення санаторію «Березовий Гай» шляхом відчинення дверей проник до №407, де виявив в шафі звідки в подальшому викрав належний ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 18000 гривень. 26.05.2024 близько зайшовши через вхід загального користування до приміщення санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом відчинення дверей проник до №330 на третьому поверсі, викрав належні ОСОБА_12 грошові кошти та наручний годинник TISSOT. 26.05.2024 близько на території ПрАТ «Миргород курорт» зайшовши через вхід загального користування до приміщення санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом відчинення дверей проник до №521 на п'ятому поверсі, звідки викрав належні ОСОБА_13 грошові кошти. Розмір завданих збитків визнає повністю, усвідомлює, що вчинив неправильно. Крім того, в судовому засіданні просив автомобіль «Ореl Astra» передати на потреби Збройних Сил України. Даний автомобіль був придбаним для особистих потреб.
Захисник в судовому засіданні надав лист ТВО командира військової частини НОМЕР_2 на підтвердження можливості прийняти автомобіля «Ореl Astra» для використання у службовій діяльності з метою виконання завдань оборони держави.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 надали заяву, в якій просили судовий розгляд проводити за їх відсутності, при винесенні вироку суду щодо міри покарання обвинуваченого покладалася на розсуд суду.
Відповідно до ст. 349 КПК України інші докази судом не досліджувалися оскільки вони всіма учасниками судового розгляду визнані і не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності і істинності їх позицій.
Прокурор просив визнати ОСОБА_7 винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України доведена поза розумним сумнівом, і його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Системний аналіз та юридичний зміст положень ст.65 КК України вказує на те, що загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 міри покарання, суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов'язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.
При призначенні покарання суд приймає до уваги, що обвинувачений вину визнав, розкаюється у скоєному, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є віськовослужбовцем ЗС України, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, востаннє 08.04.2020 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку більш суворим за вироком Київського районного суду м. Полтави від 31.01.2020 до 3 років 7 місяців позбавлення волі; звільненого 18.05.2023 по відбуттю строку покарання. Матеріальна шкода потерпілим не відшкодована, потерпілі при призначені покарання покладалися на розсуд суду.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що слід призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , а саме, застосувати до обвинуваченого покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 за даним вироком покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув'язнення, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, з 08.08.2025 до дня набрання цим вироком законної сили.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.06.2024 року (справа №541/2017/24) на наступне майно: - мобільний телефон «Samsung A34», набір відмичок, наручний годинник марки «TISSOT», дванадцять купюр номіналом 500 гривень, одна купюра номіналом 1000 гривень; транспортний засіб «Opel Astra» з реєстраційним номером НОМЕР_3 .
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про передачу автомобіля марки «Opel» моделі «Astra» на потреби ЗСУ, суд вважає таким, що задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що останній є власником даного транспортного засобу чи уповноважений на розпорядження ним. Обвинувачений ОСОБА_7 не позбавлений можливості у випадку доведення свого права власності на вказаний автомобіль самостійно передати його для потреб Збройних Сил України.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_7 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 за даним вироком покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, з 08 серпня 2025 року до дня набрання цим вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в загальному розмірі 12 116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) гривень 48 копійок.
Скасуватиарешт накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.06.2024 року на наступне майно: - мобільний телефон «Samsung A34», набір відмичок, наручний годинник марки «TISSOT», дванадцять купюр номіналом 500 гривень, одна купюра номіналом 1000 гривень, транспортний засіб «Opel Astra» з реєстраційним номером НОМЕР_3 .
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: циліндровий механізм замка, ключ, циліндровий механізм замка, ключ (запираючий пристрій - серцевина замка), змив з горловини пляшки, набір відмичок, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Я. Усика, 34, м. Миргород Полтавська область - знищити;
- годинник марки «TISSOT Chorono Classic ТІ 16617 - залишити власнику потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-мобільний телефон «Samsyng А34» - повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-двадцять купюр номіналом 500 грн, одна купюра номіналом 1000 грн - повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-автомобіль «Opel Astra» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП, розташованого за адресою: вул. Центральна 53, с. Білики Миргородського району Полтавської області - повернути власнику або законному користувачу;
- дві липкі стрічки зі слідами папілярних ліній з пластикової пляшки, на спеціальному бланку формату А4, зразок епітелію ОСОБА_7 , зразки відбитків пальців з лівої та правої руки ОСОБА_7 , файл ІРкамера2_Курорт1_Курорт 1_20240526153459_20240526153951_17845878 з відеозаписом, поміщений на електронний носій Adapter goodrom, файл ІРкамераї 4_Курорт2_Курорт2_20240526153500 20240526174601 14092674, з відеозаписом поміщений на електронний носій Adapter goodrom, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12024170550000574 від 27.05.2024 - залишити у матеріалах кримінального провадження №12024170550000574 від 27.05.2024.
Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через Миргородській міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно зі ч. ч. 6, 7ст. 376 КПК Україникопію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя:ОСОБА_1