Справа № 538/2475/23
Провадження № 1-кп/539/76/2025
02 жовтня 2025 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №12023170000000642 від 12.09.2023 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Старий Хутів, Лохвицького району, Полтавської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, пенсіонерки, на утриманні малолітніх дітей не маючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України,
установив:
В другій половині літа 2020 року ОСОБА_8 дізналася, що її донька ОСОБА_10 , офіційно перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_11 , який станом на 2020 рік перебував за кордоном на заробітках, почала зустрічатися з ОСОБА_7 . Дізнавшись про це ОСОБА_11 , 02.07.2023 повернувся на територію України, з метою відновити стосунки з дружиною ОСОБА_10 . Після повернення на територію України ОСОБА_11 почав проживати разом з тещою ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 . Незадовго до повернення ОСОБА_11 , ОСОБА_8 почала вмовляти доньку повернутися до свого чоловіка, але остання відмовилася, в результаті чого між ними виникла сварка, через що ОСОБА_10 була вимушена переїхати до ОСОБА_7 . Із метою перешкодити своїй доньці розірвати шлюб з ОСОБА_11 у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 . Не маючи змоги заподіяти смерть ОСОБА_7 самостійно, ОСОБА_8 вирішила замовити вказане вбивство іншій особі, тобто вчинити умисне вбивство на замовлення. Підшукуючи виконавців ОСОБА_8 у серпні 2023, в м. Лохвиця Миргородського району Полтавської області зустрілася із особою, відомості про яку змінені на підставі ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_12 , якому розповіла про свої наміри та запропонувала підшукати особу, яка, за грошову винагороду, скоїть умисне вбивство ОСОБА_7 16.09.2023 близько 15:30, поблизу будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 зустрілася із ОСОБА_12 та особами, відомості про які змінені па підставі ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Під час зустрічі ОСОБА_12 рекомендував ОСОБА_8 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як осіб, які вирішать усі її питання щодо вбивства ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_12 покинув зазначене місце, залишивши ОСОБА_8 з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Під час розмови ОСОБА_8 розповіла ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про свої злочинні наміри скоїти умисне вбивство ОСОБА_7 та надала при цьому інформацію про адресу його проживання, номер його мобільного телефону та на месенджер мобільного телефону одного з виконавців надіслала фотографії ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_8 зазначила розмір винагороди за вбивство ОСОБА_7 у сумі 1500 доларів США, та передала завдаток за виконання умисного вбивства останнього, а саме грошові кошти у сумі 200 доларів США. Під час зустрічі ОСОБА_8 пояснила, що після отримання інформації, яка підтвердить смерть ОСОБА_7 , вона, у свою чергу, передасть ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишок грошових коштів у сумі 1300 доларів США за виконане вбивство. У подальшому працівниками правоохоронних органів імітоване вбивство ОСОБА_7
20.09.2023, близько 12:00, ОСОБА_8 зустрілася з виконавцями вбивства ОСОБА_13 та ОСОБА_14 поблизу свого домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 . Під час зустрічі ОСОБА_13 та ОСОБА_15 повідомили ОСОБА_8 про скоєне вбивство ОСОБА_7 та надали відповідну підтверджуючу інформацію. У свою чергу ОСОБА_8 за виконання вбивства ОСОБА_7 передала виконавцям вбивства другу частину грошової винагороди у сумі 1300 доларів США. 20.09.2023, після отримання інформації про вбивство ОСОБА_16 та передачі грошових коштів виконавцям злочину, ОСОБА_8 затримана працівниками поліції.
Своїми умисними та протиправними діями обвинувачена ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнала, не погодилась з правовою кваліфікацією її дій стороною обвинувачення, оскільки вона зазначила, що не казала вбити потерпілого, а говорила побити та пояснила, що її донька приїхала до неї в 2019 році з чоловіком та дитиною. Чоловік тиждень побув вдома і поїхав закордон, а донька влаштувалася на роботу в магазин. Там вона пропрацювала рік та познайомилась з потерпілим. Вони почали гуляти, але вона про це не знала, їй повідомила онука. Донька вживала алкоголь, потерпілий постійно її напоював. Вона потерпілого просила, щоб він покинув дочку. Але він не покинув її, вважає що через машину. ОСОБА_11 ( чоловік дочки) прислав машину, не знає яка марка, а потерпілий почав на ній їздити. Вона почала кричати, не пускати його у двір, після чого у неї з потерпілим стосунки погіршились. ОСОБА_11 написав доньці, щоб вона приїхала з внучкою у Польщу, щоб повезти на море. Потерпілий її доньку не пускав, кричав, бив її, двері побив. Вона просила потерпілого не лізти у чужу сім'ю. Потім потерпілий продав машину. Дочка поїхала на море, вони були там може місяць. Вона сказала зятю, що дочка загуляла. Коли донька повернулася з відпочинку, то стосунки у них погіршитися. Дочка почала говорити, що вона її вигнала з хати. Доньку з роботи вигнали через вживання горілки. Вона просила повернутися доньку додому, але та навідріз відмовлялася. Потім потерпілий почав робити їй пакості. Потерпілий до сусіда ходив постійно, дав її номер сусідові і той почав вимагати гроші, це було влітку 2023 року. Вона питала сусіда хто може побити потерпілого. Сусід зателефонував, не знає кому, і приїхали до неї хлопці у формі. Вона казала, щоб забрали потерпілого від неї. Хлопців цих не знала, вони сказали, що приїхали від сусіда, щоб набить потерпілого. Вона у ОСОБА_11 позичила гроші на ремонт того, що розбив потерпілий. Хлопці самі назвали ціну 1500 доларів США та ще 200 доларів США за тех. паспорт для машини. Вона віддала спочатку 1500 доларів США, а потім, коли вони другий раз приїхали 200 доларів США. Виконавців порадив їй сусід. Прізвище сусіда не знає, він проживає у сусідньому будинку вже як рік. Вона бачила, як потерпілий приходив до сусіда, вони були однокласники. Самого сусіда не просила, щоб він вчиняв якісь дії до потерпілого. У липні 2023, коли прийшли виконавці, то вона їх побачила вперше. Вони сказали, що їх прислав сусід, вона сказала, щоб забрали його (потерпілого) куди-небудь. Кошти пропонувала, 1500 доларів США, цю суму віддала за раз. Упевнена, що говорила щоб забрали потерпілого. В автомобілі не їздила, не показувала, де проживає потерпілий, фото не надавала. Вона лише писала на папері адресу потерпілого і віддала хлопцям. Кошти позичила у зятя ( ОСОБА_11 чоловік дочки), але нічого йому не говорила. Хлопці повернулися через півтори години і сказали, що вони його забрали. Фото показували, але вона їм не повірила. На фото потерпілий лежав, на виску було намазано червоне. 200 доларів позичила за тех. паспорт до машини знову у зятя. Гільзи їй не давали, давали листок з координатами, де лежав потерпілий. Затримали її коли вона була на кухні в цей день. Крім сусіда проблему з потерпілим вона не озвучувала нікому. Зять повернувся за місяць до подій із замовленням, і проживав у неї. Зять за весь час поки був за кордоном на заробітках пересилав гроші доньці. Потерпілий сам погрожував їй. Вона ходила скрізь та просила, щоб потерпілого забрали кудись аби їй пакості не робив.
Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_8 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що її винуватість доводиться зібраними та дослідженими в суді доказами.
Так , потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні 10.10.2024 року пояснив, що вони зустрілися з донькою обвинуваченої у 2020 році, та якийсь час вони зустрічалися. Потім про нього дізналася обвинувачена. Спочатку відреагувала погано на нього. Коли попросила ОСОБА_10 (дочка обвинуваченої) спиляти горіх, тоді з обвинуваченою і познайомився. Він почав допомагати по господарству дома, на дачі в обвинуваченої. ОСОБА_10 казала, що чоловік не приїде так як почалася війна. У ОСОБА_10 з обвинуваченою були погані відносини, вона просила знайти квартиру щоб з'їхати. Зять обвинуваченої йому погрожував. Одного разу він був у клубі «Вегас» в м. Лохвиця, до нього підійшов хлопець, він працює таксистом, та повідомив що возить обвинувачену по ворожкам частенько. Сказав, що обвинувачена ходила питала хто може його вбити. Повідомив щоб мав на увазі. Це було влітку 2023 року. Це був перший випадок, а потім інші таксисти, з військомату, з поліції, з агрофірми йому говорили за обвинувачену. Одного разу влітку їхали на скутері на річку з дочкою ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , йому зателефонував чоловік та сказав, що хоче зустрітися та повідомити хто його хоче замовити. Він відповів, що знає хто це, обвинувачена з АДРЕСА_1 . Чоловік наголосив, що з цим потрібно щось робити. Потім через якийсь час знову телефонує цей чоловік і повідомляє, що обвинувачена знову його замовляла. Спитав чи є докази. Зранку 1 вересня йому скидає звукозапис в якому обвинувачена говорить, що хоче вбити. Потім проходить час телефонує йому мати в сльозах і говорить, що приходив якийсь чоловік і розбив їм вдома вікна та двері. Залетів в хату і вихватив у ОСОБА_10 телефон, потім вони почали битися, обвинувачена була присутня при цих подіях. Потім йому знову телефонує той чоловік та пропонує зустрітися, це вже був вечір. Під'їхав білий бус на литовських номерах, машина почала його переслідувати, оскільки він був на скутері. Його заламали, посадили в машину та почали говорити, що його замовили, питали скільки коштує його життя. Вже в Пирятині повідомили, що вони з поліції карного розшуку. Привезли в м.Полтаву та на наступний день повезли за м.Полтаву, інсценувати смерть. ОСОБА_11 (зять обвинуваченої) як тільки дізнався, що ОСОБА_10 з ним зустрічається, то він почав йому писати погрози. Коли ОСОБА_11 розбив вікна та двері, він приїзжав на місце події з обвинуваченою. Ця ситуація завершилася судом. Обвинувачена зверталася до людей, говорила, що цей чоловік украв гроші, украв дочку, хату, просила вбити. Після того, як ОСОБА_10 до нього переїхала, це із зими 2023 року. ОСОБА_11 та обвинувачена погрожували.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні 23.04.2025 року пояснила, що її син і його цивільна дружина ОСОБА_10 почали зустрічатися. Спочатку ОСОБА_8 нічого проти не мала, надавала згоду, щоб вони разом проживали. Проживали вони у неї з її чоловіком. Одного дня вона побачила, що біля їхнього подвір'я стояв чорний бус, як виявилося, що то був перший чоловік співмешканки її сина. В той день сталася сутичка між ним та ОСОБА_10 . Своїми діями він сильно злякав дитину, також викликали поліцію. Через деякий час друг її сина повідомив, що ОСОБА_8 шукає кіллера. Він розказав, що ОСОБА_8 прийшла до таксиста і принесла фото її сина, але вона та її чоловік не взяли цього до уваги. А потім пройшов час і їм телефонували люди, це був вересень місяць, щоб вони забрали скутер, бо ОСОБА_7 забрали у бус і так вони дізналися, що його викрали.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні 23.04.2025 року пояснив, що ОСОБА_8 замовила вбивство його сина, але вони спочатку не взяли цього до уваги. Коли пройшов час і друзі сина почали говорити, що обвинувачена все таки хоче замовити вбивство, то вони все рівно не сприймали це серйозно. Потім їм подзвонили люди і сказали щоб вони забрали скутер сина, бо його невідомі особи затягнули в бус. Син не виходив на зв'язок 2 чи 3 дні. Коли вони змогли зв'язатися з сином, то він сказав, що у нього все добре і щоб вони більше нічого розпитували і відключив телефон. На 4 чи на 5 день син приїхав додому.
Свідок під захистом ОСОБА_29 в судовому засіданні 14.05.2025 року пояснила, що вона не пам'ятає прізвище обвинуваченої, але звати її ОСОБА_8 . Вона один раз зустрічалася з нею. ОСОБА_8 розповідала, що у розмові із сусідом вона була зла на співмешканця своєї доньки. Він розгромив її дачу через те, що дочка переписала на батьків її співмешканця машину та квартиру. В розмові із сусідом вона спитала чи немає у нього людей, які могли б його вбити. Сусід сказав, що є у нього такі люди і він познайомив її з ними. ОСОБА_8 дала їм половину завдатку, а потім, коли вони надали їй фото, то вона віддала решту грошей. Також вона розповідала, що у неї хороший зять, і що до цього ніякого відношення він немає. Зустрілася вона з ОСОБА_8 в ІТТ в м. Полтава, сиділи в одній камері. На той час, вона вже була затримана та знаходилася там декілька днів, потім завели ОСОБА_8 . З її слів вона це вбивство замовила сама. Коли вони зустрілися, то ОСОБА_8 до неї перша звернулася, але з яким питання не пам'ятає, бо це було давно. Спитала чи давно тут знаходиться, потім вона почала плакати розповідати про себе, що саме точно не пам'ятає. В розмові із сусідом вона сказала, щоб потерпілого убрали, щоб його не було, яким чином не пам'ятає, це було давно. Не розповідала хто такий сусід, але на скільки вона зрозуміла, то ОСОБА_8 запитала у сусіда чи немає людей, які б прибрали потерпілого. З обвинуваченою в камері знаходилися 2 дні, були там у двох.
Свідок під захистом ОСОБА_12 в судовому засіданні 03.06.2025 року пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_8 хотіла замовити убивство ОСОБА_7 за деяку суму грошей. У зв'язку з тим, що він не бажав потерпілому смерті він звернувся до кримінальних органів і доповів, що обвинувачена має намір здійснити злочин. Далі цим займалися правоохоронні органи. Він записував розмову на диктофон і файли передав поліції. Зробив це із власної ініціативи. Обвинувачена сама до нього на вулиці підійшла та запропонувала. Перші рази не звертав на це уваги, вона постійно підходила і питала чи знає він такого, хто зможе убити ОСОБА_7 . Він відповів, що зможе, але це робити буде не він, а його колеги. Він не знає чому вона звернулася саме до нього, але вона багато до кого зверталася. Це були просто чутки, що вона і до того зверталася, і до того. Він записав на диктофон саме те, що вона просила та прізвище потерпілого. Вона повідомила про суму 1500 $. Не пам'ятає чому вона бажала смерті потерпілому. Осіб, які повинні були цим займатися він вивів на обвинувачену через представників поліції. Після цього з обвинуваченою не спілкувався. Він з чоловіками під'їхали до двору обвинуваченої і напряму їх познайомив. Номер телефону обвинуваченої він не знав і їй не телефонував. Він в м. Лохвиця проживає на сусідніх вулицях з обвинуваченою, проте сім'ю ОСОБА_34 не знав, з ким вона проживає не знає, дочку обвинуваченої не знав. Вперше зустрілися з обвинуваченої в серпні 2023 року в м. Лохвиця між вулицями Озерною та Пушкінська, точно не пам'ятає. Звернулася з питанням: чи він знає ОСОБА_7 і чи він зможе знайти його і вбити? Він з потерпілим не знайомі. Він з обвинуваченою тричі зустрічалися з приводу цього питання. Він погодився і відразу звернувся до правоохоронних органів. Другий раз вона його знову питала: чи він здійснив вбивство? Він відповів що ще ні, і що зведе її з хлопцями, які це зроблять. Він спочатку погодився, так як думав спочатку, що це розіграш. Але коли звернувся в поліцію, то вони відповіли, що будуть розбиратися і попросили якщо ще раз вона буде звертатися, то потрібно ще раз записати розмову. Коли другий раз вона звернулася від першої зустрічі пройшло 2-2.5 тижні, знову на вулиці. Першу і другу розмову записував. Особисто до обвинуваченої не телефонував. Письмову заяву надав поліції, а вже в м.Полтаві надав покази. Потерпілому не говорив, що проти нього щось затівається. Попереджував обвинувачену, що це не законно, але вона дуже наполягала, щоб здійснив вбивство потерпілого. Покази слідчому надавав в м.Полтаві.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні 03.06.2025 року пояснив, що коли він приїхав з закордону, то потрапив в епіцентр подій. На момент цієї події, коли затримували обвинувачену він проживав у неї. Він з дружиною до цього проживали в Києві, орендували там квартиру, а потім дружина переїхала сюди. Йому не було куди їхати, тому він приїхав до неї після заробітків, до тещі, до дружини. Дружина на той час вже проживала з ОСОБА_7 , десь вже пів року. Потім один день після судового засідання вони були дома і на вечір до них заглянуло маскі-шоу. Від нього приховували факт, що дружина проживає вже з потерпілим. Він приїхав 02.07.2023 року, а дружина 05.07.2023 подала на розлучення. Ніяких дій він не вчиняв, лише хотів бачитися з дитиною, а дружина йому забороняла. Дружина подала на розлучення, вона забрала всі кошти. Незаконних дій в сторону потерпілого чи його батьків не вчиняв. Коли дружина забрала кошти, продали машину, іншу переписали на матір потерпілого. Після суду, коли вони гуляли у парку і дружині щось не подобалось, то вона викликала поліцію, почала йому погрожувати, що якщо не віддам квартиру їй, то йому буде погано. До нього приїжджав ІНФОРМАЦІЯ_5, почали погрожувати. Одна погроза була о 2 години ночі, коли сам потерпілий телефонував йому та погрожував йому та обвинуваченій. Ці всі заяви також зафіксовані. Коли він приїхав додому, то не знайшов ні кошти, ні дружину, ні автомобілі. Теща сказала адресу, де проживає колишня дружина. Оскільки він не місцевий, то визвав таксі і приїхав до будинку подивитися, де проживає його дочка. Обвинувачена була тоді в таксі. Він пішов до дружини, підійшов до приватного будинку, до забору, але там нікого не було. Тоді він зайшов на територію, де як він пізніше дізнався, проживають батьки потерпілого. Батьки потерпілого самі побили вікна і двері. Вони намагалися його якось здихатися через поліцію, через ІНФОРМАЦІЯ_5. Не пам'ятає, яка була відповідальність чи кримінальна, чи адміністративне правопорушення. Йому виписали штраф. Обвинувачена зверталася до нього, щоб позичити кошти.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні 03.06.2025 року відмовилася від надання показів відповідно до ст.63 Конституції України.
Свідок під захистом ОСОБА_13 в судовому засіданні 19.06.2025 року пояснив, що він був залучений за клопотанням у вересні 2023 працівниками ГУНП в Полтавській області. Йому повідомили, що готується замовне вбивство молодого хлопця, ім'я не пам'ятає. Хлопець почав жити з якоюсь дівчиною, яка пішла від свого чоловіка, який був на заробітках кілька років. Він їй надсилав кошти, а ця дівчина пішла до молодого чоловіка жити, і коли чоловік повернувся з закордону її вже не було вдома. А потім його теща вирішила вбити молодого коханця. Йому пояснювали, що він буде у ролі виконавця вбивства. Потім, разом з працівниками поліції зустрілися у середині вересня на околицях міста, назву не пам'ятає. З ними був чоловік, який зателефонував цій жінці та повідомив, що він знайшов людей, які можуть втілити те, що вона прохала, а саме: замовлення вбивства. Домовилися, що під'їдуть до неї додому разом. Перед тим, як сіли в авто, то працівники поліції сказали вивернути кишені, порозписуватися в протоколах. Потім вони з тим чоловіком, який телефонував тій жінці, сіли в авто та поїхали до неї. Коли вони приїхали, то він вийшов переговорив з нею, а потім вона сіла в машину розповісти, що вона хоче. Вона повідомила цю ситуації, що донька пішла до молодого коханця, і що це не правильно, що він її розводив на гроші. Сказала, що якщо вони його вб'ють, то вона повернеться до свого чоловіка. Вони обговорили суму, яку вона готова була дати - приблизно 1500 $. Вони попросили показати де він мешкає, а також попросили гроші на пальне і харчування. Вона дала кілька сотень доларів, та попросили фото цього хлопця. Вона сказала, що фото скине. Також взяли її номер телефону. Не пам'ятає чи в цей день ,чи на наступний здзвонилися з обвинуваченою і вона скинула фото хлопця та його номер телефону. Вони сказали чекати, коли все зроблять, потім зателефонують та зустрінуться, щоб забрати решту грошей. Ті гроші які дала жінка працівники поліції вилучили та папірець, де написана адреса та прізвище та ім'я хлопця. З ним був його побратим. Жінка говорила вбити, вона висловила цю пропозицію. Вони їхали до неї, бо вона шукала хто його вб'є. Далі вони його "вбили", зробили фото де він вже мертвий, зателефонували їй та сказали, що зробили свою справу та під'їдуть, щоб вона остаточно розрахувалась. Коли їхали, то із собою взяли 2 гільзи пістолета з якого стріляли. Коли приїхали, то вона віддала решту суми. Вони ще в хлопця забрали техпаспорт і вона ще за нього дала трохи грошей та пляшку самогону.
Свідок під захистом ОСОБА_14 в судовому засіданні 09.09.2025 року пояснив, що до нього звернулися працівники Полтавської поліції та запропонували прийняти участь у проведенні слідчого експерименту, це було у вересні 2023 року. Працівники поліції йому пояснювали, що жінка хоче вбити коханця своєї доньки. Їх роль була в імітації вбивства. Вони зустрілися зі знайомим баби ОСОБА_8 , ОСОБА_39 його прізвище. Він показав де мешкала обвинувачена. Він разом із ОСОБА_40 під'їхали до неї додому. До них вийшла обвинувачена та пояснила ситуацію, що її донька мешкає з коханцем, а її чоловік перебуває закордоном і висилає кошти. Сказала, що вона хоче помститися коханцю та запропонувала його вбити за винагороду в розмірі 1500$. Спочатку обвинувачена дала їм завдаток, частину обіцяних коштів, яку кількість точно не пам'ятає чи 200 чи 300$. Зустрічалися вони з обвинуваченою в м. Лохвиця. Фото потерпілого обвинувачена направила їм в месенджер.
В судовому засіданні за клопотанням допитувались також свідки сторони захисту.
Так, свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні 10.07.2025 року пояснив, що він працівник поліції м. Лохвиці. Вони отримали інформації про те, що особа підшукує людей для вчинення злочину. Особа це ОСОБА_8 . Таким чином ним був написаний рапорт і зареєстровано для того, що було в подальшому внесено відомості в кримінальному провадженні і з метою перевірки інформації. Вважає, що цієї інформації було достатньо, щоб реєструвати і подальша перевірка інформації провадилася в НСРД. На той час вважав, що це єдиний спосіб перевірити інформацію. У них був свідок, якого в подальшому було залегендовано та якого повноцінно було допитано слідчим. Після реєстрації повідомлення написав відповідний рапорт, він був зареєстрований. На основі цього рапорту далі слідчий вніс відомості до ЄРДР і в подальшому виконував всі вказівки від слідчих.
Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні 10.07.2025 року пояснила, що в червні 2023 року з подвір'я обвинуваченої почули крики, гамір. Побачила молодих хлопців, спитала, що вони тут роблять. Вони відповіли, що прийшли поговорити з ОСОБА_8 . На вигляд вони були кремезні. Вона спитала у обвинуваченої декілька разів чи потрібна їй допомога, вона відповіла що ні. Тоді сказала хлопцям, що викличе поліцію, вони вийшли з будинку і пішли в кінець вулиці. Вона знає, що цей конфлікт не був одного дня, що вони тиснули на неї.
Вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, крім показань потерплого та свідків підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами:
- письмовою заявою ОСОБА_12 від 13.09.2023 року, згідно з якою він дає дозвіл працівникам поліції на огляд належного йому мобільного телефону (а.с.132, т.2);
- протоколом огляду від 13.03.2023 року, відповідно до якого у приміщенні сл. кабінету №404 СУ ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_12 добровільно надав для огляду належний йому телефон марки «Redmi 10», також під час огляду ОСОБА_12 пояснив, що на даному телефоні містяться аудіозаписи з жінкою, яка мешкає неподалік. Два аудіофайли переміщено на внутрішню пам'ять комп'ютера та скопійовано на оптичний носій інформації (а.с.133-136, т.2);
- протоколом огляду цифрового носія та інформації, що міститься на ньому від 14.09.2023 року, відповідно до якого відкриттям та прослуховуванням аудіо-файлу з назвою «Аудіо1.mp3», тривалістю 02:07 хв, встановлено, що у ньому міститься діалог жінки та чоловіка. Між даними особами відбувається діалог. Відкриттям та прослуховуванням аудіо-файлу з назвою «Стандартний запис 1», тривалістю 02:18 хв, встановлено, що у ньому міститься діалог жінки та чоловіка. Між даними особами відбувається діалог. Дані діалоги відбуваються на предмет розмови щодо підшукування жінкою чоловіків щодо вбивства потерпілого та сплати нею за це півтори тисячі доларів, при цьому жінка зазначає: «як зробите все отдам все», чоловік «вам фото, відео?», обвинувачена «да, шо він мертвий». Крім того в цих розмовах жінка цікавиться чи є зброя у чоловіків, з якими вона планує зустрітися, далі жінка питає «шото ти здрефив», чоловік відповідає «я не здрефив, просто потерпілого не було дома» (а.с.138-140, т.2);
- СD-R диском з копіями аудіо-записів (а.с.142, т.2);
- постановою старшого слідчого ВРЗПО СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_45 про проведення негласної слідчої дії у вигляді спостереження за місцем у публічно доступному місці від 14.09.2023 року, відповідно до якої постановлено провести у кримінальному провадженні №12023170000000642 від 12.09.2023 негласну слідчу (розшукову) дію, передбачену ст.269 КПК України у вигляді спостереження за місцем у публічно доступному місці, а саме будинком, що за адресою: АДРЕСА_2 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження строком на 14 днів (а.с.159-160, т.2);
- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.09.2023 року, відповідно до якого проводилася негласна слідча (розшукова) дія у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським мобільним номером телефону відносно ОСОБА_8 тел. НОМЕР_1 та відібрано матеріали, які можуть бути використані, як джерело доказів у кримінальному провадженні (а.с.215-219, т.2);
- DVD-R диском з копіями аудіо-записів (а.с.220, т.2);
- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.09.2023 року, відповідно до якого проводилася негласна слідча (розшукова) дія у виді: аудіо, - відеоконтроль особи ОСОБА_8 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення заходів стало відомо наступне, що о 13:14 год за координатами НОМЕР_27, працівник поліції розпочав протокол огляду ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . О 13:17 год працівник поліції взяв мобільний телефон у ОСОБА_14 для показу фотознімків понятим. Після огляду фото телефон був повернутий ОСОБА_14 , також був виданий технічний паспорт на авто БМВ Х5, папірець на якому зазначені координати місця знаходження тіла та одру гільзу калібру 9 мм. Після чого останні сіли в автомобіль Фольксваген Транспортер білого кольору та направилися у заздалегідь домовлене місце, а саме: АДРЕСА_1 . О 13:30 за вищевказаною адресою ОСОБА_8 сіла в автомобіль та почала спілкування з ОСОБА_14 , а саме, ОСОБА_8 : «я вам щоб усе було добре (та передала конверт рожевого кольору, в конверті наявні кошти, які ОСОБА_14 дістав купюрами по 100 доларів в кількості 13 шт. і перерахував), далі ОСОБА_48 : все нормально, все сделали, лежит в сирой земле, ОСОБА_8 : добре, спасібо вам велике, ОСОБА_14 : я вам дам координати, ОСОБА_8 : угу, добре, хай він там і лежить (а.с.234-238 т.2 );
- картами пам'яті з копіями аудіо-записів (а.с.239-241, т.2);
- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.09.2023 року, відповідно до якого проводилася негласна слідча (розшукова) дія у виді зняття інформації зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 за абонентським мобільним номером телефону тел. НОМЕР_1 (а.с.242-245, т.2);
- DVD-R диском з копіями аудіо-записів (а.с.246, т.2);
- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.10.2023 року, відповідно до якого проводилася негласна слідча (розшукова) дія у вигляді візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_8 (а.с.247-250, т.2);
- DVD-R диском з копіями аудіо-записів (а.с.251, т.2);
- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.09.2023 року, відповідно до якого проводилася негласна слідча (розшукова) дія у виді: аудіо, - відеоконтроль особи ОСОБА_8 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення заходів стало відомо наступне, що о 15:48 год за координатами НОМЕР_27, працівник поліції розпочав протокол огляду ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , роз'яснив права. О 15:51 год працівник поліції видав мобільний телефон ОСОБА_14 . Після чого останні сіли в автомобіль Фольксваген Транспортер білого кольору, та направилися у заздалегідь домовлене місце, а саме: АДРЕСА_1 . О 16:04 год приїхавши на місце, до автомобіля сіла ОСОБА_8 та почала розповідати по ситуації ОСОБА_14 , а саме висловлює побажання щодо вбивства потерпілого та сплати за це коштів, ОСОБА_8 : «і я хочу шоб ви його (потерпілого) убили, півтори тисячі даю, ОСОБА_14 : шо шо зробили? ОСОБА_8: вбили чи побили його, ОСОБА_14 : не поняв вбили чи побили його? ОСОБА_8: убили, ОСОБА_14 : щоб ми його убили? ОСОБА_8: да, ОСОБА_14 : на смерть, ОСОБА_8: да, якщо можна, ОСОБА_14 : совсем на смерть, ОСОБА_8: совсем» (а.с.5 - 11, т.3);
- картами пам'яті з копіями аудіо-записів (а.с.12-14, т.3);
- протоколом огляду від 16.09.2023 року, відповідно до якого 16.09.2023 року о 15 год 48 хв в м.Лохвиця, було проведено огляд речей у конфіденційних осіб ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Під час огляду особистих речей вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, холодної зброї, грошових коштів, наркотичних засобів, інших заборонених речей в конфіденційних осіб ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 не виявлено (а.с.22-23, т.3);
- протоколом огляду (добровільної видачі) від 16.09.2023 року, відповідно до якого 16.09.2023 року ОСОБА_14 добровільно видав грошові кошти в сумі 200 доларів США, папірець з написом « ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 » і папірець з написом «НОМЕР_28». Добровільно видані грошові кошти поміщено в сейф пакет, а також інші папірці з надписами (а.с.24-26, т.3);
- протоколом огляду мобільного телефону «Алкател» від 16.09.2023 року, відповідно до якого в ході огляду даного телефону виявлено, що на ньому встановлений месенджер для спілкування WhatsApp, під час перевірки якого було виявлено повідомлення 16.09.2023 року о 21 год 37 хв з номеру НОМЕР_2 , в якому надіслані фотографії ОСОБА_7 та контактний номер телефону НОМЕР_3 , який підписаний ОСОБА_7 (а.с.28-31 т.3);
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 17.09.2023 року у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_11 із використанням засобів фіксації, відповідно до якого 16.09.2023 року близько 16 год 05 хв неподалік від адреси АДРЕСА_1 , в середині автомобіля відбулася зустріч з замовницею вбивства на ім'я ОСОБА_8 , в ході якої остання розповіла, що має намір вбити чоловіка на ім'я ОСОБА_7 , у зв'язку з тим, що останній, як вона вважає, винен у розлученні її дочки ОСОБА_10 з чоловіком ОСОБА_11 . Також ОСОБА_8 додала, що надасть інформацію про місце проживання ОСОБА_7 , його характеристику та місця можливої появи. На питання про те, чи може ОСОБА_8 свої наміри підтвердити завдатком, остання запевнила, що за виконання вбивства вона надасть грошову винагороду в розмірі 1500 доларів США, але відразу всієї суми в наявності немає, грошові кошти знаходяться на банківській карті, а також остання готова надати частину в розмірі 200 доларів США в якості завдатку, після чого ОСОБА_8 вийшла з авто, зайшла до будинку АДРЕСА_1 , та повернулась приблизно через п'ять хвилин до авто. В середині авто ОСОБА_8 передала грошові кошти у сумі 200 доларів США, аркуш паперу на якому було написано ОСОБА_7 та АДРЕСА_2, та інший папірець з написом телефону для зв'язку з нею та додала, що повний розрахунок буде після виконаної роботи (а.с.32-34, т.3);
- протоколом огляду (імітування обстановки злочину) від 19.09.2023 року, відповідно до якого 19.09.2023 року о 13 год 00 хв по 13 год 40 хв неподалік с.Кованьковки, Полтавського району, Полтавської області, координати НОМЕР_29 потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 накладено гримування з імітуванням тілесних ушкоджень, для подальшого проведення слідчих дій отримано від потерпілого особисту річ у вигляді технічного паспорту на автомобіль BMWХ5 д.н.з. НОМЕР_4 , серія НОМЕР_5 (а.с.41-42, т.3);
- фототаблицею імітування обстановки злочину (а.с.43-44, т.3);
- протоколом огляду (імітування обстановки злочину) від 20.09.2023 року, відповідно до якого 20.09.2023 року з 12 год 00 хв по 12 год 40 поблизу м.Лохвиця, Полтавської області було викопано яму, у формі могили, для імітації захоронення ОСОБА_7 , в могилу покладено пластикову пляшку з паперовим листом на якому написано ОСОБА_7 , 1997 р. та закопано (а.с.45-46, т.3);
- фототаблицею імітування обстановки злочину (а.с.47, т.3);
- протоколом огляду (огляд покупця конфіденційної особи) від 20.09.2023 року, в ході огляду конфіденційним особам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було вручено 2 гільзи, технічний паспорт на авто BMW, білий лист паперу з координатами. Також на телефоні ОСОБА_14 є фотографії на яких зображено могила та тіло ОСОБА_7 (а.с.48-49, т.3);
- протоколом огляду (добровільної видачі) від 20.09.2023 року, відповідно до якого 20.09.2023 року о 13 год 50 хв при проведенні слідчого експерименту на місце повертаються ОСОБА_13 та ОСОБА_14 із зустрічі з фігуранткою ОСОБА_8 , при цьому пояснюють, що в них була зустріч з фігуранткою біля її місця мешкання. Під час зустрічі її було повідомлено, що вони виконали, як домовились замовне вбивство ОСОБА_7 , показали на телефоні фото трупа останнього, передали їй 2 гільзи та тех. паспорт на авто «БМВ». В свою чергу ОСОБА_8 заплатила їм решту суми за вбивство, а саме 1300 доларів США, також остання доплатила, ще 200 доларів США за тех. паспорт на авто «БМВ» (а.с.50-52, т.3);
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.09.2023 року, відповідно до якого 19.09.2023 року о 13 год 00 хв по 13 год 40 хв неподалік с.Кованьковки, Полтавського району, Полтавської області координати НОМЕР_29 потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до протоколу за вчиненням злочину, був проведений слідчий експеримент у вигляді імітування злочину, було накладено гримування з імітуванням тілесних ушкоджень, використовуючи аква грим, жирний театральний грим червоного та коричневого кольору, також серветки, вата та театральний клей, для зображення тілесних ушкоджень у вигляді вогнепальних поранень потерпілого. Далі останнього було поміщено до земляної ями, та зроблена фотофіксація. З метою проведення подальших слідчих дій отримано від потерпілого річ у вигляді документу свідоцтва на право власності автомобіля БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_4 серія НОМЕР_5 . Про вище вказані дії, був складений відповідний протокол, в якому розписались всі учасники. В подальшому 20.09.2023 року у період часу з 12 год. 00хв. по 12год. 40хв. відповідно до протоколу за вчиненням злочину, був проведений слідчий експеримент у вигляді імітування злочину, а саме, за адресою Полтавська область Миргородський район, поблизу M. Лохвиця за координатами НОМЕР_30 було проведено імітування місця поховання потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді захоронення поліетиленової прозорої пляшки, в середині якої розмістили листок паперу з надписом ОСОБА_7 1997р.н., про що був складений відповідний протокол в якому розписались всі учасники. Так 20.09.2023 року о 13 год. 14 хв. за адресою Полтавська область Миргородський район, поблизу м. Лохвиця, за координатами НОМЕР_31, було проведено огляд речей у конфіденційних осіб ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючи за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкаючи за адресою АДРЕСА_3 . В ході огляду встановлено, що ОСОБА_13 має при собі лише цигарки та сумку через плете чорного кольору та одягнений в одяг: куртка сірого кольору, футболку, джинсові штани, кросівки та кепка чорного кольору. В ході огляду ОСОБА_14 встановлено що останній має при собі цигарки та сумку через плече чорного кольору та мобільний телефон марки Алкатель чорно-золотистого кольору з мобільним номером телефону НОМЕР_6 , чорну футболку, чорні штани та кросівки, на голові носить чорну кепку. Під час огляду особистих речей вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, холодної зброї, грошових коштів, наркотичних засобів, інших заборонених речей в конфіденційних осіб ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не виявлено. В подальшому о 13 год. 16 хв. конфідеційною особою ОСОБА_14 , при понятих було продемонстровано фото із зображенням імітування вбивства ОСОБА_7 , яке було збережено до папки галерея вище зазначеного мобільного телефону, видано працівниками поліції листок паперу із зазначенням координат НОМЕР_31, місця імітування поховання ОСОБА_7 , далі було видано річ у вигляді Свідоцтва на право власності автомобіля БМВ Х5, що за легендою є особистою річчю ОСОБА_7 , та були передані дві гільзи калібру 9мм, після чого ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , сіли до автомобіля марки Фольцваген Транспортер білого кольору, та поїхали на зустріч з ОСОБА_55 та ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 з метою проведення слідчого експерименту. Про вище вказані дії, був складений протокол, в якому розписались всі учасники.
20.09.2023 року о 13 год. 50 хв. за адресою: Полтавська область Миргородський район, поблизу м. Лохвиця, за координатами НОМЕР_31 повернулись з слідчого експерименту конфіденційні особи ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючий за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкаючи за адресою АДРЕСА_4 , та в подальшому ОСОБА_14 , добровільно видав грошові кошта у сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) доларів США номіналом купюр 100(сто) доларів 15 шт. № РH 34952669k, PH 6536605b, PF 34952665k, PF 35197101k, PF 35197102k, PF 35197103k, PF 35197117k, PH 653637586, PH 65363757b, PF 34952674k, PF 34952673k, PF 35197118k, PF 35197116k, PF 35197113k, PF 35197112k які були поміщені та опечатані в сейф-пакет SUD 3107064, та мобільний телефон марки Алкатель чорно-золотистого кольору з мобільним номером телефону НОМЕР_6 який був поміщений та опечатаний в сейф-пакет SUD 3103866, на зазначених сейф пакетах розписались писались всі учасники огляду.
Як пояснив ОСОБА_14 , що 20.09.2023р. близько 13 год. 30 хв. неподалік від адреси АДРЕСА_1 в середині автомобіля відбулася зустріч з замовницею вбивства гр. ОСОБА_7 , на ім'я ОСОБА_8 , в ході якої остання передала конверт в якому перебували грошові кошти у сумі 1300 (одна тисяча триста) доларів США як винагороду за вчинення умисного вбивства. В подальшому ОСОБА_8 спитала чи може ОСОБА_14 , надати фото підтвердження, на що ОСОБА_14 дістав телефон та продемонстрував фото імітації вбивства гр. ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_14 , дістав листок паперу на якому були зазначені координати місця імітації поховання ОСОБА_7 , та дві гільзи калібру 9мм які передав Лідії а остання поклала все до кишені. В подальшому ОСОБА_14 продемонстрував свідоцтво на право володіння та реєстрації автомобіля БМВ Х5 яким користувався ОСОБА_7 , та повідомив що може віддати за додаткову винагороду, нагадавши про те що ОСОБА_8 минулого разу казала що це її автомобіль, на що ОСОБА_8 погодилась додатково заплатити 200 (двісті) доларів США, та вийшла з автомобіля, повернувшись до авто ОСОБА_8 надала додатково 200 (двісті) доларів США, потиснула руку та подякувала за роботу, після чого направилась за місцем проживання. У присутності всіх учасників проведено добровільну видачу телефону та грошових коштів у сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) доларів США, та складений відповідний протокол у якому розписались всі учасники (а.с.55-57, т.3);
- протоколом обшуку затриманої особи від 20.09.2023 року, відповідно до якого старший слідчий в ОВС - криміналіст відділу РЗСПО СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_57 в присутності понятих здійснила обшук затриманої ОСОБА_8 (а.с.80-81, т.3);
- протоколом обшуку від 20.09.2023 року, за участі власника ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.85-92, т.3);
- картою пам'яті з відеозаписом обшуку (а.с.93, т.3);
- протоколом обшуку від 20.09.2023 року автомобіля CHEVROLET NUBIRA днз НОМЕР_7 , за участі власника ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 , під час обшуку нічого не виявлено (а.с.96-102, т.3);
- картою пам'яті з відеозаписом обшуку (а.с.103, т.3);
- постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 16.11.2023 року, відповідно до якої старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_45 постановлено відібрати експериментальні зразки почерку підозрюваної ОСОБА_8 для подальшого проведення експертних досліджень (а.с.114-116, т.3);
- заявою ОСОБА_8 від 16.01.2023, відповідно до якої вона відмовилася від надання експериментальних зразків почерку (а.с.117, т.3);
- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 23.11.2023 року, відповідно до якого інформація зазначена в резолютивній частині ухвали суду перенесена на СД-диск (а.с.213-214, т.3);
- СД-диском з інформацією (а.с.215, т.3);
- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 23.11.2023 року, відповідно до якого інформація зазначена в резолютивній частині ухвали суду перенесена на СД-диск (а.с.218-219, т.3);
- СД-диском з інформацією (а.с.220, т.3);
- протоколом обшуку від 28.09.2023 року, відповідно до якого на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-15, т.4);
- картою пам'яті з відеозаписом обшуку (а.с.16, т.4);
- протоколом огляду від 25.09.2023 року, відповідно до якого було проведено огляд мобільного телефону «MI 8 Lite», в ході огляду якого на пристрої виявлена папка фото з 3 фотографіями ОСОБА_7 , які зроблені 19.08.2023 року (а.с.20-24, т.4);
- протоколом огляду від 25.09.2023 року, відповідно до якого було проведено огляд мобільного телефону «Xiaomi 11T», в ході огляду якого виявлено спілкування з контактом « ОСОБА_10 » НОМЕР_8 , та переписку від 19.09.2023 року, в якій обговорюється факт зникнення ОСОБА_7 (а.с.25-32, т.4);
- протоколом огляду носія та інформації, що міститься на ньому від 25.09.2023 року, відповідно до якого на флеш накопичувачі білого кольору марки «Kingstone» збережено 49 файлів (фото файли) на яких зображені скрін шоти переписок месенджерів з діалогами потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_11 (а.с.34, т.4);
- CD диском з фотозображеннями (а.с.35, т.4);
- додатком до протоколу огляду від 25.09.2023 з фото флеш накопичувача білого кольору марки «Kingstone» та скрін шоти переписок (а.с.36-83, т.4);
- висновком судово-психіатричного експерта №507 від 26.10.2023, відповідно до якого: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждала, не перебувала в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляла ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і могла повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. /відповідь на питання №1, №3, №4 постанови/. ОСОБА_8 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством і іншим хворобливим станом психіки не страждає і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. /відповідь на питання №1, №2 постанови/. ОСОБА_8 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с.84-88, т.4);
- протоколом отримання зразків від 16.11.2023 року (а.с.93, т.4);
- висновком експерта №СЕ-19/117-23/17926-БД від 21.11.2023 року, яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_8 (а.с.96-101, т.4);
-Оглядом речових доказів.
Судом критично оцінюються показання обвинуваченої ОСОБА_8 про те, що вона не вчиняла кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, а лише просила побити потерпілого, оскільки вони є суперечливими (суперечать дослідженим доказам у справі), не відповідають обставинам, встановленим під час судового провадження, такі показання обвинуваченої суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за фактично вчинене нею кримінальне правопорушення.
Щодо доводів сторони захисту, а саме що в даному випадку є активна провокація з боку правоохоронних органів, які спонукали обвинувачену сказати те слово, яке вони хотіли почути від неї, а саме «вбити» потерпілого, i дуже активно почали схиляти її робити все, що вони їй казали, керували, організовували i ініціювали це, як би мовити, вбивство, колегія суддів зазначає наступне.
Як убачається з перевірених записів розмов, а саме аудіо-файлу з назвою «Аудіо1.mp3», встановлено, що у ньому міститься діалог жінки та чоловіка, де жінка (обвинувачена ОСОБА_8 ) підшукує чоловіків щодо вбивства потерпілого та сплати саме нею за це півтори тисячі доларів, при цьому обвинувачена зазначає: «як зробите все отдам все», чоловік «вам фото, відео?», обвинувачена «да, шо він мертвий». Крім того в цих розмовах обвинувачена цікавиться чи є зброя у чоловіків, з якими вона планує зустрітися, далі обвинувачена питає «шото ти здрефив», чоловік відповідає «я не здрефив, просто потерпілого не було дома», тобто саме ОСОБА_8 була ініціатором, щодо підшукування та зустрічей з виконавцями її замовлення. (Т.2 а.с. 138-140)
Окрім того матеріалами НСРД достовірно підтверджено, що саме обвинувачена ОСОБА_8 висловлює побажання щодо вбивства потерпілого та сплати за це коштів ОСОБА_14, а саме: «і я хочу шоб ви його (потерпілого) убили, півтори тисячі даю, ОСОБА_14 : шо шо зробили? ОСОБА_8: вбили чи побили його, ОСОБА_14 : не поняв вбили чи побили його? ОСОБА_8 : убили, ОСОБА_14 : щоб ми його убили? ОСОБА_8: да, ОСОБА_14 : на смерть, ОСОБА_8 : да, якщо можна, ОСОБА_14 : совсем на смерть, ОСОБА_8: совсем», тобто в даному випадку відсутня активна провокація з боку правоохоронних органів, оскільки обвинувачена ОСОБА_8 добровільно, без всякого спонукання вчиняла кримінальне правопорушення. (Т.3 а.с. 5-11)
А отже у цій справі обвинувачена ОСОБА_8 хотіла саме убити потерпілого ОСОБА_7 , з яким вона тривалий час конфліктувала та її гнів, вочевидь, перетворився на одержимість, і вона прямо попросила про це спочатку ОСОБА_12 -знайти найманого вбивцю для вбивства ОСОБА_7 , а потім розповіла про конфлікт з потерпілим ОСОБА_14 та прямо першою сказала «і я хочу шоб ви його убили, півтори тисячі даю».
Таким чином, з фактів справи вбачається, що саме обвинувачена першою звернулася за допомогою у вбивстві потерпілого, тобто, злочинний умисел виник у свідомості обвинуваченої, а не працівників правоохоронних органів. Працівники поліції втрутилися лише через наявність у них обґрунтованої підозри, зумовленої бажанням обвинуваченої, щоб ОСОБА_7 убили, і вони просто «відкрили для неї двері» - давши їй можливість виконати те, що вона від спочатку хотіла зробити,- а не підштовхнули її ( рішення у справі «Риманов проти Росії» (Rymanov v. Russia)5, в якому Суд постановив, що «заявник брав активну участь у кримінальній діяльності без будь-якого втручання працівників поліції, і таким чином виявив наявність у нього раніше умислу вчинити злочин»). Іншими словами, вони відкрили їй двері, і ніхто не провокував її наймати вбивцю.
Із наведеного вбачається, що в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину ОСОБА_8 .
При цьому відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв, тобто під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням рівності змагальності та рівності сторін. Тобто будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу.
Тобто доводи сторони захисту про провокацію злочину з боку правоохоронних органів не знайшли свого підтвердження у ході перевірки матеріалів кримінального провадження судом.
Відповідно до ППВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» №2 від 07.02.2003 умисне вбивство, вчинене на замовлення (п.11 ч. 2 ст.115 КК це умисне позбавлення життя потерпілого,
здійснене особою (виконавцем) за дорученням іншої особи
(замовника). Таке доручення може мати форму наказу, розпорядження,
а також угоди, відповідно до якої виконавець зобов'язується
позбавити потерпілого життя, а замовник - вчинити в інтересах
виконавця певні дії матеріального чи нематеріального характеру або
ж не вчинювати їх. До дій матеріального характеру, зокрема, належать сплата виконавцеві винагороди за вчинення вбивства, передача чи збереження прав на майно, звільнення від майнових зобов'язань тощо.
Відповідальність за п. 11 ч. 2 ст. 115 КК настає лише у випадках, коли замовляється саме умисне вбивство особи, а не якийсь іншій насильницький злочин щодо неї. У разі, коли виконавець погодився позбавити потерпілого життя, але з причин, що не залежали від його волі, умисел на вбивство до кінця не довів, дії замовника залежно від конкретних обставин справи кваліфікуються як співучасть у готуванні до умисного вбивства на замовлення чи в замаху на вчинення цього злочину.
Вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2
ст. 115 КК умисне вбивство вважається тоді, коли в
позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і
більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про
спільне його виконання. За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, які будучи об'єднаними єдиним умислом з співвиконавцями, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації спільного умислу (подолання опору потерпілого, усунення певних перешкод і т.д.).
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, врахувавши, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, а також враховуючи, що показання потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_23 ОСОБА_28 , свідків під захистом - ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідають обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, колегія суддів вважає доведеною вину ОСОБА_8 у закінченому замаху на умисне вбивство вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім того, показання свідка захисту ОСОБА_43 ні самі по собі, ні в сукупності з іншим доказами не спростовують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яке беззаперечно підтверджене дослідженими та проаналізованими вище доказами.
Вивченням даних про особу ОСОБА_8 ( Т.4 а.с. 129-139, 152) встановлено, що вона раніше не судима, є людиною похилого віку, пенсіонеркою, добре характеризується за місцем мешкання, на обліках у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, має незадовільний стан здоров'я, що вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ( Т.5 а.с. 166)
Відповідно до ч. 1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином, реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.
Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
За змістом ст. 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Тому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
Відповідно до ч. 3, 4 ст.68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Довічне позбавлення волі за вчинення готування до злочину та вчинення замаху на злочин не застосовується, крім випадків вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, кримінальних правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.
При обранні виду та міри покарання колегія суддів, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.
Так, колегія суддів, відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, їх наслідки, дані про особу обвинуваченої, враховує позицію в судових дебатах прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі, потерпілого, який в письмовій заяві просив призначити покарання обвинуваченій на розсуд суду, обвинувачену та її захисника, які зазначили про відсутність в діях даного складу інкримінованого кримінального правопорушення, а також захист просив вразі визнання обвинуваченої виною призначити їй покарання застосувавши ст.69, 75 КК України.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , відповідно до ст.66, 67 КК України, суд не вбачає.
Щодо покликання захисника про визнання пом'якшуючими обставинами покарання обвинуваченої ОСОБА_8 її похилий вік, стан здоров'я, позитивну характеристику, відсутність реального умислу на вбивство, відсутність негативних наслідків, колегія зазначає наступне.
Такі обставини як, похилий вік, стан здоров'я та позитивна характеристика на обвинувачену ОСОБА_8 , колегією суддів враховуються при призначені покарання, як дані про особу обвинуваченої, оскільки похилий вік, стан здоров'я та позитивна характеристика самі по собі не можуть бути визнані пом'якшуючими обставинами, та навпаки повинні були бути стримуючими факторами від вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення. Крім зазначені обставини самі по собі не свідчать про зменшення ступеня суспільної небезпеки вчиненого діяння чи особи обвинуваченого.
До обставин, що пом'якшують покарання, суд не відносить відсутність реального умислу на вбивство, відсутність негативних наслідків, оскільки це питання кваліфікації злочину або складу злочину, а не підстав для зменшення покарання.
Таким чином, колегія суддів беззастережно вважає, що покарання обвинуваченій слід визначити в межах санкцій ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України, за якими кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді 10 років позбавлення волі, оскільки, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконана, що таке покарання є справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 .
На переконання суду, саме таке покарання відповідатиме справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечить співрозмірність діяння та кари, а також відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченою нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції.
Підстав для застосування до обвинуваченої ст. 69, 69-1, 75 КК України, суд не вбачає.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.
Крім того, суд вважає, що обвинуваченій слід зарахувати у строк покарання її попереднє ув'язнення день за день з 20.09.2023 року.
Матеріальна шкода відсутня.
Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_7 не пред'явлений, що не позбавляє права потерпілого, відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
При цьому, суд враховує, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Зважаючи на те, що дві купюри номіналом 100 доларів США з номерами PF34952671K та PF349526712K та 15 купюр номіналом 100 доларів США є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України, суд вважає за необхідне застосувати до зазначеного майна спеціальну конфіскацію та передати його у дохід держави.
Згідно до ст. 174 КПК України захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2023 року, після набрання вироком законної сили слід скасувати.
Документально підтверджені витрати на проведення експерти у кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченої відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст. 368,370,371,374 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України, і призначити їй покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув'язнення з 20.09.2023 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі на підставі частини п'ятої статті 72 Кримінального кодексу України.
До речових доказів, після набрання вироком законної сили, а саме: дві купюри номіналом 100 доларів США з номерами PF34952671K та PF349526712K, 15 купюр номіналом 100 доларів США, застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ч. 1 ст. 96-1, 96-2 КК України та передати у власність держави.
Речові докази по кримінальному провадженню, після набрання вироком законної сили:
-мобільний телефон «Readmi 10», належний ОСОБА_12 , повернути останньому;
-мобільний телефон «Alkatel», належний ОСОБА_14 , повернути останньому;
-паперовий згорток з інформацією про особу на кого готується злочин, паперовий згорток з зазначенням номеру мобільного телефону, аркуш паперу з рукописним записом y вигляді цифр: НОМЕР_9 та СД диск з копіями двох аудіозаписів - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-коробка з під телефону «Readmi 7», IMEI №1: НОМЕР_10 , IMEI №2: НОМЕР_11 ; кольорові фотокартки в кількості 7 штук; коробка з під телефону «Nomi 1220», IMEI №1: НОМЕР_12 , IMEI №2: НОМЕР_13 ; сувенірні кошти: дві упаковки по 200 гривень, 4 упаковки по 100 гривень 2 упаковки по 50 гривень, 1 упаковка по 10 гривень; мобільний телефон «МІ» IMEI №1: НОМЕР_14 , IMEI №2: НОМЕР_15 ; сім-карта 56, з номерним позначенням НОМЕР_16 ; сім карта «Play», з номерним позначенням НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; стартовий пакет «Joice Start» з номером НОМЕР_19 ; тримач для сім-карти з цифровим позначенням НОМЕР_32; мобільний телефон «Xiomi» IMEI №1: НОМЕР_20 , IMEI №2: НОМЕР_21 з сімкартою Водафон НОМЕР_19 ; пара державних номерних знаків НОМЕР_22 , 11 регіон - повернути власнику;
-автомобіль «CHEVROLET NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_23 , 2005 року виготовлення, VIN * НОМЕР_24 *, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, серія НОМЕР_25 , ключ від автомобіля «CHEVROLET NUBIRA», повернути ОСОБА_11
-гроші купюрами 50 євро у кількості 70 штук та 100 доларів США 12 штук, які відповідно до розписки отримав ОСОБА_11 , залишити у останнього.
Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2023 року на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, після набрання вироком законної сили - скасувати
Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2023 року на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «CHEVROLET NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_26 , 2005 року виготовлення, який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , майно, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/117-23/17926-БЛ в сумі 5971 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят одна) грн 86 коп.
Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуюча ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3