Ухвала від 02.10.2025 по справі 619/1371/20

Справа № 619/1371/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Кременчук

Колегія суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кременчуці Полтавської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

Встановила:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив відвід головуючому судді ОСОБА_11 , який обґрунтував незгодою з судовим рішенням про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, на його думку, в завищеному розмірі. Окрім того, вважає, що суддею ОСОБА_1 не було взято до уваги його клопотання про відкладення судових засідань з поважних причин. Зазначені обставини викликають у нього сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 залишили вирішення заявленого відводу на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Положеннями статті 80 КПК України установлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 зводяться до незгоди з процесуальними діями та судовими рішеннями колегії Кременчуцького районного суду Полтавської області під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Жодних доказів упередженого ставлення головуючого судді ОСОБА_1 обвинуваченим ОСОБА_5 не надано та при розгляді заяви про відвід не встановлено. Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджуючих даних, які б викликали сумнів у неупередженості та свідчили б про наявність підстав для відводу головуючого судді.

Таким чином, передбачених законом підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 колегією суддів не встановлено, у зв'язку із чим в задоволенні заяви про відвід колегія суддів відмовляє.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03.10.2025.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3