Справа № 524/12504/25
Провадження № 1-кс/524/2300/25
30.09.2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, маючий на утриманні трьох малолітніх дітей, є учасником бойових дій, інвалід ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності:
-23.03.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
-25.08.2025 до Автозаводського районного суду м. Кременчука направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України, який перебуває на розгляді, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.296 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №12025170500001779 від 17.09.2025,
30.09.2025 року ст.слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025170500001779 від 17.09.2025 року. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.296 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначає, що 16 вересня 2025 року, приблизно о 17 год. 26 хв., ОСОБА_5 , з метою вчинення умисних хуліганських дій, будучи водієм автомобіля марки KIA, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , прибув у громадське місце, а саме на ділянку місцевості за адресою: м. Кременчук, вул. Лейтенанта Покладова біля буд. 5, де побачив автомобіль марки Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятними правилами поведінки, у присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які перебували неподалік, безпричинно розпочав словесний конфлікт, який супроводжувався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та, в подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, керуючи транспортним засобом марки KIA, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , здійснив умисне зіткнення з автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , внаслідок чого останній було пошкоджено та пошкоджено поруч припаркований автомобіль ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_5 , vin: НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши матеріального збитку ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Окрім цього, ОСОБА_5 , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, придбав ручну осколкову гранату М67.
В цей момент, у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання вибухових пристроїв без мети збуту, які в подальшому зберігав за адресою проживання: АДРЕСА_2 .
У подальшому, 17.09.2025, в період часу з 11 год. 59 хв. до 20 год. 05 хв. в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 в підсобному приміщенні, було виявлено та вилучено предмети, зовні схожі на набої у кількості 112 штук, предмети, зовні схожі на набої у кількості 469 штук, 39 предметів, зовні схожих на набої, предмет схожий на корпус гранати РГД5 з підшивачем AF11 з маркувальним позначенням 117 16 RDX, предмет зовні схожий на корпус гранату РГН з маркувальним позначенням (РГН254-3388), предмет, зовні схожий на корпус гранати РГД5 з маркувальним позначенням (202-85т), предмет зовні схожий на корпус гранати РГД5 з маркувальним позначенням (142-74т), корпус гранати М67 з запалом М213.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/20715-ВТХ від 18.09.2025, наданий на дослідження предмет є, який вилучений в ході обшуку є ручною осколковою гранатою М67, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилалися на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважали, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам. 19.09.2025 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зі строком дії до 17.11.2025 року.
Проте, незважаючи на покладені судом на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній вчинив ряд порушень.
Так, 27.09.2025 відповідно до електронного рапорту зареєстрованого на лінії 102 та письмового рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ОСОБА_10 , 27.09.2025 о 09 год 40 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 під час перевірки стану виконання цілодобового домашнього арешту, було виявлено його порушення у вигляді відсутності за даною адресою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, 28.09.2025 відповідно до електронного рапорту зареєстрованого на лінії 102 та письмового рапорту поліцейського СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ОСОБА_11 , 28.09.2025 о 11 год 09 хв, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 під час перевірки стану виконання цілодобового домашнього арешту, було виявлено його порушення у вигляді відсутності за даною адресою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказані факти свідчать про невиконання покладених слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 просили залишити раніше застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного.
Пояснили, що підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора чи суду не залишав своє житло. У наведені дати та час перебував вдома, спав. Йому ніхто не телефонував, щоб він вийшов на подвір'я приватного будинку, хоча він був вдома. Хвіртка на подвір'я була зачинена і він не чув як у неї хтось стукав. Сказав, що завжди підчас перевірки йому дзвонять і він виходить та підтверджує своє перебування вдома. Не допускає порушення накладених на нього обов'язків.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.
У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170500001779 від 17.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.296 КК України підозрюваним є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17.09.2025 о 19 год. 03 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.09.2025 старшим слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України.
19.09.2025 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17.11.2025, поклавши на останнього обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні № 12025170500001779; не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Згідно ч.4 ст.200 КПК України до клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Під час розгляду клопотання прокурором не наведено та до клопотання не додано переконливих доказів того, що підозрюваним ОСОБА_5 були порушені та невиконані покладені слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому суд вважає що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 193, 194, 196, 200, 309, 372-374 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025170500001779 від 17.09.2025 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 03.10.2025 року о 11.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1