Справа № 404/4770/24
Номер провадження 2/404/1328/24
24 вересня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Коцюбі Т.С.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації
У травні 2024 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Ухвалою судді від 27 червня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
08 липня 2024 року до суду надійшла заява від позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.
Ухвалою судді від 11 липня 2024 року позовну заяву повторно залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
19 липня 2024 року від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.
Ухвалою судді від 26 липня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
09 вересня 2024 року до суду від представника відповідача, адвоката Коробєйнікова А.В. надійшов відзив на позовну заяву.
13 вересня 2024 року до суду надійшла від позивача відповідь на відзив.
07 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення № 1 на заяву адвоката Коробєйнікова Антона Вікторовича про ознайомлення з матеріалами справи № 404/4770/24. Зазначав, що за результатами його ознайомлення з матеріалами справи № 404/4770/24, номер провадження 2/404/1328/24, він виявив, що до Кіровського районного суду міста Кіровограда на ім'я судді ОСОБА_3 адвокатом Коробєйніковим Антоном Вікторовичем подана заява від 25 березня 2025 року про ознайомлення з матеріалами справи № 404/4770/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Вказував, що у зазначеній заяві ОСОБА_4 є ряд правопорушень, що стосуються вимог, визначених ст. 183 ЦПК України:
• ОСОБА_4 не вказав своє місце проживання чи перебування. Натомість зазначив РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_2 , що не є ні місцем проживання, ні місцем перебування;
• не зазначив підстави вищезазначеної заяви (те чим пояснює необхідність ознайомлення з матеріалами вищезазначеної справи та право на таке ознайомлення;
• у своєму зверненні до зазначеного суду просив, що заява від представника позивача - ОСОБА_2 та не надав документ, що він ( ОСОБА_4 ) власне такий представник. Натомість позивачем у зазначеній справі є ОСОБА_1 ;
• ОСОБА_4 не є представником позивача ОСОБА_1 , тож його підпис у заяві робить її юридично нікчемною;
• ОСОБА_4 як адвокат, здійснює адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги, натомість, станом на 04 квітня 2025 року у матеріалах справи такий договір, щодо правової допомоги відсутній, тож заява про ознайомлення з матеріалами справи від 25 березня 2025 року є передчасною;
• ордер для надання правової допомоги ОСОБА_2 , який надав суду ОСОБА_4 є юридично нікчемним, оскільки в ордері прописано, що це (ордер) стосується на підставі договору про надання правничої допомоги № КР00163/46 від 05 вересня 2024 року, проте, як він зазначив, такий договір в матеріалах справи станом на 04 квітня 2025 року, відсутній.
Просив суд:
• відхилити заяву ОСОБА_4 про доступ до матеріалів справи № 404/4770/24, номер провадження 2/404/1328/24 як таку, що не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України та залишити заяву без розгляду і повернути заявнику;
• визнати заяву ОСОБА_4 про доступ до матеріалів справи № 404/4770/24, номер провадження 2/404/1328/24 як таку, що є зловживанням процесуальними правами;
• не вважати, що ОСОБА_4 може бути представником ні позивача, ні відповідача із-за відсутності договору про надання правничої допомоги.
Також, 07 квітня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення № 2 на прийняття суддею заяви адвоката Коробєйнікова А.В. про доступ до матеріалів справи № 404/4770/24.
Зазначав, що до суду через канцелярію суду надійшла заява від адвоката Коробєйнікова А.В. про ознайомлення з матеріалами справи. Суддя Іванова Н.Ю. поставила відбиток відмітки «До справи» 25 березня 2025 року суддя і підпис, далі «ознайомити» і підпис.
Вважає, що заява Коробєйнікова А.В. про доступ до матеріалів справи повинна відповідати загальним вимогам до форми та змісту, натомість у зазначеній заяві ОСОБА_4 є ряд порушень, що стосується загальним вимогам до її форми та змісту, а саме:
• ОСОБА_4 не вказав своє місце проживання чи перебування. Натомість зазначив РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 т. НОМЕР_2 , що не є ні місцем проживання, ні місцем перебування;
• не зазначив підстави вищезазначеної заяви (те чим пояснює необхідність ознайомлення з матеріалами вищезазначеної справи та право на таке ознайомлення;
• у своєму зверненні до зазначеного суду просив, що заява від представника позивача - ОСОБА_2 та не надав документ, що він ( ОСОБА_4 ) власне такий представник. Натомість позивачем у зазначеній справі є ОСОБА_1 ;
• ОСОБА_4 не є представником позивача ОСОБА_1 , тож його підпис у заяві робить її юридично нікчемною;
• ОСОБА_4 як адвокат, здійснює адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги, натомість, станом на 04 квітня 2025 року у матеріалах справи такий договір, щодо правової допомоги відсутній, тож заява про ознайомлення з матеріалами справи від 25 березня 2025 року є передчасною;
• ордер для надання правової допомоги ОСОБА_2 , який надав суду Коробєйніков А.В. є юридично нікчемним, оскільки в ордері прописано, що це (ордер) стосується на підставі договору про надання правничої допомоги № КР00163/46 від 05 вересня 2024 року, проте, як він зазначив, такий договір в матеріалах справи станом на 04 квітня 2025 року, відсутній.
Просив суд:
• занести його заперечення до протоколу судового засіданні про її прийняття чи відхилення постановити ухвалу;
• в ухвалі зазначити про юридичну нікчемність заяви адвоката Коробєйнікова А.В. про доступ до справи № 404/4770/24, номер провадження 2/404/1328/24.
У підготовчому засіданні ОСОБА_1 підтримав подані ним заперечення.
Представник відповідача, адвокат Коробєйніков А.В. просив суд відмовити у задоволенні заперечень поданих позивачем. Зазначав, що ним дійсно зроблено помилку у заяві про ознайомлення з матеріалами справи. Помилково вказано, що він є представником позивача ОСОБА_2 . Це зумовлено тим, що у суді перебувають також інші справи де ОСОБА_2 є позивачем. З приводу того, що його повноваження на ведення справи від імені ОСОБА_2 не підтверджуються заперечив, оскільки в матеріалах справи є дійсний ордер на надання правничої допомоги. У ордері вказано, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Вважає, подані позивачем заперечення не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Відповідач в підготовчому засіданні заперечила проти заперечень позивача, просила відмовити.
Суд, ознайомившись з поданими 07 квітня 2025 року позивачем письмовими запереченнями, заслухавши пояснення позивача, відповідача, адвоката Коробєйнікова А.В., дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань позивача, викладених у запереченнях № 1 та № 2 від 07 квітня 2025 року, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ст. 60 ЦПК).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та 1312 Конституції України, представництво здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Згідно рішення Національної Асоціації адвокатів України від 20 вересня 2019 року № 97, було роз'яснено, що у разі залучення адвокатським об'єднанням до виконання укладених договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах, залучений адвокат може як самостійно видати ордер, так і адвокатське об'єднання може видати такому адвокату ордер від імені адвокатського об'єднання.
Відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов'язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.
Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об'єднання (бюро) зобов'язані вказати на звороті ордера.
Ордер містить наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім'я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; прізвище, ім'я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням (повне найменування адвокатського бюро / адвокатського об'єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро / адвокатського об'єднання, яке видає ордер; дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); підпис адвоката, який правову допомогу, якщо ордер виданий адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням (у графі «Адвокат»); підпис керівника адвокатського бюро / адвокатського об'єднання, відтиск печатки адвокатського бюро / адвокатського об'єднання у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро / адвокатським об'єднанням.
Рішенням Ради адвокатів № 41 від 12 квітня 2019 року «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції» затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції.
Пунктами 5, 6 Положення визначено, що ордер, встановленої форми, є обов'язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону. Бланки ордерів, згідно з затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі Особистого кабінету адвоката на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.
Отже, спеціальний закон, який визначає правила здійснення адвокатської діяльності регламентує подання на підтвердження повноважень адвоката не всіх документів, визначених пунктами частини другої статті 26 наведеного Закону, а лише одного із запропонованих альтернатив, які підтвердять такі повноваження.
Крім того, зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» випливає, що ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 КК України).
Схожі за змістом правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18 (провадження № 11-989заі18), в постановах Верховного Суду від 03 серпня 2020 року у справі № 428/3851/19, від 12 липня 2021 року у справі № 750/7902/20-ц, від 08 вересня 2023 року у справі 753/20125/21, які є релевантними для вирішення спірного процесуального питання.
Ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_2 адвокатом Коробєйніковим А.В., який міститься в матеріалах справи, відповідає вищезазначеним вимогам.
Одночасно, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви (частини перша, друга, четверта статті 64 ЦПК України).
Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером ЦПК України не вимагає.
Ордер адвоката Коробєйнікова А.В містить підтвердження про те, що «Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються».
Таким чином, не відповідають дійсності доводи позивача про обов'язковість надання для підтвердження повноважень адвоката як представника одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, адже ордер, який видано відповідно до Закону, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката і є достатньою самостійною підставою, що надає право адвокату безпосередньо здійснювати представництво інтересів у суді по даній справі.
Щодо посилання позивача з приводу того, що заява адвоката Коробєйнікова А.В. про ознайомлення з матеріалами справи не відповідає вимогам ЦПК, суд погоджується з доводами адвоката, що ним дійсно було зроблено помилку у заяві про ознайомлення з матеріалами справи, а саме, що вона подана ним в інтересах позивача, а не відповідача. На думку суду, вказана помилка не є суттєвою та не впливає на розгляд справи.
З приводу доводів позивача про невідповідність поданої адвокатом Коробєйніковим А.В. заяви про ознайомлення з матеріалами справи загальним вимогам до форми та змісту, суд зазначає наступне.
Так, в заяві адвокат зазначив адресу для листування. Також, за нормами ЦПК України учасники справи, в тому числі, і адвокат мають право на ознайомлення з матеріалами справи, при цьому не зобов'язані зазначати підстави такого ознайомлення.
На думку суду, заперечення позивача на заяву адвоката про ознайомлення з матеріалами справи не впливає на вирішення справи по суті спору.
Верховний суд неодноразово наголошував на тому, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.
ЄСПЛ вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (Shishkov v. Russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).
За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотань позивача, оскільки така інформація не входить в предмет доказування у справі і не має значення для правильного її вирішення.
Роз'яснити позивачу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотань позивача, викладених у запереченнях № 1 та № 2 від 07 квітня 2025 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 03.10.2025 року.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Н. Ю. Іванова