Справа № 382/906/25
Провадження № 1-кп/382/110/25
Іменем України
03 жовтня 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11
представника потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_14 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 КК України,
До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_4 , ОСОБА_14 обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року об'єднано кримінальне провадження за № 382/906/25 1-КП/382/110/25 та кримінальне провадження за № 382/372/25 1-КП/382/95/25, в одне кримінальне провадження за № 382/906/25 1-КП/382/110/25.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, оскільки обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, та впливати на потерпілих, свідків, продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу позбавляє можливості уникнути вказаним ризикам. При цьому, слід врахувати, що ОСОБА_6 не з'являвся в судові засідання та неможливо було розглянути дане клопотання і не повідомив про поважність не прибуття в судові засідання, проте з повідомлень дружини свідчить про захворювання ОСОБА_6 на гостре респіраторне вірусне захворювання, проте надійшла довідка щодо іншого стану здоров'я ОСОБА_6 та відсутність на судовому засіданні 04.09.2025 року, що дає підстави для сумніву щодо підстав відсутності ОСОБА_6 та захворювань останнього.
Потерпілий ОСОБА_10 та його представник звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання у його відсутність.
Представник потерпілого ОСОБА_12 покладається на розсуд суду щодо клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти даного клопотання з огляду на те, що розики вказані прикурором не відповідають дійсності, та відсутній був ОСОБА_6 на судових засіданнях з огляду на захворювання, тому слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Захисник ОСОБА_8 підтримав думку захисника ОСОБА_9 ..
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали думку захисників.
Обвинувачений ОСОБА_14 , в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, його захисник повідомив щодо наявності у нього захворювання, його зхисник присутній в залі судового засідання, тому розгляд клопотання прокурора відносно іншого обвинуваченого не буде порушувати права обивнуваченого ОСОБА_14 за присутності його захисника.
Сторони даного кримінального провадження не заперечували проти розгляду даного клопотання прокурора у відсутність ОСОБА_14 ..
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, враховуючи вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України, а також те, що згідно обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Крім цього, враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_6 , міцність соціальних зв'язків, його характеризуючі дані, відсутність офіційного місця роботи та враховуючи той факт, що потерпілі та свідки не допитані в судовому засіданні, ОСОБА_6 був відстуній на чотирьох судових засіданнях, проте довідку надано лише про відсутність в судовому засіданні 04.09.2025 року та довідку про наявний діагноз, яка датована 19.09.2025 року, проте як вбачається з листа КНП "ЯЦМЛ" від 25.09.2025 року ОСОБА_6 протягом вересня 2025 року не звертався за амбулаторною та стаціонарною допомогою в даний медичний заклад, а тому оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, а також враховуючи вище викладене, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та більш м'який запобіжний захід може не забезпечити запобігання вказаним ризикам.
Керуючись ст. ст. 177,178, 194, 196, 181, 199, 331, 309, 395 КПК України, суд
Обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 01 грудня 2025 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі процесуальні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) у період з 22 години до 06 години не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та суду;
3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
4) не спілкуватись особисто, а також засобами мобільного зв'язку, листування у будь-який спосіб, а також у будь-який інший спосіб, у тому числі за посередництва інших осіб, з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.
Суддя ОСОБА_1